0100011

Je pense que c'est mort de chez mort pour Fillon. Ca fait longtemps (en fait un mois et demi mais le temps passe vite avec toutes ces péripéties) que je vois Macron finir par l'emporter. Le point qui me frappe le plus est que tous les candidats sont dans la peur : de l'étranger pour Le Pen, de la dette et du chômage pour Fillon, des Robots pour Hamon, du reste du monde pour Mélenchon. Macron est le seul qui parvienne à avoir un discours orienté sur l'espoir (un peu à la Oblabla). Fillon joue le dur mais on voit sa tête se droopyser un peu plus chaque jour. Il est responsable d'une vraie catastrophe d'ampleur biblique pour la droite. Il considère que c'est injuste, je pense qu'il y a des arguments pour cela. C'est de cela qu'on discute (le fait qu'il soit moralement condamnable n'implique pas que tout ne soit pas innocent dans cette affaire). Sa candidature c'est du passé. J'ai cru un moment que ça allait le faire mais là avec des rebondissements tous les jours (perquisition, annonces judiciaires etc.) je ne vois pas comment il pourrait sortir la tête du seau de merde dans lequel il l'a plongé.

Oui le premier chapitre commence dans une réunion au fin fond de l'australie où John Mackay est l'invité principal.

Tiens en ce moment je suis en train de lire "The unpersuadables: Adventures with the enemies of science" dont le premier chapitre traite des créationnistes. C'est très intéressant et bien raconté toute cette galerie d'allumés qui constituent notre monde. La quête de l'auteur : "pourquoi ont ils tord et s'acharnent ils à vivre dans l'erreur ?" est excellemment traitée.

C'est simple : l'état veut tout ficher. Après il y aura un portail du type "LesDonnéesDeLaFrance.gouv.fr" où tu pourras t'adresser (moyennant finance ?) pour obtenir toutes les données intéressantes pour ton business, plutôt que de demander à Facebook, Airbnb ou Google. Par exemple tu veux monter une startup de femmes de ménages spécialisées pour Airbnb tu pourras faire un mailing aux gens intéressés grâce à LesDonnéesDeLaFrance.gouv.fr sans avoir à passer par l'entreprise Airbnb. A Bercy ils ont la gaule en lisant un programme pareil.

C'est comme les jeux télé où tu dois placer des mots dans un appel téléphonique. Il devait faire un appel du pied aux nouvelles technologies, son équipe pond trois lignes imbitables (ou plus ou moins interprétables à merci), Kamoulox et ils gagnent une tringle à rideaux. Mais on peut retenir le très français "les administrations chargées d'autoriser". Bref on est dans un pays où par défaut c'est l'administration qui autorise. Faut pas déconner non plus hein...

Pour le moment Fillon c'est 2972 messages sur liborg, Macron 1974, Meluch 416 et Hamon 127. C'est aussi l'impression que je retire des MSM. Je m'aperçois que ce dernier (Hamon) est transparent dans tous les sens du terme. Le ps ne va pas exploser mais il s'effondre tout doucement sur lui même, un parcours un peu comparable à ce groupuscule qu'est devenu le PCF. Il sombre gentiment dans l'insignifiance et l'indifférence. Ca aura été le grand oeuvre de Hollande finalement.

Arf une mesure appel du pied pour les Airbnbistes et Uberistes

Tu as jeté des piles dans ta poubelle, des cartons dans la mauvaise poubelle ? Es tu sûr que tous les cadeaux que tu as fait, reçus, sont fiscalos-compatibles ? Qu'à chaque fois que tu as entrepris des travaux chez toi (ou des amis ou des parents) ça suivait bien les normes en vigueur ? Tu n'as jamais pris une photo avec ton smartphone où se trouvait des gens qui n'ont pas donné leur accord (putain la moitié des vidéo youtube tombe sous le coup) que tu as publié d'une manière ou d'une autre, le droit à l'image ça existe non ? ...

Ce que je vois est que cette affaire fait ressortir l'arbitraire de l'Etat. A peu près n'importe qui est coupable (on doit violer une dizaines de lois par jour sans le savoir) en permanence. Qu'une partie du travail de la justice soit de choisir sur qui taper je trouve ça très malsain. Qu'elle se saisisse d'elle même est aussi inquiétant. Je préfère un système où c'est la partie lésée qui attaque (et la justice est un tiers).

Ce qui est un problème est l'utilisation de la justice pour autre chose que la justice. Si on suit ton raisonnement par construction toute inquisition décidée par la justice est légitime. Ca me gène beaucoup car les juges sont comme les flics et les autres pas tous impartiaux et au service d'idées pures. Par contre ils ont des moyens qui ne sont pas ceux des autres. Comme dit la tata de Spiderman : quand on a des pouvoirs exceptionnels on a des responsabilités exceptionnelles. Sur cette affaire précisément ce qui ne va pas est le fonctionnement des assemblées qui ont un chèque en blanc. D'un strict point de vue légal l'affaire va faire plouf et se réfugier derrière un "peut être violé la loi" pour assouvir son désir de revanche morale (car il est à peu près clair qu'il ne sera pas condamné si on regarde bien les faits) me parait un peu juste (mise en abyme et jeu de mots subtile). C'est sympa de dire que la justice à le droit de savoir mais faut pas jouer les enfants de coeur non plus. L'affaire est vieille et 1/3 des députés font la même chose et comme par hasard ça tombe à ce moment là ? Je ne défend pas Fillon mais faut pas déconner non plus.

C'est tout le problème des "fake news" qu'on a ici. Les anciens pays communistes s'appelaient tous "démocratie populaire" et n'avaient rien de démocratique. On voit là aussi l'influence snowflake : il suffit que Fillon parle de "climat de guerre civile" et de "coup d'état" pour qu'on ait un défilé de tartuffe qui font semblant de le prendre au pied de la lettre et de jouer les vierges effarouchées (il est en campagne il veut se donner un style anti-système etc.). En l'occurrence il est également possible de voir que la justice, par l'utilisation du tambour médiatique, peut avoir une influence directe sur une élection tout en disant au final "bon ben en fait y avait non-lieu" et sortir du coup l'air de rien. Je ne sais pas comment solutionner le problème mais il me semble réel (aussi réel que le nombre de personnes qui sont mises en prison préventive et à qui on donne une tape dans le dos en disant qu'au final il n'y avait rien). J'ai toujours du mal avec ces grandes déclarations sur la justice indépendante. Moi un tel pouvoir qui serait vraiment indépendant ça me fait peur. L'approche check and balances américaine me paraît plus saine.

Paradoxe géométrique plus c'est gros plus ça passe.

Le problème d'un point de vue judiciaire est que le boulot d'assistant parlementaire est très vague. C'est pas un boulot où on pointe le matin. Et on ne peut pas assimiler une interview où Mme Fillon dit son ressenti de femme au foyer comme un aveu ayant une portée légale. En effet il suffit qu'elle ait pondu trois pages et ça peut être considéré comme son boulot d'assistante (tout comme répondre au téléphone deux ou trois fois). Encore une fois, l'enveloppe budgétaire de l'élu existe et il en fait ce qu'il veut. C'est ça qui est choquant mais ça implique que ça va être dur de prouver quoique ce soit.

Toute cette affaire est bien ennuyeuse. Ca me fait penser à cet aphorisme de Péguy "Le Kantisme à les mains pures mais il n'a pas de mains". Et puis la conflagration entre la condamnation morale et la justice est bien marquée sur ce cas. Je pense comme h16 qu'il n'y aura qu'un non lieu dans cette affaire. J'ai le sentiment que les juges le savent également et qu'une partie du show n'est pas pour servir la justice (avec des trémolos dans la voix). Le calendrier est quand même très opportunément choisi. Cela dit on a un Fillon qui nous fait une campagne à la Trump, la crispation en plus. Ce qui est piquant est qu'il va nous faire une Clinton en même temps en perdant une élection imperdable (il est fort il fait les deux camps en même temps). Le côté un peu provincial de ce népotisme bon enfant rajoute une couche Chabrolienne (merde c'est pas du Cahuzac avec détournement de fonds public fraude fiscale et blanchiment (edit) alors qu'on est ministre en charge des finances quand même) rendant la situation encore plus pathétique.

Il est en plein dans le trip techno-merveilleux. C'est l'anti-thèse totale d'Hamon sur ce plan et on voit comment l'opinion réagit positivement à Macron et moins bien à Hamon. Les gens sont beaucoup plus ouverts sur les nouvelles technologies et l'uberisation de la vie. C'est une pratique plus qu'une position politique assumée. Il donne le sentiment de ne pas avoir trop d'idéologie politique derrière.

Son deuxième prénom est "Zeitgeist".

Mais ce genre de conneries met du temps à s'installer et les post-92 n'ont vécu que dans ce monde justement. La première fois que j'ai lu 1984 je me disais que vraiment il exagérait Orwell, mais son trip sur la novlangue est vraiment bien vu. Un exemple frappant est dans l'éducation, la caricature suivante n'est pas si loin de la réalité, et les enfants s'adaptent à l'éducation qu'ils ont reçu:

C'est la disparition du milieu. Les deux camps ont besoin l'un de l'autre pour exister. Ce sont des adulescents qui n'existent pas en tant que tels mais comme partie d'un groupe. Le fight structure le groupe et donc est intrinsèquement vital pour eux. Quand j'étais jeune le principe de précaution n'était pas inscrit dans la constitution. On n'appelait pas les flics quand un gamin trainait pour jouer dans la rue (et encore moins de descente de SWAT qui abattent un chien qui aboit. Je n'avais pas le droit à la fin de chaque pub à un lavage de cervau sur le mangibougisme et encore moins sur le fait que je doive m'hydrater quand il fait chaud et me couvrir quand il fait froid. On ne mettait pas une ville en lockdown comme ce fut le cas à Boston pour deux pauvres terroristes, en colo de ski c'était un bonnet jaune et rouge que je devais porter pas un casque en Kevlar. Etc. Notre société est devenue allergique au risque. Ce terme lui même tend à prendre une connotation purement péjorative. Toute la partie espoir recouverte par ce terme a disparu.

Il n'y a pas que ça : il y a aussi le fait de n'avoir rien à glander dans sa vie. Parce que pour passer du temps sur de tels sujets c'est qu'on est pas trop concerné par mettre de la nourriture sur la table. L'hystérie nait aussi de ce désoeuvrement qui rend la moindre aspérité de la vie semblable à un Everest. Une génération de tafioles ? En tous cas ça milite pas pour le revenu universel tout ça (un monde remplie de snowlfakes chialant sur leurs smartphones à longueur de journée voilà une dystopie qui fait peur). Où c'est l'inverse comme les femmes portent des sacs alors pas la peine de leur faire des poches grandes. Ou n'importe quelle autre raison de mode à la mord moi le noeud (je veux des pantalons moulants mais les poches ça fait moche mais sans les poches ça va pas ouin).

De ce que j'ai vu de la discussion, ça s'écharpe surtout sur les 4 premiers points (comment on mesure, on définit, le QI, les pressions sociales qui poussent à l'évolution sociale etc.) . Ce qui m'interpelle le plus est le saut lacantique entre les 4 premiers points et le 5ème. Sous-jacent il y a une idée d'utilitarisme à un niveau social (il faut améliorer les choses par la ségrégation). Je pense que c'est le point le plus facile à critiquer du point de vue libéral : il n'y a pas de mesure ni de définition correcte a priori de ce qui est plus ou moins utile pour la société en général. Cette approche est un constructivisme de plus similaire à l'économie communiste (dont Mises à fait la critique concernant son impossibilité fonctionnelle) : ce constructivisme scientiste est là plus d'ordre moral qu'économique. On doit pouvoir mener une critique de cette approche similaire à celle de Mises : c'est à dire qu'on est incapable de savoir comment maximiser une valeur d'utilité sociale, mais c'est plus compliqué à faire proprement car il n'y a pas de définition précise de ce que serait le bien, voire le mieux, dont on cherche l'optimum à travers cette ségrégation. En résumé c'est une approche de la morale par les fins (on veut plus de bonheur/argent/etc.) plutôt que par les moyens.

J'en suis à la moitié de "Loin de chez nous". Série sur le quotidien de soldats français en Afghanistan. Je trouve que c'est très réussi avec un mélange d'humour, de réalisme et de poésie assez étonnant. Un beau témoignage sur ces guerres de choix qui pullulent depuis les années 90.

On pense que même si les règles orthographiques n'ont été dictées par personne en particulier il est de bon ton de les suivre

Ce n'est pas une resucée autour du concept de catallaxie de Droit Législation Liberté ? La langue est un bon exemple d'émergence spontanée : l'académie française avalise et réglemente les usages de la langue française, elle ne les crée pas (ou alors ça ne marche pas comme pour "épinglette" "mél" et autres conneries dans le genre).

C'est de la discussion avec les cas concrets qu'émerge la justice. On ne peut pas imaginer tout prévoir à l'avance. Une constitution trop explicite sera trop le reflet de l'air du temps et donc devra sans cesse être amendée et modifiée. Il vaut mieux faire simple et discutable : ce sont des directions plus qu'autre chose. Le fait d'avoir toujours à se justifier quant à la constitutionnalité est excellent.

Déjà : ça donne un indice du sérieux ... Ensuite c'est étrange je croyais que le UK n 'avait pas de constitution per se: Ensuite leur manière de tout agréger pour obtenir un résultat chiffré est au minimum contestable. De plus la séparation en trois pouvoirs n'est pas la seule imaginable et même sans connaitre beaucoup sur le sujet j'imagine qu'il y a des constitutions avec des découpages différents (dès lors tout projeter dans ces trois dimensions n'a pas non plus trop de sens). J'ai toujours pensé que les "bonnes constitutions" devaient être courtes, ouvertes à interprétations et comporter des limites plutôt que des "droits à" (dans le classement ils comptent le nombre de droits comme des bon-points ce qui est un peu ridicule).