ph11

Voilà que le comité Nobel confond science et technologie : http://www.france24.com/fr/20141007-nobel-physique-led-ampoule-amano-akasaki-nakamura-energie-diode-electroluminescente/ Ah ben oui, pour "sauver le climat", on peut faire queqlues entorses…

Quoi ? Le réchauffement ne serait plus sous l'océan ?

http://www.south-park.me/gluten-free-ebola/

Trouvé ça sur Facebook…

Rebsamen se revendique turbolibéral. …enfin d'après le sens qu'il donne à libéral…

Et une soirée "sans C".

Tiens, je croyais que vous vouliez débattre sans argument d'autorité ? Oui, mais zencore ? Non. Les salaires, c'est avant tout de la monnaie à échanger ou à épargner. La valeur de la monnaie dépend de sa contrepartie produite sur le marché. Ce qui limite la demande, c'est tout simplement la production.

Moi qui croyait que le niveau des mers montait avec le rrrréchauffement climatique.

Vingt heures de garde à vue pour avoir présenté… un vrai billet de 500 euros

J'ai manqué quelque chose ?

Sans compter qu'en France, les moins productifs sont évincés par les seuils des minimas sociaux. Ensuite, j'imagine qu'il y a aussi des rendements décroissants dans le temps de travail, les premières heures étant plus productives que les dernières.

Donc, si c'est un évènement local et marginal, c'est preuve de réchauffement… http://ecologie.blog.lemonde.fr/2014/10/01/en-alaska-35-000-morses-se-refugient-sur-une-plage-faute-de-banquise/

On n'a pas été méchant, pourtant.

Il n'y a pas que la consommation qui importe. Il faut produire ce qu'on consomme. Et pour produire, il faut investir et avoir les moyens d'investir.

Ben non. Tu travailles plus parce que t'en as besoin ou que tu en as envie, pas parce que c'est un but politique. Tu travailles moins parce que tu peux te le permettre. Le marché reste une "organisation" chaotique, non linéaire et volatile, qui est le fruit des choix, des actions, des interactions de tout le monde, des divers contextes, etc. Tout cela aboutit à une volatilité dans les débouchés, la production, la demande et les prix et donc la rémunération. Il y a donc des ajustements, signe de l'adaptation de l'activité rémunérée à l'environnement. Des ajustements à la hausse et des ajustements à la baisse. Et bien sur qu'il y a des ajustements à la hausse ! Mais là, personne ne va manifester… Maintenant, je ne parlerais pas des impôts qui font qu'un travailleur d'une PME doive produire environ 300 juste pour pouvoir consommer 100…

Depuis 1989, être communiste consiste à faire un caca nerveux sur le capitalimse et prôner le marximse sans en dire le nom…

Quoi ? Vous pensez encore à compter vos pintes ?

Donc, 0,0096% de la population mondiale… C'est sur qu'ils sont représentatifs de la volonté du peup'… Edit : grillé…

Je sens qu'on va en réentendre parler, de cette théorie sur les cotisations que personne ne paie…

Faut pas rêver…

Mais où il est question de mettre des baffes aux cons ?

Il commet quand même quelques petites erreurs dans son argumentation : celui de surridéaliser le marché. Le problème dans les débats avec les marxistes, c'est qu'ils font toujours dans le procès du capitalisme et des problèmes qui s'y rapportent et évitent toujours de parler de la viabilité de leurs solutions. Ils commettent un non sequituur entre problème et solution. Il y a des problèmes dans le capitalisme, alors il faut le marxisme. Ce n'est pas parce qu'un homme est malade que le remède proposé fonctionne. Untel a une grippe, le médecin propose la saignée… Il y a un problème, une intention de guérir… Cela ne valide pas pour autant le remède. Bien sur, si on réfute la saignée, le militant pro-saignée argumenter sur le fait de devoir vivre malade… (Cela ne signifie pas pour autant que je considère le capitalisme comme une maladie) Ils oublient qu'ils ne comparent pas 2 systèmes théoriques qui se valent, mais comparent un système appliqué et éprouvé, dont les structures sont le fruit d'une sélection naturelle, avec un système théorique qui n'est parfait que parce que théorique et idéalisé. Ils font une comparaison biaisée en mettant en parallèle les défauts du capitalisme avec les avantages supposés du marxisme tout en oubliant les avantages du premier et les défauts du second…

Réfuter le socialisme, ce n'est pas interdire la liberté de s'exprimer. C'est juste réfuter une mystification. Ensuite, faut faire la distinction entre la liberté des anciens et la liberté des modernes. Le premier est la participation du citoyen au monde politique où le citoyen peut choisir d'imposer ses fantasmes liberticides, le second étant la liberté individuelle qui inclut notamment la défense contre les fantasmes liberticides du premier. Les liberticides ont tendance à jouer sur l’ambiguïté entre liberté ancienne et moderne pour affirmer que le libéralisme est liberticide car il viole leur "liberté" à violer la liberté d'autrui… Et ils ont aussi une sacrée tendance à mélanger liberté d'expression avec le "droit" d'imposer démocratiquement des idéologies farfelues, alors que supprimer des politiques socialistes n'interdit pas d'exprimer des opinions socialistes, ni aux gens d'organiser leurs structures socialistes.

Plus que 56 messages et tu pourras le faire !