Calembredaine

Non, si le système Sécu reste le même, cela ne change rien ni pour le salarié, ni pour l'employeur. En effet, si l'employeur rogne sur le salaire (complet), le salarié paiera moins de charges. Par ailleurs, si l'employeur paie un salarié un montant supérieur au smic c'est que c'est le prix du marché. Si l'employeur propose moins, le candidat ira voir ailleurs, exactement comme aujourd'hui. Toi, tu imagines des employeurs systématiquement pervers qui tentent de manipuler des salariés forcément trop cons pour voir la manip. C'est typiquement le mal français qui mène à des usines à gaz infernales qui tentent de répondre à tous les cas possibles.

Qui est-ce que ça gène? Gave ?

Madelin défend également la Sécu à-la-française. Il lui arrive de dire d'énormes conneries.

Quel gâchis.

Si c’est du commercial pur, c’est à dire que tu devras prendre des portes dans la figure (ie trouver de nouveaux clients), n’y vas pas. s’il s’agit d’un poste de technico-commercial, ce qui veut dire que tu devras finir de convaincre des prospects dénichés par un commercial pur, alors oui, c’est très bien pour une personnalité INTP. Cependant, je ne suis pas sûr qu’un tel poste puisse évoluer en dehors d’une orientation vers du commercial pur.

Oui. Version gratuite et payante. Je m’en sers au quotidien.

Il est génial ce @tautelle ! Alors que ce fil de discussion s’enlisait dans de nauséabondes disputes stériles, voilà enfin du nouveau, du frais, du léger! hare krishna!

En quoi est-ce évident?

Comme Tramp, liberté totale.

Heu, oui mais quels arguments économiques sont évoqués?

Oui pour la non intervention. Cependant il faut être sacrément naïf pour croire que c'est l'Etat providence qui attire les gens.

Les idées des penseurs que tu cites ne sont pas aussi tranchées que tu le dis. Par exemple, si quelqu'un dit qu'actuellement laisser des étrangers entrer en masse dans le pays n'est pas faisable compte tenu des aides sociales et du budget en déficit du pays. Est-il libéral ou non? Si on sort cette phrase du discours complet alors il est raisonnable de penser que l'auteur de cette phrase n'est pas libéral. Cependant si on remet la citation à sa place et que l'on prend en compte le contexte on s'aperçoit que l'auteur préconise alors une solution libérale pour résoudre ce problème et laisser les gens libres de s'installer. Néanmoins, il arrive parfois que les vieux démons étatistes resurgissent chez des auteurs préalablement sans tâche. Ils disent une connerie, cela arrive.

Bien entendu. Il y a cependant plusieurs façons de réagir. La plus sage est probablement de partir. J'avoue ne pas comprendre ton point de vue. Tu veux manifestement prévenir la violence éventuelle que tu imagines suite au bouleversement d'une arrivée massive. C'est louable mais ce que tu préconises, c'est d'utiliser la violence préalablement à la violence fantasmée de la réaction des gens au bouleversement. D'une part, je ne vois pas en quoi ta violence serait plus légitime que la violence d'autrui et d'autre part tu substitues une violence présumée à une violence bien réelle. N'importe quoi.

Peu importe le "souci", tout ce que je veux dire c'est que si l'Etat régule la libre installation des étrangers, il n'y aucune raison pour qu'il ne régule pas également la libre installation des nationaux puisque le résultat d'une installation massive entraîne toujours des "soucis" quelque soit la nationalité de ceux qui s'installent. Je faisais une démonstration par l'absurde pour te montrer que l'ingérence de l'Etat concernant l'installation des individus est une ânerie populiste qui n'a aucune raison d'être. Attention, cela ne veut pas dire que je ne comprends pas ou que je nie les "soucis" que tu évoques. Je dis qu'il est illusoire et dangeureux de vouloir les éviter par la force.

Notons que dans les faits, il n'y a aucune différence entre une arrivée massive d'étrangers à la culture différente, qu'une installation massive d'une classe sociale particulière dans un lieu originellement squatté par une autre classe sociale. Je regardais récemment une émission sur une région des USA (désolé j'ai oublié laquelle) qui était presque entièrement peuplée de noirs, mais originalité, de noirs riches. Les entreprises, dont les patrons sont noirs, n'embauchent que des noirs. Les blancs sont libres de venir s'installer et d'acheter des maisons (les noirs propriétaires ne vendent pas qu'aux noirs) mais aucun ne vient s'installer dans un coin où il n'aura pas de boulot. Nous avons donc dans cet exemple, une région qui était traditionnellement blanche et qui est devenue totalement noire. Un bouleversement considérable qui s'est effectué à l'intérieur des frontières des USA.

C'est la seule info de l'article. Les justifications de l'Opinion sont vraiment mauvaises et pourtant chacun connait mon mépris pour les Gave.

Cette question m’avait paru sans intérêt mais manifestement je me trompais. réponse: les deux, capitaine Obvious! Descriptif car c’est exactement ce qui se passe dans les zones où l’Etat se garde bien d’intervenir et normatif parce que je prône la liberté et que cette situation est la conséquence de la liberté d’installation.

Nouveaux ou pas, ceux « qui foutent le boxon » commettent une agression. Je ne vois pas le rapport avec l’immigration.

Il y a toujours des période troubles lors des changements profonds. Il ne faut pas en tirer de conclusion trop hâtivement.

Non. Nous n'avons aucun droit sur la propriété d'autrui. Nous n'avons pas non plus de "droit à la vue dégagée". Si tu veux une "vue dégagée", tu achètes suffisamment de terrain. Oui.

Pardon mais c'est le libéral classique que tu es qui fait la distinction. Pour un libéral tout court, la liberté prime: on ne résout pas un "problème" en s'asseyant sur ses convictions. Réguler l'immigration, c'est tenter prévenir les problèmes futurs. D'une part, ça ne fonctionne pas du tout à moins de fermer totalement les frontières et d'autre part, c'est punir des gens avant qu'ils commettent éventuellement un acte répréhensible.

Si mais Ripple est accessible à tous le monde.

Si j'ai bien compris ce que j'ai lu, il s'agirait d'introduire une façon de contourner la technologie/régulation des transferts bancaires afin d'accélérer les transferts de fonds entre établissements bancaires. La crypto n'est pas destinée au public. Par conséquent, cela ne semble pas totalement absurde. Mais bon, comme je ne connais rien, ou presque rien, au fonctionnement interne des banques, je reste circonspect.

Il ne s'agit pas de ridiculiser tes propos mais de te faire prendre conscience que quoique tu fasses, tu ne pourras jamais rentrer dans le moule quand la culture de ton lieu d'émigration est éloignée de la tienne. J'ai pris ces exemples parce que je savais qu'il te parleraient cependant la vie au quotidien est faite de milliers de choses qui paraissent insignifiantes prises individuellement mais qui finissent par peser très lourd quand on baigne dedans. Tout ça pour dire que le devoir de s'adapter n'est pas aussi évident que tu sembles le penser. A qui pensais-tu?

Allons, allons. Tu vas te mettre à manger du chien et des insectes? Tu vas cautionner l'excision ou la lapidation des femmes adultères?