Calembredaine

C'est vrai que l'équipe à développé tout un environnement (même leur site est traduit en (bon) français, c'est dire!). Mais ce dynamisme est assez vieux, il ne peut expliquer cette montée. Quant à Heidi, c'est le genre d'hameçon qui à tendance à me faire fuir ou plutôt à regarder sans toucher

Si vous suivez Dash, vous avez pu vous rendre compte de la montée forte et inexorable du cours, déconnecté des autres cryptos. Je suis de près cette crypto mais je n'ai trouvé aucune explication satisfaisante pour expliquer cette anomalie bienvenue. Si quelqu'un a des infos, je suis preneur...

Excellent poisson de Bitcointalk

Bien sûr!

À 17 heures on est encore à la plage.

Les gens sont assez grands pour décider eux-même s'ils doivent "investir" ou non. Il n'y a pas à décider pour eux, ni chercher à les "inciter" surtout en appauvrissant toute la population par l'inflation. Pourquoi diverges-tu? N'est-ce pas exactement mon propos? Une inflation bénéfique? C'est comme de la glace bouillante, ça n'existe pas. Quant à la déflation, il ne faut rien exagérer, il est nécessaire de dépenser son pognon pour vivre et nécessaire d'investir pour en gagner davantage. Quant au crédit, c'est une question d'adaptation. On peut très bien imaginer un système de taux négatifs par exemple. L'essentiel et de laisser le marché s'adapter et ne pas chercher à le "réguler", le forcer, le contraindre, etc. Avec les cryptos, on va vivre une période de changements profonds, j'ai hâte!

Attention, hein, je ne soutiens pas l'action des banques centrales, je me contente d'exposer leur argumentation sur "le bitcoin n'est pas une monnaie" C'est la raison pour laquelle je dis que nous changerions de paradigme: le système de la masse monétaire qui varie en fonction de l'activité économique serait remplacé par une variation de la valeur de la monnaie. Est-ce mauvais? Est-ce une bonne chose? Ni l'un ni l'autre, c'est juste un changement de voir les choses, nous nous adapterons, avec, en prime, la disparition des banques centrales.

Vive l'heure d'été! Faites comme moi, partez au soleil tout l'hiver et revenez en France pendant l'été afin de profiter des apéros du soir qui durent jusqu'à ce que le soleil se couche, à 22heures.

Cela dépasse mes compétences, hélas.

Tu peux aussi ressortir l'argumentation des banques centrales: Ne pas pouvoir générer des BTC quand on le décide, c'est ne pas pouvoir apporter suffisamment de monnaie aux échanges s'il y a croissance et par conséquent ralentir ces derniers. L'objectif d'une banque centrale, c'est d'ajuster la quantité de monnaie afin que celle-ci puisse satisfaire l'ensemble de échanges et que la volatilité soit limitée. Or avec BTC (et autres cryptos), puisque la quantité n'est pas modifiable, c'est la valeur qui varie. D'où une forte volatilité. On change ainsi de paradigme (les banques centrale deviennent inutiles).

Voilà. A mon avis, il ne prend pas trop de risques. Macron est intellectuellement très au dessus de tous les "intellectuels" auto-proclamés qui brament dans les medias.

Non. Et c’est bien pourquoi j’ai fait la distinction entre foi et religion. Les religions peuvent parfaitement être étudiées, comprises et acceptées par des individus foncièrement athées. Une religion, finalement, n’est que la formalisation du code moral, de l’attitude que doit suivre le croyant. Si les textes sacrés sont prétendument issus de Dieu lui-même, leur interprètation a évolué pendant des millénaires et évolue encore. Et pour le coup, c’est la raison qui est à l’oeuvre et non la foi.

Ce sont les crétins et les vaniteux qui trouvent les religions irrationnelles par nature. Comme tu n'es pas un crétin, tu changeras d'avis quand tu auras étudié ces domaines que manifestement tu n'as fait qu'effleurer. Attention, je ne parle pas de foi. La foi est irrationnelle et ce, malgré tous les efforts de Pascal.

Pas vraiment un argument même si c'est un élément à prendre en compte. Les progrès sont tellement rapides que les "petites configurations" dans un ou deux ans se riront probablement des limites actuelles. Note que c'est également "l'argument" mis en avant pour discréditer l'augmentation de la taille des blocs de BCH.

Heu, il prétend être content.

Pourquoi dis-tu cela? Regarde comme le RSI a été supprimé d’un trait de plume.

Oui, dans le bâtiment c’est particulier. mais ce n’est qu’un problème technique mineur. Il y a 30 ans, pour créer son entreprise, il fallait contacter des tas d’administrations. Puis un élu a eu une illumination et le CFE fut créé (Centre de formalités des entreprises). Pouf! Un seul machin à contacter. il suffirait pour l’Etat de décréter que seul l’urssaf Collecte et ventile.

Mais cela est valable quelque soit le système en place.

Si mes souvenirs sont bons, il n'y a qu'un versement à faire à l'urssaf qui ventile vers les différentes caisses. L'intérêt de la version soft est uniquement pédagogique: le salarié perçoit tout le pognon et doit payer lui même la somme énorme représentant les charges. Il prendra conscience que la santé n'est pas gratuite. Aucun intérêt économique pour l'employeur sinon la fin des contrôles urssaf en entreprise.

@Bisounours je pense qu'il y a un malentendu sur cette histoire de "salaire complet". Il existe deux versions: 1- la version la plus simple, qui ne change rien sur le fond mais qui est pédagogique. C'est de cette version dont il est question dans ce fil de discussion 2- la version hard, qui ne verra hélas jamais le jour en France: on bascule dans un système assurantiel concurrentiel. L'employeur est tenu de verser le salaire complet au salarié qui s'assure où il veut et investit ce qu'il veut, où il veut pour sa retraite/chomage/etc.

Bon, voici ton avoine: Concrètement c'est très facile: le salarié reçoit un bulletin de salaire sur lequel est indiquée la somme qu'il doit verser à l'urssaf. Par conséquent, s'il perçoit un salaire plus faible, fatalement il paie moins de charges.

N'est-ce pas le principe de la Sécu? Je n'imagine pas ce que tu penses, c'est ma prose qui est mauvaise. J'ai simplement reformulé ce que tu as écris. Je ne prends évidemment pas pour une conne, tu ne l'es manifestement pas. Par contre, tu joues à l'idiote pour avoir du foin alors il ne faut pas t'étonner si je te réponds sur le même ton.

Non, si le système Sécu reste le même, cela ne change rien ni pour le salarié, ni pour l'employeur. En effet, si l'employeur rogne sur le salaire (complet), le salarié paiera moins de charges. Par ailleurs, si l'employeur paie un salarié un montant supérieur au smic c'est que c'est le prix du marché. Si l'employeur propose moins, le candidat ira voir ailleurs, exactement comme aujourd'hui. Toi, tu imagines des employeurs systématiquement pervers qui tentent de manipuler des salariés forcément trop cons pour voir la manip. C'est typiquement le mal français qui mène à des usines à gaz infernales qui tentent de répondre à tous les cas possibles.

Qui est-ce que ça gène? Gave ?

Madelin défend également la Sécu à-la-française. Il lui arrive de dire d'énormes conneries.