Calembredaine

Absolument mais c'est le propriétaire qui décide ou non de porter l'affaire en justice. ? Hors sujet. Bien évidemment que dans ce cas le propriétaire va renforcer la défense son bien, ce n'est pas le sujet. Le sujet est que l'atteinte à la propriété existe quelque soit sa valeur. Cette valeur, seul le propriétaire peut la définir. Ce n'est pas à autrui de dire que l'atteinte à la propriété de son voisin n'est pas grave.

C'est normal, nous avons tous de vieux réflexes issues d'une éducation baignée de socialisme.

S'il n'y a pas de suite judiciaire à l'intrusion dans une forêt privée c'est que le propriétaire juge que ce n'est pas nécessaire. SI le propriétaire découvre de l'or sur sa parcelle, tu verras que les intrusions seront brutalement interrompues. Mais encore une fois, c'est au propriétaire et à lui seul de décider si une intrusion lui cause un préjudice. Le problème est que @tramp et toi faites du relativisme. Si tout le monde raisonne de la même façon, la propriété privée n'existe plus. Chacun va voir midi à sa porte et justifier ses actes à l'aune de ses opinions.

N'importe quoi.

Voilà. C'est bien le problème.

Jancovicci a cité des études montrant qu'il n'y a pas et qu'il n'y aura pas de morts par irradiation.

J'en conclue que les gays peuvent sans vergogne frauder le fisc. Par ailleurs, si l'orientation politique également ne peut-être conservée, jouons la prudence: nous sommes tous des gays libéraux.

C'est bien mon propos. Donc pour toi, la victime c'est en fait le coupable. Tu fais bien de préciser "à priori" car tu n'en sais rien. Par ailleurs, l'atteinte à la propriété n'est pas seulement celui d'une destruction éventuelle, seul le propriétaire est en mesure de dire en quoi cela lui cause du tort. Oui, je suis d'accord sur ce point. Cela reste une atteinte à la propriété privée mais j'imagine que le juge relèvera ce point. Encore une fois, tu supposes et partant de ton hypothèse tu te permets d'atteindre à la propriété privée. Qui te parle de contrôle? Exactement. Par conséquent le "pas vu, pas pris" ne tient pas. Tu es en train de justifier des atteintes à la propriété privée avec de fallacieux prétextes, à l'instar des socialistes pilleurs. "J'ai volé parce que j'avais faim". "J'ai volé parce qu'il est riche, il ne s'en apercevra même pas". "Le monde ne s'arrêtera pas de tourner si les riches disparaissent". "Nous avons mis en place les congés payés, les 35 heures, l'ISF et il y a toujours des entreprises, le soleil se lève toujours". etc.

J'espère que l'Etat français n'a pas les mêmes outils que la CIA/NSA que l'on peut voir dans le film "Snowden". C'est terrifiant. Bon j'en doute mais le mieux est de faire comme si.

Ce n'est pas le sujet @Bisounours @Tramp laisse entendre que l'on peut violer impunément la propriété d'autrui si on ne se fait pas prendre et si on ne laisse aucune trace.

C'est justement là où tu as tort. - Un type emprunte la voiture de quelqu'un et la remet à sa place sans laisser de trace visible - Une femme perce préalablement quelques préservatifs afin que son compagnon d'un soir lui fasse un gosse à son insu. Il n'en saura jamais rien. - Un type viole une fille après l'avoir droguée. La fille ne se souvient de rien, n'a aucun séquelle physique et le violeur a pris soin de mettre un préservatif. Pas vu, pas pris? Vraiment?

Si c'est exactement pareil. Seulement le propriétaire ne considère généralement pas le préjudice équivalent. Imaginons que j'ai creusé des pièges à ours dans mon bois. Je n'aimerais pas que quelqu'un tombe dedans par conséquent si un individu entre dans mon bois, je porterais plainte.

Non, zéro mort par irradiation.

Vu le pavé que tu nous a écrit, je pense que tu te fais des noeuds au cerveau. Mon propos est de dire que toute violation de propriété peut entrainer une réponse judiciaire du propriétaire. Voici la règle, celle-ci doit être absolue. Mais par la suite, c'est un juge qui intervient et c'est lui qui décide des dédommagements éventuels.

Rien compris.

Dans la mesure où la maison sera de toutes les façons détruite par l'incendie, aucun problème pour défoncer la porte ? Je ne suis pas d'accord. La encore, il y a de forte chance que le proprio ne fasse aucune misère au héros qui a défoncé sa porte mais il est en droit de le faire. Je crois qu'il ne faut mettre absolument aucun coin dans la porte. La propriété doit être absolue. À chacun de faire ses choix en âme et conscience. Tu violes une propriété, tu prends le risque d'en payer les conséquence sachant que dans les faits, s'il y a eu force majeure, il y a peu de risque que le propriétaire t'en tienne rigueur. Ceci dit, puisque tu citais Vers une Société sans État, je t'invite à relire le paragraphe évoquant la loupiote de la porte d'entrée qui est visible de chez le voisin. C'est une violation de propriété puisque la lumière pénètre chez le voisin. Cependant il y a quasiment aucun risque que le voisin porte plainte. Il en irait autrement si à la place de la loupiote, il y avait un puissant laser.... C'est la même chose avec tes exemples: si un héros défonce ta porte pour sauver quelqu'un, tu ne vas pas l'attaquer. Par contre, s'il détruit ta maison pour les mêmes raisons, tu feras tout pour récupérer ta mise. Probablement via l'assurance du héros qui attaquera ce dernier.

Non. Tu peux le faire mais il faudra en assumer la responsabilité. Il y a de forte chance que le propriétaire comprenne la raison de ton geste et ne te demande rien mais il est parfaitement en droit de le faire. En fait, tu fais un choix: celui de payer éventuellement des dommages plutôt que de risquer ta vie.

"L'hydrogène, en brulant, produit de la vapeur d'eau dont l'effet de serre est énorme, sans commune mesure avec le CO2. À l'échelle de la planète -bénie soit-elle- une telle consommation d'hydrogène serait catastrophique!" Greta.

La puissance des militants FI est infiniment plus importante que leur pourcentage de voix aux élections. Arriver à convaincre Microsoft d'ajouter ces âneries à leur dictionnaire, c'est incroyable! (À moins qu'il y ait des mouvements influents aussi stupides aux US, ce qui ne m'étonnerait pas) J'ai constaté également que de plus en plus de traductions "française" d'applications et d'extensions wordpress contiennent cette saloperie. C'est une plaie à modifier.

Oui, à la réflexion, "excellente" n'était pas le terme approprié. J'aurais du utiliser l'expression "bonne série".

C'est une évidence bien qu'Apple soit hors de cause. Les algorithmes de Goldman Sachs sont sexistes. Ils sont également xénophobes et racistes. La justification de la banque est de dire que seule la solvabilité des demandeurs est prise en compte mais qu'est-ce qui détermine la solvabilité? Les revenus, bien sûr mais également le sexe, la couleur de peau et sans doute bien d'autres critères inavouables parce que le constat de solvabilité est établi à partir de statistiques. C'est dégueulasse et l'égalité en droit est clairement brisée. Quoiqu'il en soit, personne n'est obligé de prendre l'Apple Card et j'espère que la banque sera punie pour la non transparence de ses algorithmes. La responsabilité d'Apple est également engagée puisque la carte s'appelle "Apple Card" et que les clients font confiance à Apple.

Merci @Bisounours j'ai bien noté. J'avais entendu du bien de "10 pour cent", tu confirmes et si la série est toujours présente sur Netflix, je vais la regarder.

Je m'efforce d'éviter scrupuleusement toutes les séries françaises, tellement elles sont mauvaises. Et évidemment, je passe à côté de petits bijoux tel Loin de chez nous. Excellents acteurs et ce n'est pas peu dire vu la médiocrité des acteurs français. Dialogues ciselés, images magnifiques. Il parait que la série a été tourné en région parisienne alors que l'histoire se passe en Afghanistan... Et bien c'est très bien fait car on s'y croirait. L'ambiance militaire et parfaitement restituée sans grandiloquence, patriotisme surjoué ou discours niais. Les dialogues tombent vraiment justes. Humour, émotion, action. Dommage qu'il n'y ait pas eu de saison 2 (la saison 1 date de 2016).

Je n'ai pas pu m'en empêcher tellement la ressemblance est frappante.

The Morning Show : J'ai beaucoup de mal à comprendre pourquoi tant de gens s'extasient devant cette série. Je la trouve très mauvaise. Ho, certes, elle est très bien réalisée mais les acteurs surjouent, surtout Jennifer Aniston qui en fait des caisses. L'intrigue est sans intérêt, on dirait plus belle la vie avec de plus gros moyens. Pas de dialogue transcendant. Le personnage de Bradley Jackson, joué par Reese Witherspoon est cependant interessant. Impertinente, franche elle tranche nettement avec l'ultra-politiquement correct des autres. C'est le seul atout de la série. Alors peut-être que je suis à côté de plaque. Peut-être que si les acteurs surjouent, c'est une forme d'ironie et de cynisme afin de dénoncer le milieu du journalisme TV. Milieu que je ne connais pas du tout. Personnellement, je m'ennuie devant.