Calembredaine

Tu demandes à ce que l'on te montre un coucher de soleil sur une video montrant un lever de soleil. Forcément tu n'auras rien mais cela n'invalide en rien l'hypothèse du manifestant violent, c'est juste qu'à l'instant "t" sa violence n'est pas filmée (ou occultée) Tu as totalement raison sur ces points. Cependant tu es incapable de dire ce qui s'est passé avant le moment filmé et tu n'étais pas sur place. C'est cela le problème. Tu pars d'un apriori très négatif sur les flics et tu bases ton raisonnement sur cet apriori: - Un flic est con par nature - Un individu dont une video montre qu'il ne fait rien à l'instant "t" se prend un projectile dans le visage - Conclusion: le flic est coupable Il est possible que le flic ait commis une lourde faute mais tu n'en sais rien et moi non plus. Pour ma part, je constate que la manifestation des pseudo-féministes du 23 novembre s'est déroulée sans aucun heurt avec les flics. Et pourtant il y avait tout le spectre politique, de l'extrême gauche à l'extrême droite. Je n'ai pas vu de manifestante avec une armure et un masque. J'en conclue que les pseudo-gilets jaunes cherchent l'affrontement et récoltent les baffes qu'ils méritent.

Plein de profs sont des hystero-climatos. Les pires sont les professeurs des écoles. Cela confirme, si besoin en est, l'hypothèse du recyclage de l'extrême gauche vers le climatisme de combat. Par ailleurs, il me semble que l'on trouve des hystero-climatos dans toutes les couches de la société. La couche que l'on côtoie nous parait toujours la plus touchée par l'épidémie.

Le multipla était tout en rondeur avec des excroissances affreuses. On peut dire que le tesla et le multipla se disputent le prix de la voiture la plus horrible mais les designs sont complètement opposés.

Dès que j'ai vu ça, j'ai eu un mouvement de recul: "quelle horreur". Puis, étrangement, maintenant je la trouve pas mal du tout pour un utilitaire.

Manifestement vous ne demandez pas la justice, vous cassez du flic sur la base de vidéos choisies et tronquées. Qui peut croire une seule seconde que des manifestants en armure soient là pour manifester en douceur? Et je le redis, je sais pertinemment qu’il y a des sales cons pervers chez les flics mais j’essaie de faire la part des choses. Vous êtes sur liborg, pas sur un forum de la FI, comment pouvez-vous croire que les lecteurs sont dupes de manips grotesques?

Allons @NoName, pas à moi. Toutes les vidéos sur ce sujet sont soit tronquées, soit truquées.

Je ne comprends pas pourquoi vous défendez les merdes qui manifestent. Ces crottes ne valent pas un pet de lapin. Manipulateur, menteurs, casseurs, ce sont des violents qui frappent et cassent pour le plaisir de le faire. Et pourtant je suis très loin d'être pro-flic.

Tu trolles ou tu es sérieux?

Mais bien sûr ?

Hahaha! Quand j'étais jeune, avant ma période militaire, je bossais dans des campings (jobs d'été). Je ne compte plus le nombre de personnes, un petit sourire en coin, me dire que je parlais très bien le français malgré mon léger accent néerlandais (ou allemand). Grand, blond et yeux bleus, et hop étranger! Ce délit de faciès, insupportable! Je précise que je ne parle pas un mot d'allemand et encore moins de néerlandais.

Et mes filles, qui ne sont pourtant pas difficiles: aujourd'hui c'était menu végétarien et c'était dégueulasse, j'ai rien mangé.

Hahaha. Comment subtilement, faire réapparaitre le canapé explosif. Blague à part, si tu te construis un parc accrobranche pour ton usage personnel, dans ta forêt non clôturée, que quelqu'un l'utilise sans de demander l'autorisation et se blesse. Qui est responsable? Pour moi, c'est très clair mais pour vous autres?

Note tout de même que vous partez du principe que les gens qui entrent sur un terrain privé sont de simples promeneurs qui marchent à pas de loup sans rien détruire. On a souvent affaire à des porcs qui laissent des détritus et des mégots. Dans les Landes, par exemple, les forêts sont toutes cultivées mais tellement grandes qu'elles ne sont pas clôturées. Par contre, c'est 1500€ d'amende si tu roules dans un chemin forestier durant 6 mois de l'année. Pas de clôture, très peu de panneaux quand il y en a.

Je possède un petit bois clôturé (environ 7ha). Je précise que ce n'est pas moi qui ait clôturé, c'est le précédent proprio. Cette clôture, haute de 2 mètres et faite de barbelés est régulièrement foutue par terre par des cueilleurs pilleurs de champignons. C'est un coin à cèpes. C'est assez frustrant d'aller en famille chercher des champignons et voir le sous bois ratissé (littéralement). TOUT LE MONDE sait que ce bois est ma propriété (petit village). C'est donc un problème que je connais très bien... On entre pas chez quelqu'un ni pour se promener, ni pour aller chercher des champignons à moins d'en avoir l'autorisation. Mais sinon, je suis assez d'accord sur le principe; si on ne clôture pas, on donne une autorisation implicite. J'ai dit "assez d'accord" car certains pourraient être tentés de dire que si tu ne fermes pas ta maison, on peut y entrer, si tu ne fermes pas ta voiture on peut l'emprunter, etc.

D'ici deux ans, tu vas voir, s'il fait de la compétition on lui dira d'écraser son adversaire en lui tombant dessus.

Autant sur le RCA il au niveau des pseudo experts qu'il dénonce à juste titre, autant sur le nucléaire, c'est un vrai spécialiste. On sent qu'il est agacé mais quand on subit l'arrogance et l'incompétence des journalistes à longueur de journée, c'est compréhensible. Et puis c'est assez jubilatoire d'écouter Jancovicci remettre ce trouduc à sa place.

Voilà le mot magique que j'aurais aimé voir apparaitre plus tôt dans la discussion. Si on n'a pas l'autorisation, ou pire, si le propriétaire affiche un panneau "interdiction d'entrer, propriété privée", on entre pas.

C'est la position de @Tramp. Il prétend que la propriété privée est relative et cite Einstein pour appuyer son propos. Comme il est conscient de perdre pied dans cette discussion, il comment doucement à troller Oui, et?

Absolument mais c'est le propriétaire qui décide ou non de porter l'affaire en justice. ? Hors sujet. Bien évidemment que dans ce cas le propriétaire va renforcer la défense son bien, ce n'est pas le sujet. Le sujet est que l'atteinte à la propriété existe quelque soit sa valeur. Cette valeur, seul le propriétaire peut la définir. Ce n'est pas à autrui de dire que l'atteinte à la propriété de son voisin n'est pas grave.

C'est normal, nous avons tous de vieux réflexes issues d'une éducation baignée de socialisme.

S'il n'y a pas de suite judiciaire à l'intrusion dans une forêt privée c'est que le propriétaire juge que ce n'est pas nécessaire. SI le propriétaire découvre de l'or sur sa parcelle, tu verras que les intrusions seront brutalement interrompues. Mais encore une fois, c'est au propriétaire et à lui seul de décider si une intrusion lui cause un préjudice. Le problème est que @tramp et toi faites du relativisme. Si tout le monde raisonne de la même façon, la propriété privée n'existe plus. Chacun va voir midi à sa porte et justifier ses actes à l'aune de ses opinions.

N'importe quoi.

Voilà. C'est bien le problème.

Jancovicci a cité des études montrant qu'il n'y a pas et qu'il n'y aura pas de morts par irradiation.

J'en conclue que les gays peuvent sans vergogne frauder le fisc. Par ailleurs, si l'orientation politique également ne peut-être conservée, jouons la prudence: nous sommes tous des gays libéraux.