Nicolas Azor

Ne te laisse pas enfumer. Le vote est une grosse arnaque. Des milliers d'indépendantistes dans différentes régions du monde sont diposés à faire sauter des bombes pour parvenir à leur fin. Ca ne signifie pas pour autant qu'ils disposent d'un pouvoir électoral suffisant pour obtenir la même chose pacifiquement (contrairement à ce que Jabial imaginait). Quand il n'est pas simplement ignoré (refus de la proportionnelle, rejet des résultats de referendum,…), le pouvoir électoral est de plus en plus dilué dans des suffrages toujours plus nombreux (régions < pays < continent), de telle sorte que lorsqu'une minorité de la population voit les choses d'une façon différente, elle n'a pas d'autre choix que de se soumettre ou de s'opposer par la violence.

Je n'incite personne car je donne mon avis personnel. Je ne fais l'apologie d'aucun crime puisque la scène que je montre en illustration est une scène de fiction. Je ne crois pas une seule seconde qu'en exprimant seulement un sentiment personnel, en l'occurence mon absence totale de scrupule à l'idée de tuer quelqu'un, puisse m'amener en prison.

J'en doute. Le crime de pensée n'existe pas.

Rassurez-moi: c'est un gag, n'est-ce pas ? (je crains la réponse)

Avec ce type d'argument on pourrait justifier bien des choses… L'école c'est pourri et archaïque.

La violence est compréhensible (et civilisée) quand elle répond à la violence. Le percepteur ne te demande pas ton autorisation pour te prendre tes sous. Si tu refuses, il rapplique avec des flics armés. A partir du moment où on estime que l'impôt est un vol, il faut être consistant et envisager l'usage de la force pour se défendre contre cette aggression. Ou alors on n'est qu'un mouton bien dressé. L'assassinat est une réponse normale à l'extorsion. Je n'aurais personnellement aucun scrupule à tuer un percepteur des impôts. em7EcaXPJF8 PS. A l'instant je découvre la citation de Locke plus haut dans ce fil. Elle appuie mon propos: «Ce que je viens de poser montre qu'un homme peut légitimement tuer un voleur qui ne lui aura pourtant pas causé le moindre dommage, et qui n'aura pas autrement fait connaître qu'il en voulût à sa vie, que par la violence dont il aura usé pour l'avoir en son pouvoir, pour prendre son argent, pour faire de lui tout ce qu'il voudrait. Car ce voleur employant la violence et la force, lorsqu'il n'a aucun droit de me mettre en son pouvoir et en sa disposition, je n'ai nul sujet de supposer, quelque prétexte qu’il allègue, qu'un tel homme entreprenant de me ravir ma liberté, ne me veuille ravir toutes les autres choses dès que je serai en son pouvoir. C'est pourquoi il m'est permis de le traiter comme un homme qui s'est mis avec moi dans un état de guerre, c'est-à-dire, de le tuer, si je puis : car enfin, quiconque introduit l'état de guerre, est l'agresseur en cette rencontre »

Non. Tu peux choisir la non-violence si tu veux, c'est une stratégie comme une autre. Mais la violence peut avoir un impact aussi. Si un contribuable attend le percepteur avec un couteau derrière le dos, ça ne changera pas grand chose. Mais si des milliers le font, la police sera tout simplement dépassée. Et puis c'est une question de dignité aussi. Celui qui décide d'obéïr à la meute sous prétexte qu'il ne parvient pas à la convaincre de le laisser tranquille, il choisit la soumission. Celui qui au contraire choisit de se défendre au péril de sa vie, est réellement libre et, en ce qui me concerne, a tout mon respect (et même mon admiration).

En effet.Si tout le monde le monde avait des armes chez soi et que d'un bloc tout le monde refusait d'obéir au gouvernement en se défendant si les policiers venaient, le pouvoir du gouvernement serait considérablement affaibli.Et il ne s'agit pas d'une révolution, juste une résistance non agressive. +1

Lesquels stp ? (question posée sans aggressivité)

Pour être clair: oui, je soutiens complètement la démarche de ce mouvement, pour autant que ce que j'en ai compris soit correct. L'école, surtout l'école publique, c'est une plaie terrifiante. Une affligeante machine à fabriquer des crétins, comme disait l'autre. Je n'ai pas d'enfant mais si j'en avais je ferais tout mon possible pour leur éviter d'aller se faire vider le cerveau par ces ahuris d'enseignants du public. De nos jours la connaissance est essentiellement disponible gratuitement et un enfant peut très bien apprendre des tas de choses seul. L'école actuelle est archaïque.

Je veux bien croire que les chrétiens ont fait des erreurs (après tout ils ont quand même utilisé comme point de départ la naissance d'un mec dont on ne sait même pas s'il a vraiment existé, c'est dire…), mais huit cent ans en trop, ça fait beaucoup quand même.

En cherchant cette image formidable, j'ai aussi trouvé celle-ci: Il semble qu'un mouvement "occupy education" soit en train de naître.

Probable en effet. Rappelons que Mélancon est d'ores et déjà à plus de 10% dans les sondages. C'est toujours comme ça que ça se passe, en effet.

D'un autre coté quand j'y pense, je me dis qu'en France par exemple, avec les tensions énormes qu'il y a entre les différentes communautés, la banalisation du port d'armes ferait couler beaucoup de sang. Mais je me dis aussi que c'est probablement un mal nécessaire. Se vis pacem,…

L'autre jour j'ai vu l'excellent Valse avec bashir qui mettait en scène une scène de combat à Beyrouth, pendant laquelle les soldats israëliens essuyaient des tirs sous les yeux de la population locale qui observait la bataille depuis leurs balcons. Les guerres modernes, ça peut prendre de drôles de formes.

ça ne veut strictement rien dire. Cette écrasante majorité risque justement de rester passive et de regarder les émeutes à la TV. C'est la minorité en colère qui pose problème, et à elle seule elle peut suffire à créer une guerre civile. La France c'est quand même le pays de mai 68.

Je suis contre cette idée d'un entretien psychologique. Sur le papier ça parait acceptable, mais en pratique je n'ai aucune confiance dans les psychologues (qu'il faudra payer en plus). Déjà en général un fou, on n'a pas besoin d'un psychologue pour savoir qu'il est fou. Il sera déjà connu des services de santé ou des autorités. Ensuite un psychologue pourrait très bien refuser un permis aux gens qui n'ont pas les mêmes convictions politiques que lui. (genre un psychologue gauchiste refuserait le port d'armes à toute personne qui ressemblerait de près ou de loin à un libertarien mangeur d'enfants) Bref, c'est donner trop de pouvoir à une certaines catégorie de personnes. Et encore une fois, c'est défavoriser les honnêtes gens par rapport aux vrais criminels, qui eux n'auront pas à passer par un psycholgue pour se procurer une arme. Puisqu'ils auront un accès naturel au marché noir.

Ahh je mettrais bien un si l'affaire n'était pas aussi grâve

La comparaison avec les révolutions arabes est tentante, mais ça me parait quand même limite. Faut pas confondre "émeutes" et "manifestations". Sauf erreur, au départ en Afrique du Nord la police tirait sur des manifestants, pas sur des émeutiers. Je n'étais pas en France lors des dernières émeutes mais il me semble que c'étaient des jeunes qui brulaient des voitures, pillaient les magazins en criant "mort aux français". Que les forces de police et de gendarmerie utilise la force contre ces jeunes-là, ça me parait normal.

lol +1

périodes ? ok je sors.

C'était en substance là où j'aurais aimé que cette discussion aille. Il me semble qu'en évitant autant que possible le recours à la propriété, l'état force les gens à se comporter comme des animaux et à avoir recours à des procédés primitifs pour exercer cette propriété malgré tout. En l'occurence, deux principes: le "premier arrivé, premier servi" qui consiste à arriver le plus tot possible pour prendre une place, et le marquage de territoire. Dans une société civilisée, le vrai propriétaire des places (la municipalité), devrait louer ces places, avec un prix qui s'adapterait à la demande. Mais ça c'est une logique marchande à laquelle l'état ne veut pas céder et paradoxalement, il nous contraint ainsi à agir comme des animaux.

C'est évidemment une bonne mesure, parce que le tueur psychopate qui a envie de faire un carton, lui, il n'attend pas qu'on lui donne l'autorisation.

C'est marrant dans un autre fil quand on parlait de propriété, moi ou quelqu'un d'autre avait mentionné l'idée que dans le monde animal, la propriété existe, par exemple dans le fait que de nombreux animaux marquent leur territoire. Ca ne choquait personne. Mais étrangement quand on évoque le comportement équivalent chez l'homme, c'est à dire planter un drapeau, dresser une pancarte ou ici, déposer un sac sur une chaise, on s'offusque et on dit que ça n'a rien à voir.

Ben écoute quand tu prends la place de quelqu'un, en général il n'est pas content. Il estime qu'on lui a pris quelque chose, qu'il a été volé. Oui, on peut être propriétaire d'une place. ça me parait évident.