Nicolas Azor

Mais j'en ai rien à fiche de ce que souhaite la majorité!!! Pourquoi faudrait-il que tout le monde fasse comme tout le monde??? Pourquoi devrait-il y avoir des "règles" à imposer? Pour reprendre ton analogie, Internet c'est pas un jeu, c'est un terrain de jeu. On peut y jouer plusieurs types de jeux et il y a de la place pour tout le monde. Les joueurs de football ne se mêlent pas des règles du rugby. Que chacun fasse comme il l'entend et coopère avec ceux qui veulent faire de la même façon. Et surtout que la majorité ne cherche pas à imposer quoi que ce soit à la minorité.

J'ai résilié ma connexion il y a deux ans déjà je crois. Pour autant on ne me fera pas dire qu'une licence golbale est acceptable puisqu'on peut toujours résilier sa connexion. Je préfèrerais nettement avoir un accès internet dans de meilleures conditions. Une taxe sur quelque chose n'est pas acceptable simplement parce qu'on peut toujours se passer de la chose taxée. Ce serait trop facile.

Moi en ce moment je lis les spécifications de Perl6. C'est passionnant.

?? Il me semblait que le principe de la licence globale c'était que tout le monde paie quelque soit sa consommation de médias, justement. Non, mais si c'est vrai ça m'agace effectivement. Je n'ai aucune musique sur mon disque dur ou mon portable, et pour moi un DVD c'est aussi inutile qu'un disque vinyle. Vachement convaincant comme justification. Je vais te piquer un euro et je te dirai de ne pas t'énerver, qu'il y a des vols drolement plus important qui se déroulent ailleurs.

On s'en tape du montant en jeu. La légalité d'un acte ne doit pas dépendre de telles considérations matérielles. Et je me fiche de savoir si une règle telle que celle que je suggérais serait favorable à l'investissement. Je n'en sais rien et personne ne peut réellement le savoir. On ne devrait jamais faire des lois en se basant sur ce genre de considérations. Sinon on est en plein dans l'économie planifiée.

Si j'aime ces logiciels, ce n'est certainement pas pour leur licence. Personnellement je trouve l'inspiration des licences GNU un peu trop gauchiste. Donc je m'en tape un peu si des gens violent ces licences, et je serais plutôt favorable au développement de licences du type WTFYW.

+1 sur la licence globale. Moi qui n'écoute pas de musique, ça m'agacerait prodigieusement de payer un impôt pour financer la mélomanie des autres.

Pour moi violer un secret industriel c'est une trahison qui peut justifier par exemple un licenciement, mais ça ne devrait être ni un crime ni un délit. Un peu comme l'adultère, si on veut. Mais plus généralement j'ai déjà dit plus haut que pour moi un contrat n'engage que l'honneur et la réputation de ceux qui les signent. L'état ne devrait pas être concerné.

D'ailleurs j'ai entendu sur France Info une interview d'un des anciens employés (ou dirigeant, je sais plus) de megaupload qui expliquait que sa société devait sortir très prochainement une offre de musique légale permettant aux artistes de diffuser directement leur musique aux internautes. Ce serait l'une des raisons qui aurait poussé le FBI à intervenir. Google semble confirmer: http://www.google.com/search?q=megaupload+offre+l0.000000E+009gale

Au lieu d'oeuvre de charité, je parlerais plutôt de démarche artistique. Quant à l'environnement dont tu parles, s'il s'agit d'un flicage de tous les internautes, consistant à surveiller ce qu'ils voient, écoutent, et transfèrent sur leur PC, alors j'ose espérer qu'on ne leur autorise jamais à créer un tel «environnement». Pourquoi ne pas interdire au gens de posséder un PC pendant qu'on y est? Qu'ils créent des protections numériques efficaces s'ils en sont capables, mais qu'ils n'empiètent pas sur la liberté de chacun à communiquer avec son prochain.

+1. ça en dit même long sur leur mentalité: notre film est nul mais c'est pas trop grâve, on gagnera des sous sur les premiers spectateurs qui iront le voir sans savoir que c'est de la daube. On pourrait presque dire qu'ils essaient de prendre les spectateurs par surprise. Ceci étant, ils sont effectivement dans leur droit, mais c'est clair qu'un vendeur qui n'a pas confiance dans sa propre marchandise, c'est pas très glorieux.

De toute façon le concept de licence d'utilisation est pénible au plus haut point. Et moi les règles énervantes ou pénibles, j'ai tendance à ne pas les respecter. Imaginez que j'ai envie de m'acheter une belle voiture et que j'en vois une chez un vendeur qui me plait beaucoup. Je regarde bien un peu partout mais y'a rien à faire, c'est bien celle-là qui me plait et je la veux. Bon, j'entre chez le vendeur et je lui dis que je veux cette voiture. Et là il me dit un truc bizarre: « Très bon choix monsieur, mais je dois vous prévenir que pour acheter cette voiture, il y a une condition. A chaque fois que vous la conduirez, vous devrez porter un chapeau pointu. » Je le regarde avec étonnement, je lui demande de me répéter ça, il confirme et me montre même un exemplaire du type de chapeau qu'il faudra porter. J'essaie la voiture dans le quartier, avec le vendeur à mes cotés et le chapeau ridicule sur la tête. La voiture est vraiment sensationnelle et donc je la veux vraiment. Au moment de négocier, j'essaie de dissuader le vendeur de m'imposer cette condition absurde, mais il ne veut rien entendre, le bougre. Bon au bout d'un moment je finis par accepter, je signe, je paie et le vendeur me donne les clefs. Je pars au volant de la voiture, avec le stupide chapeau sur la tête, tout en faisant "aurevoir" de la main au vendeur, avec un sourire tout de même assez crispé. Bon je fais quelques dizaines de kilomètres en me dirigeant vers chez moi, et je suis désormais très loin de l'endroit où j'ai acheté la voiture, hors de vue du vendeur en tout cas. Quelqu'un trouve-t-il vraiment anormal ou malhonnête que j'enlève ce stupide chapeau et que je le jette à la poubelle ?

Ben justement je ne parle pas du Web. Je parle du P2P, où on trouve encore à peu près tout ce qu'on veut. Et puis il y a aussi les newsgroup, mais là je connais mal. Bref, le web c'est qu'une partie d'internet, un protocole parmi bien d'autres.

Ok, admettons. Tu remarqueras quand même que Youtube fonctionne sur l'ancien modèle de diffusion de l'information, à savoir une diffusion centralisée et donc facilement contrôlable. Certes, les sources sont décentralisées (puisque tout le monde peut poster une vidéo), mais la diffusion reste centralisée. Le problème qu'a à affronter le secteur économique de l'information, c'est celui où non seulement les sources mais aussi les diffuseurs sont décentralisés. Ramener le problème à celui du contrôle de sites comme Youtube ou autres sites de streaming, en ignorant le P2P, c'est éluder la question.

Comment tu restores un secret ? T'as pas ne serait-ce qu'un peu l'impression qu'il y a quelque chose d'irréversible dans le dévoilement d'un secret ?

Bon ok, mauvais exemple.

Très pénible à écouter. J'ai supporté patiemment jusqu'à ce qu'il en vienne à l'essentiel, vers la neuvième minute, sur ce qu'il appelle la "dissociété" et qu'il considère comme un point fondamental de son propos. « […] ce que j'ai appelé la dissociété. C'est le fait que les relations entre les être humains dans ces sociétés capitalistes avancées sont de plus en plus problématiques voir violentes. » Et là j'ai vraiment plus envie de continuer le visionnage. Parce que la rengaine "c'était bien mieux avant ma p'tite dame. Avant les gens ils se disaient bonjour le matin, ils travaillaient ensemble, ils étaient plus solidaires, blah blah blah", je ne l'ai que trop entendue et ça me gave. Pfff…. Il y a deux cent ans l'esclavage existait, la plupart des gens étaient illétrés et il y avait des guerres en Europe tous les dix ans. De nos jours on se parle tous les jours grâce au net, on dispose de pleins de trucs gratuits ou bon marché, plusieurs générations n'ont jamais connu la guerre, etc. Moi je n'ai vécu que quelques dizaines d'années donc je ne me risquerai pas à comparer mais si je devais vraiment le faire, je dirais que les sociétés actuelles sont bien plus, mais alors beacoup plus pacifiques, éduquées et collaboratives que tout ce qui a pu exister dans le passé. Franchement si c'est ça l'essentiel de son propos, je peux m'en passer. Je peux écouter la même chose en allant au bistrot du coin.

Pour l'aspect IA du truc, faut pas exagérer amha. L'IA est, j'imagine, surtout utilisée pour la navigation, la détection d'obstacles, le choix des trajectoires etc. La décision de tirer sera elle programée. Il y a donc toujours un humain derrière.

Notez qu'on a une autre file sur le sujet: http://www.liberaux.org/topic/48052-quadricopteres/ Moi je crois que les applications de ces engins seront surtout importantes dans le civil. Ainsi, on peut imaginer qu'ils soient utilisés pour livrer ce qu'il n'est normalement pas légal de livrer. En gros tu passes ta commande, et la machine arrive vingt minutes plus tard en passant par ta fenêtre pour déposer tes 20g de canabis sur ta table. Mais des applications y'en a pleins. L'autre jour je songeais à une application pour la publicité aérienne: les hélicoptères en formation embarqueraient des gazs colorants (ou juste de l'eau) et dessineraient à moindre frais des motifs dans le ciel.

Bah faut relativiser aussi, je suis sûr que les V2 faisaient au moins aussi peur quand ils ont été conçus. En fait dans l'absolu les capacités de destruction de l'espèce humaine ont déjà largement de quoi nous terrifier. Finalement ces inquiétudes amènent des réflexions plus sociologiques et géopolitiques que juste techniques.

Ben il y aura des drônes anti-drônes. Complètement hors-sujet mais personnellement je trouve ça désolant qu'on songe toujours à des solutions techniques pour lutter contre un facteur biologique. En Floride ils ont expérimenté avec succès des abris artificels pour chauves-souris afin de lutter contre les moustiques.

J'espère que ces cons là n'iront pas jusqu'à attaquer openstreetmap.

On a raison de craindre cette technologie, c'est effectivement très riche d'applications militaires et paramilitaires. Bon maintenant je suis presque sûr qu'il est facile de se défendre contre ces machines. Elles sont probablement très sensibles à la moindre bourrasque donc une simple soufflerie devrait suffir à faire s'écraser ceux qui volent à basse altitude. Sinon un vulgaire filet doit pouvoir se prendre dans leurs pâles et les faire tomber. Et puis une tourelle mitrailleuse automatique doit pouvoir les détecter et les abattre. Bref une défense serait en effet couteuse, mais pas impossible amha.

En même temps on compte j'imagine beaucoup d'enseignant de philo (et donc fonctionnaires), parmi les lecteurs de philosophie magazine, donc ça n'a rien de trop étonnant, non? Enfin c'est quand même honteux de ne pas avoir publié. Ils auraient pu ajouter un éditorial sur le sujet, pour contrebalancer, ou un truc du genre…

J'ignorais. Au temps pour moi.