Nicolas Azor

Merci pour ce lien. C'est typiquement l'une des technos dont j'espère les plus qu'elle voit le jour de mon vivant.

Je suis d'accord, mais je ne suis pas le même raisonnement. En caricaturant je dirais que pour moi c'est pipo parce que ça part d'une mauvaise prémisse, à savoir que la nature appartient à tout le monde, et que pour Lucilio c'est pipo parce que la nature ça n'existe pas.

L'ennui c'est qu'une matière première n'est pas forcément naturelle, amha. Mais là ça se discute. Par exemple quand une entreprise fabrique des boites en carton ondulé, elle peut recevoir du carton plat comme matière première. J'imagine que c'est le terme employé. Je pense qu'il est normal de distinguer l'extraction de la production. On ne peut pas attendre d'une ressource qu'elle saute toute seule dans les camions pour être transportée vers l'usine. Quant au fait que le pétrole soit mélangé à d'autres trucs, ce n'est pas le problème. Ça reste du pétrole, et ça reste une ressource. Le pétrole n'est pas "pur". C'est bien pour ça qu'on le raffine, d'ailleurs.

Ah, enfin! Je commençais à avoir peur d'être la seule personne de bon sens, ici.

Le pain n'est pas synthétique ? On n'emploie jamais une telle expression, mais le pain ne pousse pas dans des champs. Le pain n'est pas une ressource naturelle, le blé non plus. On n'emploie pas l'expression "pain synthétique" parce qu'il n'existe pas, a contrario, de pain "naturel". Tout comme on ne parlerait pas de "voiture synthétique" ou de "plastique de synthèse". Ce seraient des pléonasmes.

Bigre. Tu utilises le pétrole pour fabriquer des carburants qu'ensuite tu utilises pour faire tourner des moteurs. Je crois que tu es de mauvaise foi.

Non. "ressource" implique l'action de l'homme dans l'utilisation. Pas dans la création. Le pétrole est une ressource parce qu'on peut l'utiliser en le rafinant pour fabriquer des carburants et des matières plastiques par exemple. Et c'est une ressource naturelle parce qu'on ne le synthétise pas. Oui je sais, on pourrait mais on ne le fait pas parce que ça coûterait plus cher. Si le fait qu'on pourrait le synthétiser vous pose problème, alors on prend un autre exemple, comme le fer et les autres métaux industriels.

S'il y a peut-être plusieurs sens au mot "nature", il me parait indéniable que l'un d'entre eux est celui qui s'oppose à "artificiel", c'est à dire "fabriqué par l'homme". C'est en tout cas ce sens que j'avais en tête au cours de ce fil.

Ca ne pose problème que si on accepte l'idée que la nature appartient à tout le monde. Je ne partage pas ce point de vue et je suis prêt à défendre l'idée inverse, à savoir que la nature est susceptible d'être domestiquée et possédée par des individus. Donc je n'ai aucun scrupule à utiliser l'expression "ressource naturelle". Ce n'est pas parce que certains veulent faire de la nature un bien commun qu'il faut nier l'existence de la nature pour en faire un bien privé. Ben oui mais moi j'ai bon car les ressources naturelles sont aussi des ressources. Le pétrole est une ressource naturelle, et donc a fortiori une ressource.

T'avais écrit plus haut: « Le pétrole non travaillé par l'homme n'est simplement pas une ressource. »

Ben oui. C'est le cas du diamant par exemple selon moi, depuis qu'on sait le synthétiser. Ben le pétrole est une ressource puisse qu'on l'utilise pour fabriquer des carburants. Tu as écris toi même un peu plus haut qu'une ressource c'est un truc dont on s'empare pour l'utiliser (je paraphrase). Le pétrole me parait correspondre parfaitement à cette définition. Franchement, vous jouez sur les mots amha.

Pour être reconnu comme propriétaire, le fait de défendre sa propriété est une obligation de moyens, pas de résultat. Si je trouve une pépite d'or par terre, je ne peux pas prétendre en être propriétaire si je me contente d'écrire une note sur le sol "cette pépite est à moi" pour ensuite partir au loin vaquer à d'autres occupations. Je dois au moins en prendre possession physiquement, c'est à dire en la mettant dans ma poche ou en la cachant quelque part. Si, une fois que je l'ai mise dans ma poche, un individu m'agresse avec une arme et me prend cette pépite de force, je suis victime d'un vol car la société réprouve l'initiation de la force dans les rapports humains de telle sorte qu'un juge tranchera en ma faveur. La propriété est un jugement de la société face à la légitimité de la possession, et la possession implique toujours la force, de façon implicite (la défense) ou explicite (l'attaque). Or dans ce domaine la société préfère la défense à l'attaque. C'est du moins ainsi que je vois les choses. Ben oui et comme les moustiques ne sont pas fabriqués par l'homme, ils seront une ressource naturelle. Je ne comprends vraiment pas ce qui vous gène avec cette expression. Par exemple le pétrole et l'essence sont deux ressources énergétiques. Le pétrole est une ressource naturelle, mais l'essence ne l'est pas. Autres exemples: le fer/l'acier, le bois/le papier, etc.

Moi je veux bien jouer sur les mots mais dans ce cas comment tu appelles les trucs que tu prends dans la nature et à partir desquels tu fabriques d'autres trucs ?

Bon exemple. Pour moi c'est clair: premier arrivé, premier servi. Si on trouve des ressources exploitables sur mars, par exemple, ce sera comme au Far-west: le premier possédant sera celui qui aura planté un drapeau et installé une cloture. Mais là c'est mon avis, je ne connais pas la réponse juridique à la question. Pour moi c'est aussi simple que ça en tout cas. Le propriétaire est celui qui possède et est capable de défendre sa possession.

C'est ce qu'il y a sous tes pieds. Au départ du processus d'acquisition, quand il n'y a personne.

N'empêche que ça pue le Marxisme à plein nez: « Les géolibertariens considèrent la Terre comme la propriété commune de toute l'humanité. » Propriété commune, ça fait irrésistiblement penser à communisme. « Etant donné que les terrains n'ont pas été créés par le travail de quelqu'un, il ne peuvent être possédés. » Interdiction de la propriété privée. « Par conséquent, les géolibertariens reconnaissent un droit de posséder un terrain à la condition que toute la valeur de rente soit versée à la communauté. » rente versée à la communauté, ça fait penser à salaire et propriété commune des moyens de production. « Selon eux, cela a l'effet d'une part de rendre la valeur qui appartient à la communauté et d'autre part d'encourager les propriétaires terriens à utiliser seulement la quantité de terrain dont ils ont besoin, en laissant beaucoup aux autres. » En gros t'as le droit de posséder un truc mais tu dois demander l'autorisation avant d'en faire usage. Cherchez pas, c'est du Marxisme qui s'ignore ou qui ne dit pas son nom.

Aïe. Je trouve qu'au contraire ça part très mal. La Terre n'appartient pas à l'humanité de façon commune. La Terre, au départ, n'appartient à personne. Mais c'est un vieux débat et je suis étonné qu'il resurgisse ici.

Stacy Herbert dans le Keiser Report m'a bien fait marrer avec son histoire de "fainting traders of Wallstreet": rKvj_YzEBB8

Super mais étant propriétaire d'un Nokia N900 (donc avec un ARM), je peux dire que le développement sous cette architecture n'est pas évident. Avec le N900 pour compiler un truc, le plus souvent il faut le faire sur une autre machine avec un cross-compiler. Perso j'ai jamais réussi. Ceci étant l'idée, et surtout le tarif, est très séduisante en effet.

En fait l'idée qu'elle ait pu prononcer ce mot en réunion est crédible je trouve. Parce que franchement, c'est pas évident de connaître le mot anglais adéquat. Même en étant quasi-bilingue, la bourde est vite venue.

Ah le sucre… faudra qu'un jour je poste un long article sur le sujet. Pour moi le sucre est un symbole absolu d'une vérité profonde de la nature, à savoir que les désirs ne sont pas faits pour être exaucés. Du coup c'est un véritable allégorie de l'homme face à volonté et son destin. Le sucre est une substance hautement énergétique et très facilement assimilable. Elle est très rare dans la nature. Du coup, l'évolution a retenu une stratégie simple vis-à-vis de cet aliment: si tu en trouves, manges-en. L'excès de sucre est bien évidemment néfaste, mais de toute façon dans la nature le sucre est difficile à trouver (il existe essentiellement en faible quantité dans les fruits, et à l'état quasi pur dans le miel, rare et difficile à acquérir à l'état sauvage). Donc c'était sans risque que de donner un gout immodéré pour le sucre. C'est pareil avec le sel pour de nombreux animaux. Si vous pissez contre un arbre, et qu'il y a une biche ou une brebis aux alentours, vous verrez que la bête se dirigera vers vous et léchera votre urine, car l'urine humaine est fortement salée.

ça a l'air rigolo. Voici mon empire: http://www.nationstates.net/nation=azornia « The Empire of Azornia is a fledgling, economically powerful nation, notable for its complete absence of social welfare. Its hard-nosed, hard-working, cynical population of 5 million enjoy great individual freedoms in everything except elections, which, where they exist at all, are populist shams for a dictatorship government that has no intention of ever giving up power. The tiny, pro-business government is effectively ruled by the Department of Law & Order, with areas such as Social Welfare and Religion & Spirituality receiving almost no funds by comparison. Citizens pay a flat income tax of 10%. A powerhouse of a private sector is led by the Soda Sales, Gambling, and Information Technology industries. Crime is a major problem. Azornia's national animal is the wolf, and its currency is the bitcoin. »

Neuneu2k, je crois que tu sousestimes l'esprit tordu des adeptes des théories du complot. Un vrai de vrai te rétorqueras que les comploteurs ont justement choisi une femme inexpérimentée et peu avenante afin de réduire les soupçons.

Au risque de me répéter: il y a l'interprétation d'Everett. Elle n'explique pas toute la mécanique quantique, mais elle explique le caractère indéterministe des résultats de mesure. Et c'est extrêmement convainquant.

Je ne sais pas, mais j'imagine que c'est ce que mon interlocuteur avait en tête quand il écrivait qu' on ne connaît pas la valeur de pi. PS. quant à l'écriture en base 10 (ou une autre base, peu importe), c'est utile ne serait-ce que pour pouvoir effectuer les opérations arithmétiques avec un ordinateur.