Bézoukhov

Dit autrement, le personnage principal du Camp des Saints, c'est la France, pas l'Autre. Mais comme ça fait cinquante ans que la littérature officielle ne sait plus faire autre chose que parler de Moi ou de Autre, les gens se disent automatiquement que ça parle de Autre. Ouais mais lui il a le droit à son adaptation2 Netflix qui nettoie tout au white spirit.

C'est pour ça que je cherche son dissent. Parce que je n'arrive pas bien à voir ce qu'il peut être. Enfin c'est peut être aussi con que : sexe c'est sexe et si le législateur avait voulu dire autre chose que sexe il aurait écrit autre chose.

Je n'arrive pas à trouver le dissent de Clarence Thomas (oui je pense que la Suprême Court devrait être limitée à Clarence Thomas).

C'est quand même très binaire de renvoyer 1 ou 0. Je vois pas comment le LICORN peut gérer ça. En LICORN tu as autant de booléens que tu veux !

Ouais mais imagine la tête qu'on fera quand nos boîtes nous imposeront un code dans un langage inclusif.

Bienvenue, En première approche, il faut faire attention aux explications mono-causales du monde ; tu ne trouveras jamais : que ce soit dans une lecture marxiste, fringe-libérale à la Gave et son "homme de Davos", ou dans certaines dérives libérales qui voient "l'Etat" comme source de tous les maux. Dans sa version positive, le libéralisme est une forme d'humanisme qui met en exergue la liberté et la responsabilité de l'individu. Dans sa version négative, c'est un scepticisme, voire une opposition, face à l'Etat et aux missions qu'il cherche à s'arroger. Ca n'explique pas tous les problèmes du monde, et ça ne te permettra pas non plus de dessiner et de réaliser ton monde idéal, ou alors à la petite échelle de ta propriété et de ta famille.

Ah, mais leurs solutions sont crétines. Après, je cherche juste à modérer le liborgien moyen qui trouve que le porno c'est cool (c'est un peu le même truc qu'avec l'alcool quoi ; on peut blaguer, mais les comas éthyliques chez les étudiants, c'est pas non plus anodin). Ca me rappelle ce film de quand j'étais gamin, que c'était con :

Ben il y en a qui sont naïfs, d'autres non. Ce n'est pas bijectif. Lui par exemple, je pense qu'il est pas trop pour l'éducation sexuelle : https://etudiant.lefigaro.fr/article/a-26-ans-pierre-marie-seve-mene-un-combat-contre-les-sites-pornos_019cbf56-ab14-11ea-968e-aabde546e914/?utm_medium=Social&utm_source=Twitter#Echobox=1591966680 Après, les féministes classiques (enfin, j'ai cru comprendre que c'était devenu presque des nazis dernièrement), c'est nettement moins vrai. M'enfin, toujours est-t-il qu'il y a une proposition qui me semble, via des expériences de seconde main, plutôt vraie ; mais que je ne trouve pas trop de littérature scientifique là dessus.

Tout le long du XIXème. Mais 1905, ça me semble être un tournant.

La critique principale de l'accessibilité de la pornographie aux enfants, c'est celle des représentations de l'acte sexuel qu'elle induit chez eux, dans le cadre d'une pornographie qui ne représente absolument pas la réalité, mais qu'ils prennent pour telle. Et de l'école. Le gamin qui partage des vidéos de pornhub à la récré, c'est de la faute de ses parents si il est mal élevé, mais c'est de la responsabilité de l'école de le virer.

Mon impression, c'est que la critique de la Révolution n'est qu'un prétexte des catholiques pour s'attaquer à ce qui les a réellement traumatisés, 1905, non ? (et l'école libre dans les années 1980 est allé confirmer leurs craintes). La Révolution est haïssable parce que elle légitime la République et par là les lois de 1905.

C'est la petitesse du conseil municipal, son localisme qui fait que je pense que la décision est forcément plus acceptable, parce qu'elle permet de sortir des questions proprement idéologiques, ou du moins d'en amortir les dérives.

J'ai cru que je m'étais planté et la statue est pas IIIème République, ouf. C'est Napoléon III. Qui a d'ailleurs parfaitement réussi à répéter Alésia vers Sedan.

Je ne dis pas qu'ils en voulaient. Mais que le mouvement des civil rights n'était pas révolutionnaire au sens où les noirs récupéraient les droits humains légitimement conférés par la Constitution, et qu'ils ne cherchaient pas à renverser les Etats-Unis. Je pense que c'est stupide. Après, si un conseil municipal le décide, ça n'a rien à voir avec ce qui se passe au Royaume-Uni.

Parce que l'objectif légitime c'est d'arrêter de financer. Pas de détruire. Et ça s'appelle une révolution. En temps normal, on ne détruit pas de statues.

__ Dans la conclusion : Ben non, regarde l'url du forum.

Nan, mais les mecs ils ont fait un business plan solide. Et visent les 1.5m€ de capital pour commencer leur entreprise ferroviaire, qui servira à remplir le cerfa approprié. C'est à dire que les mecs pensent d'abord aux cerfa après les trains ("on les louera, le marché c'est magique") .

Parce que le mouvement des civil rights n'était pas révolutionnaire je pense. Il était au fond soutenu par le gouvernement fédéral, et il n'y a pas eu besoin de détruire symboliquement ce qu'il restait du sud pour qu'il arrive à ses fins. Quand plus personne ne s'en occupera, et qu'elles tomberont en ruine et dans l'oubli. Ca dure combien de temps une statue de bronze si on ne s'en occupe pas ? C'est déjà le cas, non ? Au moins sur le côté Tuileries que je prenais. Mais entre les trottoirs de 20 cm et les pavés, c'est Paris-Roubaix.

Place Epoux Macron-Concorde . So much triggering everywhere.

C'est de l'inversion accusatoire. Il n'y a que des extrémistes pour vouloir faire tomber aujourd'hui des statues qui auraient dû tomber il y a 50 ans. Si elles ne sont pas tombées à l'époque, qu'elles restent. Et j'ai dit clairement au dessus que je pense la même chose des statues de Staline et Lénine en ex Union Soviétique. Il y a une détestation aveugle de Napoléon et de Louis XIV de la part de certains radicaux libéraux que j'ai toujours eu du mal à m'expliquer.

Je vous dit qu'on ne négocie pas avec les extrémistes et vous me répondez des pavés de justification.

Parce qu'il y a des gens comme toi qui pensent qu'on peut donner le doigt aux extrémistes sans se faire bouffer tout entier. T'inquiète, c'était pareil en 17 :).

Les mecs qui créent des SCOP, c'est des ahuris quand même : https://www.lepoint.fr/economie/railcoop-la-cooperative-qui-veut-concurrencer-la-sncf-14-06-2020-2379765_28.php (ou alors des petits malins qui se font financer par des gogos et qui vont locker tout le capital et les dividendes dans la société qui achètera les trains, lulz).

Sans principe monarchique, ça semble en effet difficile.

En fait, c'est Nuit debout sans les étudiants en philo de la Sorbonne leur truc ?