Bézoukhov

C'est pas un job Bac+5 ; une fois que tu as ton CAP, tu es opérationnel presque partout. Les entretiens prennent peu de temps au responsable.

Y a pas un sociologue désœuvré qui a fait sa thèse sur les pisseurs dans Paris ? (démographie, statut social et comportements). Le bétonnage massif de tout doit pas améliorer les choses en effet.

Salut, Un petit TP inspiré d'une histoire vraie. X cherche un boulot. X passe un certain nombre d'entretiens, surtout pour des CDD et un pour un CDI. L'ambiance pour le CDI a l'air un peu pourrie, mais, de manière surprenante, on lui propose le CDI. X refuse donc les autres CDD, ou laisse le processus en plan. Une semaine après avoir commencé, X est remercié de son CDI. En fait, selon toute probabilité, on lui a fait miroiter un CDI et on a profité de sa naïveté pour un remplacement d'une semaine qu'on aurait pas pu pourvoir autrement. En libéralie, ça se passe comment ? (pour moi, il y a quand même dol, quelque soit le système ; il faut pouvoir prouver le dol mais c'est une autre histoire).

Je suis plus totalement contre la peine de mort là : https://www.dailymail.co.uk/news/article-6169489/Sarah-repeatedly-raped-twice-forced-marriage-EIGHT-abortions.html (version ancien régime)

Ben non, on parle justement d'évangélisation interne de gens qui sont grosso modo pour les libertés économiques, au moins dans les frontières du pays. Partir évangéliser les gens qui refusent le libéralisme, c'est encore une autre affaire. En effet, et ces sujets d'insécurité économique/culturelle sont déjà abordés sur le forum. Mais il manque quelque part une clef pour débloquer les choses. @F. mas disait il y a quelques mois, assez justement, qu'on avait besoin de "cerveaux". Parce que aujourd'hui, in fine, ni notre récit, ni nos analyses, ni nos pistes de solutions ne sont construits ; et je pense que c'est pour ça qu'on perd la bataille sur nos propres marges politiques. Somme toute, il faut être capable d'amorcer une autocritique du mouvement (si même The Economist le fait), sans reproduire le semi-échec du colloque Lippmann.

Ben déjà l'autorité en Occident au XXIème siècle, c'est un concept douteux #PointArendt.

Cf. Pew Research center il y a quelques semaines sur le sujet. Ou insécurité culturelle si tu préfères un concept plus subjectif. Enfin, toujours est-t-il que nos réponses à ces sujets sont insuffisantes.

Je ne pense pas ; j'ai l'impression d'observer un phénomène analogue sur des articles plus anciens : https://www.contrepoints.org/2013/05/21/124962-la-vraie-verite-sur-le-made-in-china (tu retrouves même le dit Cavaignac). J'ai le sentiment qu'on est face à des gens qui viennent d'une tradition politique plutôt libérale ; peut-être même parmi les rares qui votèrent pour Madelin. Disons des libéraux des années 90 ; peut être pas les plus orthodoxes, mais des libéraux. Sauf qu'aujourd'hui, on tire le bilan des trente dernières années (un peu à la façon de The Economist cette semaine), et on se rend compte de deux chose : l'affaiblissement de la classe moyenne (diminution en volume dans une bonne partie de l'Occident, l'elephant curve...), mise sur le dos de notre désinstrutrialisation (en gros); l'échec de l'intégration d'une partie notable des immigrés. Et face à ce bilan, le mainstream libéral n'a pas vraiment de récit à opposer. Enfin, il y a deux arguments : le célafotapasassezdeliberalisme (cétaipaslevraicommueuhliberalisme) et le c'est le sens de l'histoire, la nature des choses et si ça vous emmerde, c'est le même tarif. C'est un peu normal de se poser des questions et quand les arguments en face sont insuffisants, tu dérives lentement vers autre part.

En vérité, ça ne me paraît pas fondamentalement différent des commentaires du Monde dans la répartition pro/anti. La différence notable, que soulignait @Largo Winch au sens propre, c'est que ce sont des commentateurs réguliers sur CP ; et surtout, ajouterai-je, ce sont des commentateurs qui s'identifient comme libéraux. A la différence du Monde ou je suppose qu'un certain nombre de commentateurs sont les poissons-pilotes de partis politiques. Tout l'enjeu est bien dans des gens qui se voient comme des libéraux, en rupture de ban par rapport aux questions migratoires (quoique je ne sais trop où est le ban).

Un jour faudra que j'invente un point Liborg du débat où on tire des plans sur la comète d'un mouvement libéral de masse, on fait un énième débat purisme versus négociation, sans oublier de dire que les non-libéraux sont des cons (la preuve, ils ne sont pas libéraux). Mais sinon, ça n'a rien à voir avec le sujet.

Ouais, enfin, après les gens nous confondent avec les centristes ; beurk.

J'ai vu exactement la même vidéo mais avec une Miss Meteo au lieu du suburban dad meteorologist hier.

Paris c'est du délire. Mais Lyon, Bordeaux, Nice, c'est également de la folie. Avec 10 ans de salaire du dixième décile, tu peux acheter dans les 90m2 dans ces villes. C'est devenu n'importe quoi ; tout le monde court après un achat. Toute augmentation de salaire est absorbée par l'immobilier.

Par contre, sans parler de shorter, je commence sérieusement à penser à arbitrer tous mes fonds "Actions" vers de l'obligataire. Vous pensez que c'est trop tôt ? (je fais une migration de PEE à PEE d'ici quelques semaines donc c'est l'occasion).

L'autre problème c'est qu'une partie notable de leur politique fiscale contre les "rentiers" ne vise qu'à essayer de corriger les prix de l'immobilier délirants qui empêchent de vivre bien de son travail (même quand on est cadre).

Et puis si tu ne veux pas être convoqué, suffit de ne pas s'inscrire sur les listes électorales.

Je me rappelle de l'époque où je me foutais de la gueule des pubs indiennes contre le caca dans la nature.

Il me semble que l'immigration est plutôt le fait d'une proto-classe moyenne. C'est pas vraiment des conditions de vie insoutenables, mais plutôt l'étape de développement qui suit.

Y a plus de deux pages ? Parce que j'avais vite fait regardé le sommaire et j'avais l'impression qu'il n'y avait pas grand chose en plus. T'as trois minutes pour faire un résumé des articles du dossier ?

J'étais tellement sidéré que je suis allé au bout.

Je citais @Zagor qui disais qu'on pouvait avoir peur de tenir sur une ligne de "clémence" (ou de doute) dans un jury populaire comme celui-ci.

En vrac, quelques remarques que je me fais après une seconde lecture de l'article : Toute la ligne politique de The Economist entre les années 80 et 2008 a été escamotée, comme si elle n'avait jamais vraiment existé - c'est la fameuse couverture du What France needs ? ; Les problèmes actuels de politique des identité est très rapidement abordé et résolu par une expression fort polysémique de "inclusive civic pride" (qu'on peut entendre un peu comme on veut). Ca me semble un peu rapide pour ce qui est le phénomène politique majeur de l'époque ; On parle beaucoup de rupture, mais finalement, une des grandes propositions concrètes, c'est de continuer la politique internationale comme depuis 70 ans. Et finalement, j'ai mis le doigt sur ce qui voue ce genre d'approche à l'échec. Ceux qui écrivent cet article, "les élites" (que j'ajouterais citadines mondialisées), parlent comme si ils étaient les seuls dépositaires de la tradition libérale... Y a un truc qui me gène fondamentalement là-dedans.

C'est bizarre ; c'est le genre de trucs où je suis à peu près certain que je resterai droit dans mes bottes. Ta carrière pro n'en subira aucun impact. Tu ne connais personne personnellement dans le jury. La délibération est secrète. Franchement, c'est du courage à prix discount. D'ailleurs, j'ai entendu parler de 10h de délibéré, c'est 12 Hommes en Colère, mais à la fin, c'est la justice qui perd. Je penche plutôt sur le manque de culture juridique des jurés et un juge qui s'en lave les mains parce que justement, c'est au jury de faire le boulot...

T'imagines la rubrique sexo du magazine féminin le plus débile que tu puisses trouver, mâtiné de bonne conscience bobo ? Ben c'est Maïa Mazaurette.