Ray

Dans le passage que tu cites l'auteur citent justement des exemples d'arguments qui sont donnés par les partisans/décideurs du maintien des petits blocks, des arguments qui portent en eux une défiance envers le résultat du fonctionnement du marché. Par exemple "nous devons protéger les petits nodes" ou "le marché va aboutir à la centralisation" sont des arguments cités par les développeurs de Bitcoin Core. Ils font plus confiance en leur jugement, celui d'un petit comité de techniciens, qu'au libre jeu du marché pour décider de l'évolution du projet. Ils pensent qu'ils sont nécessaires et que sans leur sagacité le système coure à sa perte. C'est d'autant plus regrettable qu'ils sont pour la plupart très favorables aux idées libertariennes, mais ce sont des ingénieurs, pas des économistes, qui voient le problème sous un prisme d'ingénieur et pas la big picture économique. Des ingénieurs qui en plus sont dans une situation de conflit d'intérêts. Vincent, on peut faire confiance au marché ou à la vie car après tout, ce sont des phénomènes hautement résilient qui surmontent tous les obstacles. Mais on peut également constater que le marché n'est jamais totalement libre et qu'il arrive souvent qu'un petit groupe d'être humains consolide une situation de pouvoir et décide à la place du marché sur des points critiques. Et lorsque je dis souvent, c'est un euphémisme, car empiriquement, 100% du temps le fonctionnement du marché aboutit à donner les moyens de son dévoiement à un petit groupe. Le fait d'assister à cette dynamique au milieu même d'un nid de libertarien est très révélateur sur la robustesse de cette tendance, et c'est un peu triste.

C'est mieux si on ne lui met pas de bâtons dans les roues. Si la culture devient hostile au marché, le champ des potentialités que le marché est en mesure de réaliser se réduit.

Excellente analyste sur le problème de la blocksize : https://news.bitcoin.com/konrad-graf-bitcoin-block-size-economy/ So the situation, although certainly novel, remains economically closest to a legally enforced industrywide output ceiling. One implication of this, while fascinating, is not especially encouraging: Not only has Bitcoin demonstrated that some good things that many had considered impossible without government are indeed possible—namely the production of money—it is also threatening to show that some bad things some had considered impossible without government could indeed be possible—namely, successful imposition of a cartel-style industrywide output ceiling.

Il y a de grosses rumeurs de shadow ban par Facebook et Twitter de contenus qui ne seraient pas assez à gauche du spectre politique.. C'est une belle ironie, les censeurs étatiques s'attaquent aux censeurs corporatistes. Les premiers étant encore plus ivres de contrôle que les seconds. Cela ne m'inspire qu'un "bien fait pour leur gueule".

En me relisant je m'aperçois que je ce que je dis n'est peut être pas très clair car il y un lien logique que j'ai omis d'expliciter. Comme le dit Bernanke : Deflation is in almost all cases a side effect of a collapse of aggregate demand-- Suivant cette analyse, le problème n'est pas l'évolution du taux de croissance des prix, le problème est la demande. D'où le but apparent depuis 2009 de faire de repartir l'inflation par tous les moyens (pas parce que les BC sont des fétichistes de l'inflation mais parce que l'inflation est au milieu d'une boucle rétroactive (à la fois cause et conséquence) favorable à la demande. Comme depuis 2009 ils ont échoué à faire repartir l'inflation et la demande, ils essayent un autre moyen de faire repartir la demande (sans passer par la médiation de l'inflation).

Les anglo-saxons saxons disent "connect the dots". Pour les deux première affirmations, c'est juste cela. Je vais avoir du mal à te trouver une déclaration de Draghi ou Yellen l'expliquant. Relations publiques, tout ça. Pour la troisième affirmation, je suis surpris de ta surprise. C'est de notoriété publique que la perspective d'une déflation les emmerdes prodigieusement et qu'ils veulent surtout pas que cela arrive. Tu pourras lire le discours de Bernanke que j'ai sourcé dans mon dernier post (et il n'y a pas de rupture idéologique sur ce plan-là entre Yellen et Bernanke).

Qu'est-ce que tu veux que je source exactement ? C'est essentiellement un raisonnement économique, je vois pas comment sourcer un raisonnement. Si c'est le fait que cela soit planifier qui te chagrine, cela fait depuis 2013 que Larry Summers en parle https://www.armstrongeconomics.com/uncategorized/negative-interest-rates-eliminating-cash-the-summers-solution/ Si c'est l'affirmation que l'objectif suprême des BC et de relancer la consommation qui te semble incroyable : https://www.federalreserve.gov/boarddocs/Speeches/2002/20021121/default.htm

Les NIRP n'ont pas vocation à relancer l'inflation. Ils ont vocation à remplacer l'inflation. Les BC ont pris acte qu'elles n'étaient pas capable de relancer l'inflation. Pour elles, l'inflation n'est pas un but en soi mais un moyen pour atteindre leur but. Ce but est de détruire le pouvoir d'achat de la monnaie pour relancer la consommation (et avoir l'optionalité de faire de la redistribution de richesse). Elles ne peuvent pas réduire le pouvoir d'achat monnaie avec de l'inflation, elles vont donc le faire avec les taux négatifs. 5% d'inflation ou -5% de taux d'intérêts, c'est la même chose : la monnaie perd 5% de sa valeur en un an.

Si le contrat est flou sur le question du genre "le salarié doit respecter les contraintes liées à la chaine de production", le seul recours pour faire stopper la situation serait le droit du travail américain, ce qui ne serait pas très libéral.

Sur le même thème, je conseille The Red Queen de Matt Ridley.

Un bon praticien vaut plusieurs théoriciens.

Disait le médecin paré d'autorité.

Certes. Mais dans le cas de constantes fondamentales modifiées, on parle quand même d'Univers où les atomes ne peuvent pas exister et encore moins les planètes. Je veux bien arriver à concevoir que des formes de vie non fondées sur l'ADN ou sur le carbone existent, mais quand je considère l'éventualité de l'existence de formes de vie sans atomes, cela me semble excessivement éloigné de notre concept actuel de vie. Je dirai même qu'une vie sans atomes se rapproche plus de notre concept de Dieu que de notre concept de vie.

Je n'ai pas dit que c'était idiot, j'ai dit que ce n'était pas scientifique. Ce n'est pas grave dire des choses non-scientifiques, cela arrive à des gens très bien, tout le temps. Moi même 99.9% du temps je dis des choses qui ne sont pas scientifiques. Le problème du réglage fin des constantes fondamentales est une des principales énigmes de la physique, ne pas chercher d'explication n'est pas satisfaisant. C'est pour cela que beaucoup de scientifiques trouvant séduisant le principe des multivers, pour son pouvoir explicatif sur cette question, entre autres choses.

C'est un hasard incroyable sur lequel il serait inutile et fastidieux de s'interroger d'avantage puisque la réponse "c'est un hasard" suffit. C'est cela ta position ? Oui et il faut faire appel au multivers (ie. l'infini) pour avoir une explication (ie. des Univers avec toutes les valeurs des variables existent, par conséquent il est logique que les êtres humains existent dans un Univers qui est finement réglé pour permettre la vie). On est en train de parler d'explication à des questions. Si vous ne vous poser pas de questions et que vous vous contentez de "la vie existe, so what?", ce n'est pas une démarche scientifique. Pour résumer les différentes attitudes : - l'athée : la vie existe, osef de pourquoi. - le scientifique : principe anthropique, multivers. - l'agnostique : possible cause intelligente.

Si une seule des vingts variables fondamentales du modèle standard était légèrement différente, la vie ne serait pas possible. La seule explication qui n'utilise pas un concept lié à Dieu (donc qui reste scientifique) est le principe anthropique et les multivers. Autrement dit l'infini est le concept qui permet d'éviter le recours au concept de Dieu, mais en même temps au concept Dieu est souvent lié le concept d'infini dans les théologies.

Une vidéo liée à la conversation de la dernière page que j'ai trouvée très intéressante (double-slit experiment inside):

Le problème c'est qu'un peut tout peut être un sous-jacent. Par exemple la température peut-être un sous-jacent. Et même très souvent le sous-jacent est un taux d'intérêt alors que ce n'est pas un actif. Dans ma vision cela serait plutôt avec la valeur de marché de tous les actifs dans lesquels on peut investir. Cela comprend tous les actifs financiers + les actifs non financiers comme l'immobilier ou l'art. Il me semble que cela fait dans les 300 trillions de $ d'après certaines approximations mais c'est très difficile à mesurer. Fondamentalement les dérivés servent à transférer le risque, et le risque porte sur la valeur du stock de richesse (actifs non-financiers compris, donc il ne faut pas que se limiter au financier). C'est vrai que le risque porte aussi sur les flux futurs, mais normalement les flux futurs sont incorporés dans la valeur du stock. Je pense que cela une donnerait comparaison assez foireuse au final, mais cela me semblerait déjà un peu plus logique que de comparer avec le PIB mondial d'une année.

C'est normal que le notionnel soit beaucoup plus gros que la taille de l'économie. Je peux assurer les cash flows futurs d'un même sous-jacent contre tout un tas de risques différents auprès de tout un tas de contreparties différentes. Il y aura alors un notionnel de plusieurs fois la taille du sous-jacent initial. Quand il y a une faillite d'une des parties d'un contrat dérivé, ce n'est pas le notionnel qui est en jeu pour la contrepartie, mais c'est la valeur de marché du contrat dérivé (qui est égale au netting de la valeur actualisée des cash flows futurs liés à ce contrat). Le chiffre de la valeur totale de marché de l'ensemble des contrats dérives serait un chiffre beaucoup plus intéressant et on retrouverait une proportion avec la valeur des sous-jacents . Il faut voir aussi comment ils définissent leur concept d'"économie réelle". Je pense qu'il sont tellement cons qu'ils doivent prendre le chiffre du "gross world product" (le flux de richesse de l'année en cours) alors qu'il faudrait prendre la richesse totale de l'humanité (le stock de richesse, qui correspond à l'actualisation de tous les cash flows futurs). Parce que les produits dérivés portent sur la totalité des cash flows futurs, pas sur les cash flows de l'année en cours. Par exemple la valeur de tous les produits financiers n'est pas incorporé dans le calcul du Gross World Product, alors qu'elle est incorporée dans la richesse totale. Et la plupart des dérivés portent sur la valeur des produits financiers. Autrement dit, il faut comparer la valeur des produits dérivés avec le stock de richesse et pas avec le flux de ce qui est produit sur une année.

A propos de la relativisation des preuves cryptographiques : http://www.metzdowd.com/pipermail/cryptography/2016-May/029323.html Et une bonne piste pour expliquer pourquoi Wright n'a pas signé : https://bitcoinmagazine.com/articles/satoshi-saga-continues-tulip-trust-trustee-expected-to-appear-by-september-says-joseph-vaughnperling-1462467803 Any coin movement affecting the trust asset without prior authorization will be considered a trust violation and invalid irrespective of any claim of constructive bailment. The Trust alone has control over its assets. Tampering or manipulating with trust assets by anyone (including the beneficiary) might have material legal and tax implications.

Je ne m'en contrefous pas, je trouve ça extrêmement intéressant, c'est d'ailleurs pour ça que j'en parle. Après si tu t'en fous, cela me convient très bien. Toi ce qui t'intéresse c'est le rasoir d'Occam et les preuves cryptographiques, moi c'est l'histoire autour. J'aimerais juste que tu évites de t'adresser à moi sur un ton condescant (quelle ironie quand tu me traites d'autiste !), cela nous permettra de nous ignorer mutuellement et on sera tous les deux beaucoup plus heureux comme cela.

Pourquoi Grigg et Joseph Vaughn Perling continue de le défendre et de parler avec par allusions cryptiques ? Pourquoi Matonis et Gavin ne le désavoue pas même après qu'il a flingué leur crédibilité ? Si tous ces gens s'étaient fait embobiné, ce qui peut effectivement arrivé, à ce stade-là il aurait réaliser et arrêter de le soutenir. Surtout que Grigg et JVP disent le connaitre depuis longtemps. Je conçois tout à fait que cela a l'air d'un scam vu de l'extérieur, mais il y a quelque chose qui cloche quand on regarde dans les détails. L'explication que je préfère pour l'instant est que Wright, Grigg, JVP et leur pote mort Kleiman faisait partie de la team Satoshi (avec Wright comme "quintessential genius" comme l'a écrit Grigg) et qu'ils sont en train de faire une sorte de happening pour une raison qu'eux seuls savent pour l'instant.

Lol. Le titre de l'interview : "I don't want money, I don't want fame". L'interprétation d'h16 : il ne veut plus jouer aucun rôle. Je ne suis pas sûr que c'est moi qui ait le plus à m'inquiéter de mon niveau d'anglais. Si tu avais écouter l'interview tu aurais découvert, totalement ébahi, qu'il dit qu'il veut continuer à faire de la recherche et écrire des papiers (j'avais déjà quoté verbatim ce passage, mais bon, on a pas les mêmes standards de rigueur apparemment). Ensuite ce qu'il a fait sur son blog c'est une sorte de happening géant, je pense pas qu'il faille prendre au pied de la lettre ce qu'il a écrit. Mais quand bien même un "goodbye" ça peut très bien vouloir dire "à dans une semaine". Je pense que cette histoire est très loin d'être finie. Maintenant il y a un compte twitter qui est maintenu par JVP et Ian Grigg, les deux personnes dont je parlais précédemment qui ont validé le fait que c'était Satoshi. http://twitter.com/Dr_Craig_Write Ils donnent l'impression d'être en train de jouer à une sorte de partie d'échec et de réfléchir plusieurs coup en avance, j'ai l'impression que tout a été calculé et que le "fail" de la part de Wright est en fait totalement maitrisé.

Wright veut influencer Bitcoin (Wright est un chercheur qui a fait des recherches sur la scalibilité). Donc si Wright prouve être Satoshi, cela veut dire que Satoshi veut influencer Bitcoin. C'est juste de la logique, si A=>B et que A=C, alors C=>B. Et cela change que - cela va mettre sous un jour nouveau les travaux de Wright sur la scalabilité (à titre d'exemple, si Aristote revenait à la vie et publier un nouveau livre sous son identité, il aurait beaucoup plus de lecteurs et d'attention que s'il publiait un livre en ne disant à personne qui il est. Cela me semble être assez triviale comme affirmation) - des small blockists se réclament de la vision de Satoshi. Donc forcément quand la personne dont des gens se réclament revient et dit que les personnes qui se réclament de lui ne pensent pas du tout comme lui, cela fait beaucoup de mal à la crédibilité des personnes en question. D'ailleurs on voit bien que les small blockist sont plutôt dans le déni par rapport à Wright=Satoshi alors que les big blockists sont plutôt dans un scepticisme bienveillant. Cela montre que les gens comprennent, au moins à un niveau subconscient, que ce n'est pas neutre quant au débat de la scalabilité.

Lol. Ok bon on ne saura pas d'où te vient l'idée que Wright a dit qu'il ne voulait jouer aucun rôle, que tu as pourtant énoncé d'une manière si péremptoire. Dommage ! Merci quand même pour ton avis.