Ray

Donc, selon ta logique, à une autre époque il n'aurait pas fallu trop en faire sur le rôle du fascisme ou du communisme non plus. Ces idéologies ont juste servi d'exutoire aux personnes violentes. Le vrai problème ce sont les gens violents, pas les idéologies !

Un article intéressant de Taleb sur la question : http://www.politico.eu/article/the-saudi-wahhabis-are-the-real-foe-islamic-terrorists-salafi-violence/

Si. Les probabilités bayésiennes sont des probabilités subjectives.

C'est subjectif. Chacun élabore ses propres probabilités en fonctions de sa subjectivité. Il y en a qui le font plus ou moins rationnellement (ne pas les updater suite à un événement est irrationnel).

Est-ce que tu connais les probabilités bayésiennes ? La raison impose d'updater les croyances sur la réalité au fur et à mesure de la survenue d'événements nouveaux. Il n'y a rien de plus irrationnel que de ne pas changer son modèle de la réalité quand un événement survient, mais c'est une attitude fréquente, c'est d'ailleurs un biais cognitif documenté.

Justement, avec le recul on peut penser qu'il aurait préférable d'attaquer Hitler avant.

Libéralisme =/= pacifisme. S'il y a des gens qui ont le projet idéologique de détruire la civilisation dans laquelle tu vis et qui montrent par leur actes (eg. réarmement de la Rhénanie, tirs sur des innocents dans les rues...) qu'ils sont déterminés à mettre en œuvre leur projet, il n'est pas totalement extravagant d'envisager une action armée pour contrecarrer leur projet. Et si l'on me rétorque que l'EI a des moyens de nuisances plus faibles que ceux d'Hitler (qui lui aussi a commencé petit, il ne faut pas l'oublier), alors c'est une raison de plus pour agir maintenant et ne pas attendre qu'il se renforce encore.

Lol Quad il a écrit Mein Kampf Hitler était en prison et avait quelques milliers de partisans au plus. Je le répète : tu sous-estimes l'ennemi (et en plus t'es condescendant avec moi, cela doit être naturel chez toi). Personne ne pensait que l'EI serait en mesure d'arriver à leur niveau de puissance. Tout le monde les a sous-estimé et toi, incapable d'apprendre, tu continues à les sous-estimer.

C'est leur but affiché. Je ne sais pas la doctrine de l'EI mais celle d'Al Qaeda comptait sur le retournement des musulmans de l'intérieur. Tu sous-estimes l'ennemi, c'est rarement la meilleure des choses à faire.

Mais qu'est-ce qui te fait croire que c'est à prendre sur le ton de l'humour exactement ? Quand Hitler écrivait que l'Allemagne avait besoin de s'agrandir et de déporter les juifs, il fallait en rire aussi ?

L'EI prélève l'impôt, c'est un Etat.

Il ne fallait pas faire la guerre à Hitler ? Je suppose que non puisque c'était faire grossir l'Etat. Notre sécurité a déjà été exposée et menace de l'être de nouveaux. Merci d'arrêter d'analyser la situation comme s'il ne s'était rien passé vendredi soir et comme si l'Etat Islamique ne manifestait pas ouvertement ses intentions sanglantes.

Je ne sais pas pourquoi tu penses que j'ai peur. Je ne sais pas non plus pourquoi tu penses que le fait de vouloir détruire une menace pour la civilisation équivaut à se "donner bonne conscience et se rassurer". Je pense que tu sous-estimes complétement la menace, que les enjeux te dépassent et que tu as une position irresponsable.

Il y a en qui comprendront qu'une menace existe seulement lorsque leurs enfants seront réduits en esclavage. Dans l'intervalle, mieux vaut ne rien faire et attendre d'être sûr que cela va se produire.

Source ? Ou alors c'est toi. Je sais pas si t'es au courant mais il y a eu des attentats vendredi à Paris qui laisse à penser qu'il ont un peu plus que "que d'la gueule".

“Nous conquerrons votre Rome, briserons vos croix et asservirons vos femmes, a promis Mohamed Al-Adnani, porte-parole de l’EI, dans l’un des messages qu’il a adressés à l’Occident. Si nous n’y parvenons pas, nos enfants et nos petits-enfants y parviendront. Et ils vendront vos fils sur le marché aux esclaves.” Il n'y a rien d'autre à faire que la guerre.

Oui, en écoutant ses propositions j'étais en train de me dire qu'il m'inquiétait beaucoup plus que MLP.

Les frappes régulières, ce sont les trois bombardements en trois mois ? Et le financement, est-ce qu'il vient seulement du pétrole ou bien aussi d'Arabie Saoudite et du Qatar ?

C'est ironique ?

Je ne suis pas très au fait de la situation sur le terrain mais il ne me surprendrait pas que les puits de pétrole soient une zone géographique hautement défendue par l'EI, et qu'un petit groupe d'hommes soit insuffisant pour prendre et tenir le secteur. Dans tous les cas, il faudrait que cela soit avaliser politiquement, et c'est encore loin d'être le cas.

Ce sont des décisions indépendantes. Ce n'est pas parce que les interventions en Irak et l'Afghanistan ont été des mauvaises décisions que toute intervention à l'étranger est une mauvaise décision. Concernant le risk/reward d'aller faire la guerre à l'Etat islamique, qu'est-ce qui peut être pire que la situation actuelle (avoir l'Etat islamique qui attaque la France) ?

Pour aller prendre le contrôle des puits il faut une intervention au sol et jusqu'à présent personne n'a eu envie d'envoyer des troupes au sol là-bas. Cela va peut-être changer.

Les Turcs n'avaient pas reporté leur élection.

Donc on n'est pas individualiste si on pense du mal du communisme parce que le communisme est composé d'individus ? Il y a des communistes très bien. Et puis les goulags et laogaïs sont l'oeuvre de seulement quelques communistes malades.

Est-ce que Lénine était un malade ? Ou est-ce que c'était quelqu'un qui avait une idéologie et un projet de société. Hitler était-il un malade ? Cela fait 20 ans que le terrorisme islamique est présentée comme l'oeuvre de quelques illuminés. Ce disque commence à être rayé. Les "illuminés" sont nombreux, organisés, contrôle un Etat, ont des Etats qui les soutiennent et ont des ambitions politiques, expansionnistes et "civilisationnels". Les prendre seulement pour des malades c'est une erreur d'analyse et c'est s'interdire de voir l'ampleur du problème.