Ray

(4366, pas 4646)

Euh en fait si tu lis les posts 4364 et 4646 tu verras qu'ils consistaient entièrement à essayer de lever cette ambiguïté et à faire passer la nuance (manifestement j'ai échoué dans cet objectif). Bref, tu penses qu'il n'y aucune différence entre décision du marché et décision de marché. Je pense qu'il y a en une grande. Je tiens la même ligne depuis le début, aucune pirouette de ma part. Les lecteurs peuvent se faire leur propre idée.

Tu parlais de décision du marché, pas d'une décision de marché. La nuance est importante. Décision de marché : décision qui a lieu dans le cadre du marché. Ici c'est incontestable, l'Etat n'est pas intervenu dans la décision. Décision du marché : décision qui est la résultante du processus dynamique d'essais, d'erreurs et de sélection que constitue le marché. C'est ce que je conteste, le marché n'a pas encore livré son verdict sur la question.

Quand tu dis que mes affirmations t'amuses tu ne me prends pas pour un con peut-être ? Qu'on ne soit pas d'accord avec ce que je dis, je le conçois, mais qu'on s'en amuse, j'ai un peu plus de mal. Ne t'étonne pas s'il y a une réaction quand tu dis des trucs comme ça. Je te concède qu'il est possible que je sois trop impliqué émotionnellement sur la question et que je ne prenne pas les précautions rhétoriques nécessaires. Il est possible que j'ai tort, évidemment. La récente hausse du prix me donne en partie tort, d'ailleurs. Je reste néanmoins convaincu que le chemin suivi n'est pas optimal. Sur le fond, je dis simplement que ce n'est pas parce qu'est une décision qui a été prise dans le cadre du marché que c'est le gage d'une bonne décision. Si c'était le cas, cela impliquerait que les stratégies choisies par les actionnaires et le management d'une entreprise seraient toujours les meilleures, or il y a beaucoup d'entreprises qui font faillite.

Et si c'est vrai pour un Américain que la politique étrangère est plus importante que toute le reste, cela l'est d'autant plus pour un Français ou tout autre nation. Il y a que les Mexicains que cela emmerdera en fait.

Je parle de prospérité économiques d'une zone géographique et d' améliorations du niveau de vie des individus qui s'y trouvent.

Je pense qu'il y en a qui comprennent, instinctivement au moins, que l'immigré qui vit des aides sociales n'est ni une chance pour eux ni pour le de l'endroit oú ils vivent. On peut présenter l'argument d'une autre manière : si l'Etat respectait le droit de propriété, l'immigration serait d'avantage en adéquation avec les besoins du territoire.

Musk aime la démocratie directe et trouve qu'il y a trop de lois. http://gizmodo.com/this-is-how-elon-musk-wants-government-to-work-on-mars-1780058508 Etant donné qu'il y a des chances qu'il ait pas mal d'influence sur la future colonie marsienne, c'est plutôt une bonne nouvelle.

Un article sur la place du financement public pour Tesla : http://www.fool.com/investing/2016/06/04/this-is-how-little-government-support-tesla-motors.aspx?source=yahoo-2&utm_campaign=article&utm_medium=feed&utm_source=yahoo-2

Ce n'est pas ce que je veux dire.Je veux veux dire que si l'Etat respectait le droit de propriété, les gens auraient moins de problème avec les étrangers.

N'est-ce pas une bisounourserie que de croire que le problème se résume au respect des droits de propriété d'autrui ? Face à un Etat qui ne respecte pas tes droits de propriété et des étrangers qui ne s'en préoccupent guère d'avantage, se dire qu'il n'y a pas de problème tant que le droit de propriété des autres est respecté me parait un peu léger.

C'est le processus démocratique qui l'a conduit au pouvoir.

Même sur le plan intellectuel il est difficile d'être enthousiasmé par des gens qui ont besoin de ton argent pour survivre et qui en plus ont des valeurs éloignées des tiennes.

Les gens peuvent aimer les étrangers. Mais c'est conditionnel au fait que les étrangers montrent un minimum de respect pour la culture des gens et qu'ils ne soient pas net receveurs d'argent public.

Mélenchon fait un meeting à coté de chez moi. A Stalingrad, ça s'invente pas.

Snowden : Break classification rules for the public’s benefit, and you could be exiled. Do it for personal benefit, and you could be President.

Sauf que cela ne repose pas que sur du vent comme le term buzz le laisse entendre. Trump ne repose pas que sur un buzz, il est le résultat d'un changement profond. Si les médias n'arrivent plus à décrédibiliser ceux qu'ils veulent, cela montre que leur pouvoir est en train de s'effriter. Il a su surfer sur la bonne vague pour les primaires, je vois pas pourquoi il ne sera pas capable de prendre à nouveau les bons virages contre Clinton.

Depuis 10 mois du tout cuit ? Il avait la totalité de la nomenklatura du GOP et des médias contre lui. Les médias ne le suivaient pas du tout au début. Ils ont fait tout pour le décrédibiliser, c'est ça qui a créé le buzz. Il a fait du judo avec eux, ils l'attaquaient et Trump se servait de leurs attaques pour dénoncer le politiquement correct. Qu'on l'aime ou non, il est charismatique et il a bien compris les ficelles de la psychologie. De plus il se sert très bien d'Internet et son discours entre en résonance avec l'électorat (notamment avec le malaise d'une grosse partie de l'électorat blanc).

Le problème n'est pas que cela ne soit pas vrai, le problème c'est l'effet que cela a sur les gens.

Maintenant les médias font leur gros titres en disant qu'il estime que 1,4 million n'est pas énorme.

L'idéologie est importante pour édifier les principes structurant (d'ailleurs Hayek faisait reposer l'ancrage d'une société libérale sur rien d'autres que les principes), mais sur le long terme cela se jouera au niveau de la culture, au niveau subconscient. La culture est ce qu'il y a de plus fiable pour canaliser les pulsions naturelles. Il faudrait que l'idée de s'organiser en Etat devienne un tabou culturel pour qu'une société sans Etat soit pérenne.

Lorsque Jacquet n'a pas sélectionné Ginola et Cantona, c'était aussi à cause du racisme.

J'ajouterais qu'avec l'agriculture est probablement apparu de manière concomitante le surplus de production de ressources et le relachement des règles culturelles de partage qui règnaient lors du paléothique. Etant donné que les hommes ne sont pas égaux, certains se sont avérés meilleurs que les autres pour accumuler des ressources. Et étant donné que très profondément ancré en l'être humain se trouve l'amour du prestige et du statut, certains des hommes les plus riches se sont servis de leur position économique pour agrandir leur influence. Une stratégie était d'organiser des festins où l'organisateur distribuait avec prodigualité ses ressources. Cela lui permettait de solidifier un clan de loyaux soutiens et de marginaliser les exclus (on retrouve la stratégie des festins lors de la Renaissance ou dans la Grèce antique). Il y avait bien sûr une compétition entre différents grands hommes et leur clan respectif. Petit à petit ces grand hommes sont devenus des chefs, puis des rois. Bref, tout part de la psychologie humaine et de son amour pour le statut (la richesse ne suffit pas). La subséquente complexication de l'économie a seulement permis aux proto-Etats de se sophistiquer.

Oui tu as toujours tes droits, sauf si tu démissionnes de ton nouveau travail.

Ce sont des affirmations étayées et qui vont bientôt être testées. Moi ce qui m'amuse c'est l'importance que tu te donnes en répondant avec trois mots. Tu as raison de ne pas trop distiller ta sagesse, faudrait pas quelle s'épuise.