Ray

Et toi tu es extrêmement désagréable quand tu t'y mets, ce n'est pas de ma faute si tu ne t'exprimes pas clairement. Tu veux pas plutôt sourcer un quote où Wright dit qu'il ne veut "rien faire" comme tu le prétends ? Le pseudo Satoshi n'a rien fait et on ne sait pas ce que l'individu a fait. Ce sont des données factuelles. Maintenant si tu réfléchis, tu t'apercevras que ces faits ne sont pas contradictoire (et encore moins, "parfaitement contradictoire") avec la possibilité que l'individu qui est derrière Satoshi a encore envie de travailler sur Bitcoin et d'influencer son futur. Tout dépend de la manière dont l'individu en question a priorisé ses objectifs et de la manière dont ses priorités ont évolué avec le temps.

Satoshi n'a rien fait sous son pseudo, mais qu'est-ce qui te dit que la personne derrière Satoshi n'a rien fait ? Et où est-ce que Wright dit ne vouloir rien faire ? Ce que j'ai entendu Wright dire, au contraire, est qu'il avait travaillé sur Bitcoin, qu'il travaille encore dessus et qu'il prévoit de continuer à le faire. "I want to work. I want to keep doing what I am doing and that's what I'm going to do. I don't work and invent and write papers and code by coming in front of TV." A 1min30:

C'est une blockchain sans token, n'est-ce pas ?

S'il est vraiment Satoshi évidemment que cela aura une incidence énorme. C'est un peu comme si Lénine avait retrouvé sa vigueur pendant que Staline prenait le pouvoir. Greg Maxwell et Adam Back tiennent leur autorité de la supposé supériorité de leurs compétences techniques. Si Satoshi revient et dit que le scaling on-chain est sa vision de l'avenir et qu'il pense que le scaling off-chain est de la merde*, évidemment que cela va quelque peu fragiliser la position de pouvoir des personnes de Core (pouvoir qu'il ont construit, je le répète, autour de la mythification de leur compétence technique). Il faut savoir que le chiffre circule de 40k$ par mois pour les employés de Blockstream, ce sont des bonnes places, ce n'est pas juste une question de technique, il y a une dimension politique importante. *Wright a par le passé dit qu'il travaillait sur la manière de scaler Bitcoin on-chain. Le vrai Satoshi n'aura pas besoin de jouer a des jeux politiques pour regagner un role, le simple fait de suivre une direction avec l'aura qu'il a acquise chamboulerait les équilibres de pouvoir d'une manière assez considérable.

https://vimeo.com/149035662 -What is Bitcoin? -Bitcoin is basically the future of everything. I am not talking money, I am talking... everything.

Il est moqué par les small blockists surtout. Theymos en tête, le mec qui n'a lui-même plus aucune crédibilité. L'important c'est pas d'être reconnu par tout le monde. L'important c'est d'être reconnu par ceux qui en valent la peine.

Certes il n'y a pas eu de preuve. Mais comme Wright l'explique dans son interview, il ne doit rien à personne. Il ne doit aucune preuve quiconque. On peut supposer qu'il y a un conflit intérieur en lui entre le désir de reconnaissance pour son travail et le désir de tranquillité. Peut-être qu'il a trouvé moyen de résoudre ce conflit en laissant volontairement subsister un doute.

https://www.youtube.com/watch?v=8VePFW9w9t4 D'abord il y a l'aspect technique. En faisant des recherches sur lui et ce qu'il a écrit sur les cryptos on s'aperçoit qu'il a une compréhension du sujet supérieure à 99.99% des gens., cf voir ce qu'il dit sur Ethereum. Puis il y a son CV... L'intelligence ça se voit, ça se sent. Pourquoi un génie monterait un scam pour se faire passer pour un autre génie ? Ensuite il y a tout l'aspect social proof, qui donne un faisceau de preuve concordantes. Évidemment les geeks vont pas comprendre que Gavin qui est convaincu a du poids. Mais bon, il faudrait qu'ils expliquent pourquoi Ian Grigg qui s'oute en tant que membre de la team de Satoshi et confirme que Wright est bien Satoshi http://financialcryptography.com/ (Ian Grigg est quelqu'un de très respecté dans le milieu). Et il faudrait que les geeks qui sautent sur leur chaise en réclamant la diffusion des signatures proposent une théorie alternative pour expliquer comment Matonis, Gavin, et la BBC se sont fait berner par une démonstration de signature avec la clé privée du Genesis block sous leur yeux. Moi même j'ai rencontré un type (pareil quelqu'un de respecté, avec un statut relativement important qui avait autre chose à faire que de m'impressionner en racontant des bullshits) qui disait que lors d'une conférence de hacker il avait croisé la personne qui allait devenir Satoshi (à l'époque il cherchait des gens pour l'aider), et qui maintenant confirme sur Twitter que c'est bien Wright. Personnellement j'estime à 80% la proba que Wright=Satoshi. Après ses motifs pour faire le pitre dans son blog restent mystérieux. Mon hypothèse est que c'est pour faire passer les mecs de Core pour des blaireaux.

Gavin n'a pas été hacké Faudrait lire davantage que les headlines. Craig Wright est probablement Satoshi. Et il est probablement en train de troller tout le monde (enfin, surtout les supporters de Core qui sont ceux qui mordre à l'hameçon avec le plus de rage étant donné qu'ils ont le plus à perdre s'il est vraiment Satoshi).

Nul besoin d'agiter la menace du nonossage ou du ban, la seule idée d'avoir à parler avec toi suffit à me faire fuir très loin. Cela relève d'un tragi-comique assez raffiné que quelqu'un avec ta finesse d'analyse ait du pouvoir ici. Il suffit de te voir en train de répéter le mot islamophobie comme un simplet, alors que toute personne ayant un QI supérieur à 120 sait la pauvreté d'analyse qu'impose ce mot, pour saisir toute la saveur de la situation. Et tu crois que c'est ainsi que tu vas attirer les sages érudits ? Mouarf Je reviendrai dans de longues années, quand le principe de réalité aura obligé vos croyances doctrinaires à s'infléchir, à moins que d'ici là liborg soit devenu, du fait de celles-ci, un lieu totalement insignifiant.

Où l'apprend que le déni peut pousser à croire que le seul point commun entre la Turquie et la Bosnie est le que le nom de ces pays finit par "ie".

Et des supporters bosniaques avaient scandé "Palestinia" lors de la minute de silence. Mais bien sûr, tout ceci n'a rien à voir avec l'Islam...

Il y a un peu moins de monde dans le métro et un peu plus de bouchons sur la route.

Il y a des croyants qui ne s'interdisent pas de picoler et de baiser. Mais je ne doute pas qu'en cherchant en permanence à la fois à juger et à se placer en position de victime, on trouve du grain à moudre.

Donc "critique de l'Islam" = "islamophobe" = "raciste" = "gros con". T'as l'air d'être vachement ouvert comme gars.

Un takfiriste est-il forcément un jihadiste armé ? Si tel est le cas au temps pour moi, je ne pensais que l'appellation impliquait nécessairement la prise d'arme (et dans ce cas comment appelle-t-on les littéralistes qui excommunient les non-littéralistes mais qui ne veulent pas les tuer ?).

Donc selon toi les islamophobes ne serait pas islamophobes comme leur nom l'indique, mais arabophobes. C'est une théorie intéressante mais je vois pas trop le rapport avec mes goûters d'enfant.

C'est quoi le rapport entre ton post et le mien ? Où est-ce que je parle de guerre dans le mien ?

Pas d'amalgame. Arabe =/= musulman.

Ben les musulmans non-littéralistes excommunient les littéralistes et vice versa, donc c'est peut-être du bullshit mais en tout cas c'est une question qui les occupe.

Si être musulmans est défini comme suivre l'exemple de Mahommet alors : - les seuls musulmans sont les takfiristes - il y a toutes les raisons du monde d'être islamophobe

C'est ce que pensent les takfiristes.

C'est pourtant ce qu'a fait Mahommet. Il n'était pas muslim ?

Où se trouve la ligne de démarcation entre "bons musulmans" et "non-musulmans inspirés par le Coran" ? Comment faut-il catégoriser les salafistes quiétistes, les wahhabites et les Frères musulmans ?

C'était ironique... Noob explique qu'il ne faut pas trop en faire sur l'idéologie qui a conduit à ces actes. Je montre que c'est un raisonnement absurde.