Ray

Il y a des libéraux qui n'ont pas plus que ça combattus pour la liberté de circuler mais qui on mis beaucoup d'emphase sur les conditions culturelles nécessaires à l'apparition du libéralisme. La culture ce n'est pas arbitraire, c'est quelque chose d'extrêmement structurant pour un individu. Et l'on peut en changer si on le souhaite, ce n'est pas immuable. Ce n'est pas parce qu'on est dans une tradition intellectuelle qui accorde la primauté à l'individu qu'il faut considérait que l'individu est île. L'individu est soumis a des influences, et ce n'est pas une hérésie d'oser croire qu'il y a des influences qui s'exercent sur les individus qui sont plus favorables que d'autres au développement du libéralisme.

C'est quoi un libéral authentique ? Quelqu'un qui pense comme toi ?

Comment mesures-tu le niveau de vie ?

Rockefeller était plus riche que Bill Gates, Warren Buffet et Carlos Slim combinés.

Il y a beaucoup de cailloux qui ont plus de valeur qu'un ordinateur.

Aucune monnaie n'a de valeur intrinsèque. Rien n'a de valeur intrinsèque. Tout est dans la tête. Cela fait depuis 2010 que les sceptiques pensent Bitcoin va être interdit par les Etats (c'est pratique ça leur évite de trop penser aux implications). Plus le temps passe et moins c'est un argument crédible.

J'ai lu une théorie intéressante : les plus bas de lundi vont être retestés et/ou enfoncés, ce qui va déclencher un sentiment bearish sur le marché action chez les gros investisseurs qui vont aller sur le marché obligataire, cela va parachever la bulle obligataire avec des taux au plus bas. Ensuite, une fois que tout le monde est en oblig, la bulle obligataire explose, les taux remontent, les gouvernments agonisent, l'argent quitte massivement le marché obligataire pour aller sur le marché actions qui vont entamer un épique rallye qui va les conduire bien au dessus de leur plus hauts historiques.

Pourquoi seraient-elles interdites d'utiliser la technologie ? Est-ce qu'on leur interdit d'utiliser Internet ou le téléphone ? Le caractère hautement subversif de Bitcoin se trouve dans sa fonction monétaire (séparation de l'Etat et de la monnaie). La fonction de settlement est juste une avancée technique sans grande implication politique donc je ne vois pas pourquoi elle serait visée.

Le système financier va l'utiliser parce que ça réduit les coûts.

"The larger the island of knowledge, the longer the shoreline of wonder." - Ralph W. Sockman

OK mais je voulais savoir s'il y avait une annonce qui avait déclenché la baisse ?

CAC stoppé. Lol

Le Dow Jones et le NASDAQ sont stoppés... Il s'est passé un truc en particulier ?

La fiat money ? Je parle de politique parce que c'est exactement le terme approprié pour parler de ce qui est en train de passer. Lorsqu'il y a des humains impliqués tout dégénère forcément en politique, alors quand c'est le futur système monétaire qui est en jeu les forces politiques en action sont énormes. Et là derrière la controverse technique se cache le nœud du problème qui est de nature politique. XT ne change pas seulement la taille des blocks il change également le processus décisionnel puisque c'est Mike Hearn qui aura le dernier mot sur les modifications de XT. Et Mike Hearn a été par le passé l'un des développeurs le plus pro-régulation. Satoshi a arreté de répondre à Andresen quand celui-ci lui a dit qu'il allait parler de BTC à la CIA, de là penser qu'il avait peur qu'Andresen se fasse retourner... Les nodes croient voter pour la taille des blocs alors qu'en réalité elles vont également voter pour changer le processus décisionnel et filer un pouvoir énorme à Mike Hearn et Andresen, qui in fine font avancer leur propre intérêt et sont soumis à des influences qui leur sont propres. On ne fait jamais qu'une seule chose à la fois.

Sloonz a raison. Le mail signé Satoshi parle de Barack Obama, et ce n'est sans doute pas anodin. Si deux devs peuvent convaincre les nodes d'adopter leur fork grâce à leur influence politique alors à l'avenir le président des Etats-Unis n'aura aucun mal à enlever la limite des 21 millions par le même procédé.

Satoshi n'a jamais rien signé publiquement et l'argument est justement que les décisions ne doivent pas être prises suivant l'avis de leaders charismatiques, ce n'aurait pas était très cohérent d'utiliser la preuve de son identité pour appuyer ses dires. Je pense que c'est lui.

Au-delà de l'aspect technique et médiatique qui ne seront que des problèmes temporaires, c'est surtout un problème de gouvernance que cela soulève et c'est un très gros problème structurel. Soit les décisions sont prises par le petit groupe de développeurs de Bitcoin Core, soit les fork non-consensuels fleurissent et les décisions sont prises par la majorité des nodes à la suite de campagne politiques et médatiques. Sachant que : - la plupart des développeurs de Core est actuellement financé par Blockstream, une compagnie qui a son propre agenda et qui a tout intérêt à ce que les block restent à 1Mb pour que son business model fonctionne - Gavin Andresen, l'un des deux développeurs à l'origine du fork XT, à déjà rendu visite à la CIA et au CFR. Et Mike Hearn, l'autre développeur de XT, a déjà fait des propositions pour intégrer à Core des ajouts favorisant les blacklisting des BTC suspects. Cela donne comme possibilité de choix de gouvernance l'éternel problème : la démocratie (des nodes) ou la dictature (des développeurs), avec dans les deux cas des intérêts étatiques ou corporatistes qui manipuleront les acteurs impliqués, soit à coup de démagogie, soit à coup de corruption.

C'est plus facile de faire des affaires quand est protégé de la concurrence par le gouvernement.

Euh, non. Même en URSS*, le ratio morts/ population est inférieur à 15%. *20 millions de morts / 170 millions de population pour l'URSS = 12%

Même pendant les deux guerres mondiales le taux d'homicide était inférieur à ceux des tribus Papous. Keep trying.

Mais c'était bien tenté, le romantisme primitiviste est l'un des derniers refuges de l'erreur politique depuis que le communisme a un coup dans l'aile.

Les tribus Papous pratiquent couramment l'inceste et le taux de mort par homicide y est aux alentours de 15%. http://psychohistory.com/books/the-origins-of-war-in-child-abuse/chapter-7-child-abuse-homicide-and-raids-in-tribes/

Je pense qu'ils sont plutôt en train de chercher une synergie de gènes qui cause l'intelligence. Je sais que la Chine a récemment lancé un programme de recherche dans ce sens.

Le GDP mesure l'activité économique. Et il se trouve que l'activité économique, du fait la tendance humaine a vouloir améliorer sa condition, a tendance à créer de la richesse plutôt qu'à en détruire . C'est donc un proxi qui n'est pas si dégueulasse que cela. Et puis si c'est un indicateur qui réagit positivement à la destruction de richesse comment se fait-il que le GDP de la Grèce soit en diminution ?

Le niveau de compréhension d'une personne peut s'inférer à partir de la qualité de ses arguments. Je ne pense pas.