Ray

C'est pas spécifiquement un truc propre à la France. En faisant les mêmes calculs pour habiter sans vivre comme un clodo à Central London ou Manhattan on arrive à des besoins de revenus très important. Ce qui n'est pas normal c'est qu'il n'y a pas d'ajustement sur l'IR à payer en fonction de la parité de pouvoir d'achat. En France les Parisiens sont plus taxés par rapport à leur niveau de vie que les provinciaux.

Une voiture à Paris pour un célibataire ça fait parti du superflu oui. Et t'as pas besoin de gagner 3k€/mois pour partir deux fois par an en vacances. Sinon comprends pas trop le principe de compter l'épargne comme une dépense. Il ne faut pas regarder la consommation qu'il reste après l'épargne mais l'épargne qu'il reste après consommation.

Je pense pas que quelqu'un ici ait dit qu'avec 3k/€ par mois on soit riche. La question était plutot de savoir si avec 3k€/mois un célibataire peut bien vivre à Paris, et la personne que tu décris n'a pas l'air d'avoir de problème financier ni de se priver outre mesure.

3k€/net par mois à Paris c'est que dalle ? Hier j'ai passé la soirée avec un type de mon âge qui gagnait ce salaire là et qui se plaignait de ne pas avoir d'argent. La soirée (qui n'avait rien d'exceptionnelle) bouffe + alcool lui est revenue à 50 euros et il est rentré en Uber parce qu'il avait la flemme de prendre le métro. Faut pas chercher plus loin. C'est un peu comme les personnes en surpoids, il suffit de trainer un peu avec elles pour voir toutes leur mauvaise habitudes alimentaires et comprendre comment par leur action elles se mettent dans la merde où elles sont. Je ne comprends pas comment on peut être prêt à faire des efforts pour gagner de l'argent sans être prêt à faire des efforts pour ne pas en dépenser, en plus de cela une dépense de coupé c'est 100% de gain alors que le gain suite à la hausse de revenu est plus faible du fait de la taxation.

Ils ont spéculé sur tout un tas de choses et pas uniquement sur ce facteur là. Dire que "l'anonymat est la première cause de valeur d'un bitcoin" comme l'a dit Gidmoz est inexacte parce que : - la première cause de la valeur d'un bitcoin est la spéculation - la spéculation incorpore toutes les applications potentielles d'un bitcoin (dont certaines sont beaucoup plus importantes, en terme de taille de marché, que celles créés par la perception erronée de l'anonymat.) Je pense que croire que la valeur du BTC est principalement liée à un anonymat perçu, c'est juste ne pas comprendre 95% du potentiel du protocole.

Si tu le dis.

De tout temps la valeur à été principalement spéculative. Tous les prix, dans n'importe quel marché, sont principalement spéculatifs. Un prix ne donne pas une estimation concernant le présent mais concernant le futur.

Même si l'on admet que Silk Road utilisait les bitcoins pour leur anonymat supposé, étant donné que les bitcoins avaient de la valeur avant que Silk Road et le Dark Web en général les utilisent, cela implique que la première cause de la valeur des bitcoins n'a pas été leur anonymat supposé.

Et est-ce que tu contestes que ces gens-là contribuent à rendre le monde meilleur ? Parce qu'à te lire : Ca sonne un peu comme "bien fait pour sa gueule".

Si Assange n'est pas une idole ici c'est parce que, ô sacrilège, il leak des information des corporations avec celles des Etats. Je suppose que cela marque une ligne de fracture importante dans la façon d'être libéral/libertarian/anarchiste/pro-marchés. A titre personnel, je ne considère pas les corporations comme ontologiquement supérieures aux Etats (ce sont des êtres humains tout aussi imparfaits à leur tête). Elles sont simplement soumises plus directement à la pression concurrentielle, ce qui les empêche d'obtenir trop de pouvoir et limite leur méfait potentiel relativement à ceux des Etats. Les forces fondamentales de progrès ce sont la concurrence et le marché, pas les entreprises. Je ne me sens aucun sympathie pour une entreprise. Si une entreprise est forcée d'être plus transparente par des activistes politiques rendant ainsi le marché plus efficient, je ne suis pas sûr que cela soit un mal.

J'ai retrouvé l'interview dont je parlais : http://www.forbes.com/sites/andygreenberg/2010/11/29/an-interview-with-wikileaks-julian-assange/5/ Would you call yourself a free market proponent? Absolutely. I have mixed attitudes towards capitalism, but I love markets. Having lived and worked in many countries, I can see the tremendous vibrancy in, say, the Malaysian telecom sector compared to U.S. sector. In the U.S. everything is vertically integrated and sewn up, so you don’t have a free market. In Malaysia, you have a broad spectrum of players, and you can see the benefits for all as a result. How do your leaks fit into that? To put it simply, in order for there to be a market, there has to be information. A perfect market requires perfect information. There’s the famous lemon example in the used car market. It’s hard for buyers to tell lemons from good cars, and sellers can’t get a good price, even when they have a good car. By making it easier to see where the problems are inside of companies, we identify the lemons. That means there’s a better market for good companies. For a market to be free, people have to know who they’re dealing with. You’ve developed a reputation as anti-establishment and anti-institution. Not at all. Creating a well-run establishment is a difficult thing to do, and I’ve been in countries where institutions are in a state of collapse, so I understand the difficulty of running a company. Institutions don’t come from nowhere. It’s not correct to put me in any one philosophical or economic camp, because I’ve learned from many. But one is American libertarianism, market libertarianism. So as far as markets are concerned I’m a libertarian, but I have enough expertise in politics and history to understand that a free market ends up as monopoly unless you force them to be free. WikiLeaks is designed to make capitalism more free and ethical.

C'est pas avec des mecs qui prennent aucun risque pour préserver leur petite vie pépère que le monde va changer, hein.

Silk Road a été le premier "cas d'utilisation" où l'on l'on peut argumenter que la réputation d'anonymat a joué un rôle*. Silk Road a vu le jour en 2011. BTC a une valeur de marché depuis 2010. Donc... *Et en réalité le principal facteur qui a fait que Silk Road a utilisé les bitcoins est probablement le fait que c'était un système qui ne dépendait pas du système bancaire (un système de paiement dépendant du système bancaire est évidemment impossible à implémenter pour un site comme celui-là).

L'or n'est pas stable par rapport à l'USD ou l'EUR. Quand on parle de stabilité en général on parle de valeur qui est figée sur celle d'une monnaie fiat. Par exemple Ripple a de la monnaie stable sur son protocole avec des USD.IOU ou des EUR.IOU. Ce sont des promesses de remboursement respectivement en USD ou EUR qui suivent donc la valeur de l'USD ou de l'EUR mais ce sont avant tout des IOU, il y a donc une centralisation.

Citigroup a déclaré avoir créé le Citicoin, good luck with that* : http://cointelegraph.com/news/114717/citi-develops-3-blockchains-with-own-citicoin-token?ref=2604 Chez BNP, ils ont l'air un peu moins con : "with bitcoin we are at a revolutionnary point in the history of currency." http://securities.bnpparibas.com/quintessence/hot-topics/beyond/bitcoin-and-blockchain-what-you.html#.VZbekkYl9T8 *Le concept d'une blockchain privée est totalement débile. Tout l'intérêt d'une blockchain est d'être décentralisée.

J'avais lu une interview d'Assange où il était très pro-marchés.

La blockchain est totalement transparente. Il y a des services de blockchain analysis qui se développent et qui à terme vont permettre de tagger des adresses en fonction de l'historique de transactions et du parcours des BTC, d'assigner des probabilités d'identité, de géolocaliser les transactions... Bitcoin est idéal pour les Etats qui veulent fliquer les transferts de bien. Il y a des monnaies davantage opaque que Bitcoin (Monero par exemple) pourtant leur valeur est moindre. Les faits contredisent votre théorie. C'est contraire à l'expérience de tous ceux qui se sont penchés sur ce problème. Avoir une valeur stable sans centraliser le système est un problème non trivial. La valeur d'un BTC réside dans plusieurs de ses caractéristiques : - un bitcoin offre la possibilité de transférer de la valeur rapidement quasiment n'importe où dans le monde. - un bitcoin offre la possibilité de posséder un actif qui ne dépend d'aucune tierce partie et qui est facilement transportable - un bitcoin offre la possibilité de pouvoir écrire quelque chose dans le livre de compte le plus sécurisé du monde Chacune de ces trois propriétés, prise un par une, est révolutionnaire et justifie de la valeur d'un bitcoin.

My pleasure. C'est le mot ectomorphe qui t'a mis sur la piste ?

1m88 78kg 27 ans J'ai la chance d'être ectomorphe, en ce moment mon régime alimentaire oscille entre pizzas, kebabs et McDo et malgré tout je perds du poids. Néanmoins je suis très triste parce que je n'ai plus le temps de faire de la musculation depuis que je travaille.

25 ans après la création du Web peu de monde imagine le futur sans celui-ci. Cela va bientôt faire 7 ans que Bitcoin existe, je suis persuadé qu'il viendra un temps, pas si éloigné que cela, où il finira par bénéficier d'une aura plus importante que l'or chez le grand public.

Sur le service en lui-même, cela a l'air d'être une bonne idée. Cela met en relation les avantages de BTC (transfert de valeur sans friction) et de l'or (réserve de valeur reconnue). Sur la perspective de long terme, on remarque en lisant entre les lignes de leur vidéo la réalité suivante : il est facile d'avoir la possession des BTC et d'auditer publiquement la tierce partie qui les conserve. Alors qu'il est compliqué d'avoir la possession de l'or et parallèlement à cela on est obligé de faire confiance à un auditeur privé pour contrôler la tierce partie. Ergo, ce n'est pas un hasard si la majeure partie de l'or est contrôlée par les banques centrales, et c'est un contrôle qu'il va leur être beaucoup plus difficile d'obtenir avec Bitcoin. Pour l'instant le seul avantage de l'or, et son utilité fondamentale dans le dispositif de Vaultoro, c'est son statut de réserve de valeur reconnue. Si jamais BTC obtient le même statut, l'or deviendra surperflu parce que BTC est mieux sur tous les autres plan.

Pareil. Mon patron m'a dit que je pouvais partir à 16h ou une prendre une pause de 2 heures pour aller au cinéma à côté, mais j'ai pas osé.

Il y a deux choses qui sont en train d'être mélangées dans ce débat : - l'analyse technique - la possibilité de battre le marché La méthode de Fadior n'est pas de l'analyse technique, c'est de l'analyse quantitative. Ce sont deux choses différentes. Les deux reposent sur le fait qu'il est possible de battre le marché, mais les deux ne reposent pas sur les mêmes techniques pour le battre. Si l'analyse technique est controversée, il y a peu de gens pour remettre en question l'intérêt de l'analyse quantitative. L'hypothèse d'efficience des marchés est généralement mal comprises. Elle n'implique pas qu'il est impossible de battre le marché. Elle implique simplement qu'il est impossible de battre le marché en utilisant constamment la même méthode (la compétition fait tendre l'efficacité d'une méthode donnée vers zéro au fur et à mesure que l'information liée à cette l'existence de cette méthode se répand). L'hypothèse qui implique qu'il est impossible de battre le marché et de prédire le prix est celle du random walk. Random walk : prix en t+1 = prix en t + variation aléatoire Elle implique que la meilleure approximation du prix future est le prix présent. A titre personnel je pense que : - les prix ne suivent pas un random walk - les marchés sont globalement efficients. Ces deux assertions impliquent qu'il est possible de battre constamment le marché, à condition d'adapter sa méthode au passage du temps (ie. de garder un edge sur la concurrence qui essaye de battre le marché). Et quand je parle de feeling je parle de processus décisionnel non réductible à des règles simples (ie. un algorithme). La science n'arrive pas à valider l'AT car les ATer gagnant n'utilise pas l'AT pour produire des règles de décisions simples, leur processus décisionnel est complexe (souvent l'AT n'est qu'un simple input parmi d'autres). Il est trop complexe pouvoir en extraire un substrat qui peut être backtesté ou forward tester sans en même éliminer la complexité processus décisionnel qui constitue l'edge du trader.

Qu'est-ce qui te choque dans le fait d'affirmer que s'il y a des gens qui sont plus mauvais que le marché c'est parce qu'il y en a qui sont meilleurs ? Et non, ce n'est pas que de la chance, il y a des gens qui superforment depuis 40 ans.

Il coûte cher à qui ? Ils font surtout gagner beaucoup d'argent à la minorité de gérant qui battent le marché (la sous-performance des uns alimentent la sur*performance des autres). Tu n'es pas tenu d'expliquer tout ce qui fonctionne. C'est une lubie d'universitaire ça, et les universitaires sont généralement assez mauvais sur les marchés. Et les résultats reproductibles sont possibles lorsque l'on a à faire à des phénomènes dont il est possible d'isoler facilement les composantes. Dans un système complexe comme le sont les marchés cela devient impossible. Le skill du trader n'est pas réductible à des processus décisionnel simple, c'est beaucoup de "feeling" (qui en réalité n'est pas du feeling mais une internalisation subconsciente de tout un tas de paramètres qui s'acquiert à force de l'expérience).