Ray

J'ai écrit deux artices sur la question de l'anonymat, le premier concernant l'angle du marché potentiel, le concernant plutôt l'angle technique : http://france-bitcoin.net/2014/06/le-point-sur-lanonymat/ http://france-bitcoin.net/2014/07/les-altcoins-anonymes/ Oui.

Richard Feynman a eu seulement 125 a un test de QI. WTF?

Il y a une histoire de caverne qui parle de cela. Certains pensent que la caverne dans laquelle ils sont est la réalité. Un Papou pourrait dire qu'Internet c'est de la merde parce que personne dans sa tribu n'utilise Internet. Ce n'est pas parce que tu n'achètes pas tes radis en BTC que les BTC servent à financer aucune production.

C'est possible (cf MtGox), mais c'est aussi facile d'implémenter une preuve de pleine réserve ou tout le monde observe l'état des réserves BTC contrairement à l'or. Donc à terme, lorsque le marché sera plus mature et que les consommateurs réclameront cette preuve, cela sera beaucoup plus dur de le faire pour les établissements financiers.

Je ne parle pas en termes de technique mais en terme d'expérience consommateur. Le consommateur peut conserver son épargne dans un wallet, payer ses factures, se faire payer et faire des virements avec ses BTC. Pour lui c'est fonctionnellement identique à une banque. C'est comme si je te disais qu'un email est fonctionnellement identique à une lettre postale mais que tu me disais les deux ne sont pas pareils. OK une lettre et un email sont deux choses complétement différentes techniquement, mais elles remplissent les mêmes fonctions auprès des utilisateurs.

Ceteris paribus. Etre en bas de l'échelle hiérarchique de son groupe de socialisation quotidien est un facteur qui va tendre à rendre quelqu'un malheureux. Evidemment une personne dans ce cas peut être très heureuse, mais ce ne sera pas un facteur favorisant. Et parce qu'on ne peut pas réduire le bien être à une dimension, on ne peut pas dire qu'il est objectivement mieux d'avoir un salaire réel supérieur en valeur absolue quitte à descendre dans l'échelle sociale (comme le font trop souvent des libéraux).

Qu'est-ce qui est objectivement préférable ? Etre plus riche et malheureux, ou un peu moins riche et heureux ? Les êtres humains sont des animaux hiérarchiques. Nier cette réalité est pour moi une erreur du même acabit que celles des communistes qui nient que les êtres humains ont tendance à préférer l'altruisme avec un petit cercle de proche seulement. Etre le mieux payé de la boite, ça rend heureux. Etre le moins bien payé de la boite ça rend malheureux. C'est comme ça, c'est la nature humaine. Il y aura toujours pour dire "euh non moi je préfère ce qui est "objectivement" mieux et je suis un maitre zen bouddhiste qui ne se compare jamais avec les personnes avec qui je socialise" tout comme il y en a qui diront "le communisme peut marcher parce que moi je ne préfère pas mes amis aux étrangers". Ces personnes existent surement mais elle constitue grand max 1-2% de la population.

J'ai parlé avec une fille qui avait fait son stage à l'ONU. Elle m'a dit que le personnel de l'ONU était exonéré d'impôt sur le revenu et que les salaires y étaient indécents.

Well, parmi toutes les fonctions que peut avoir BTC, il y a celle de compte bancaire. Il va faire perdre des parts de marché aux banques, voire éliminer complétement le besoin de banques (ie. c'est un concurrent des banques, au même titre que c'est un concurrent de l'or). Structurellement BTC est complétement différent d'une banque, mais d'un point de vue fonctionnel, il répond au même besoin.

Ce n'est pas semblable à une banque de toute manière. Avoir de l'argent en banque équivaut à avoir une créance sur la banque, avoir un bitcoin équivaut à avoir une possession qui ne dépend pas de contrepartie, comme avoir de l'or ou de l'immobilier. Et encore, dans le cas de l'immobilier on est dépendant du système politique et juridique. BTC est semblable à un compte bancaire dans la facilité de transférer la valeur. BTC est semblable à des actionsdans le potentiel d'upside. C'est un actif hybride qui réunit les caractéristiques de plusieurs classes d'actifs existants. Dire que c'est un compte bancaire, de l'or ou des actions est réducteur. Un bitcoin est une synergie de tout cela à la fois. Et imaginer que 5% de l'épargne va entrer dans cet actif n'est pas ubuesque (ce n'est pas certain, mais c'est loin d'être une hypothèse de travail ridicule).

Ta première phrase liste des avantages, pas des inconvénients. Pas de risque de contrepartie, pas de risque politique. Comme l'or, mais en mieux (+ facile à transférer et cacher, et + gros potentiel spéculatif). Sachant que l'or capte plusieurs trillions de $ d'épargne.

Même pas. 21 millions * 1 million $ = 21 trillions $ Chaque année, il y a un flux d'environ 100 trillions $ de richesses de créées, environ 80% est consommé, le reste s'ajoute à un stock de richesses d'environ 400 trillions de $. Si 5% du stock de richesse se met a être conservé en bitcoin en lieu et place des actifs traditionnels comme l'immobilier, l'or, les actions et les obligations, un bitcoin vaudra 1 million de $ (400 trillions * 0.05 = 20 trillions), sans que les monnaies fiat qui servent au finance des flux soient remplacées d'un iota. Évidemment la part de marché de BTC augmentera probablement sur les 2 tableaux en même temps (celui du stock et des flux), mais le point est que même à 1 million de $ par BTC, cela laisse la place encore pour l'existence d'autres monnaies.

Wences Casares, c'est quelqu'un qui avait une net worth de 750m$ a 26 ans. (un peu de contextualisation ne fait jamais de mal).

Première fois depuis 2006 que les hedges fund sont net short sur l'or : http://www.bloomberg.com/news/articles/2015-07-24/hedge-funds-hold-first-ever-net-short-position-in-gold

J'ai perdu ma carte sim française. Je dois attendre plusieurs jours d'en recevoir une nouvelle. Je suis obligé aller au Mcdo pour avoir le wifi afin de pouvoir utiliser Whatsapp et me connecter à mon Gmail que j'ai protégé par confirmation SMS. Je vis un enfer.

Ca fait depuis la crise de 2008 que le niveau de vie du monde occidental baisse ou stagne (ce qui dans un monde où la productivité augmente, équivaut à une baisse relative). Cela peut encore très bien durer 10-15 ans comme ça sans qu'il y ait rien de brutal et qu'in fine à force de stagnation dans un monde qui se développe le train de vie de l'Occident par rapport au reste du monde redevienne soutenable. Quoi qu'il en soit il m'apparait clair qu'en 2030 l'Asie du Sud-Est sera le centre économique du monde. L'étendu de la domination de cette région va dépendre de la manière dont l'Occident gère son déclin. Il vaudrait mieux qu'il le gère pas trop mal, parce que les Asiatiques seront pas forcément très gentils avec nous, donc il vaudra mieux sortir de merdier en conservant un minimum de puissance.

Un bitcoin c'est juste un tas de chiffres, mais c'est un tas de chiffres dont l’ordonnancement a été défini cryptographiquement.

Si tu reçois des bitcoins sur une adresse ils sont forcément "vrais". Ta question est semblable a "si une clé ouvre une porte, comment être sur que c'est la bonne clé ?". La clé est bonne parce qu'elle ouvre la porte, les bitcoins sont bons parce qu'ils apparaissent dans ton adresse, c'est pas plus compliqué que cela. Si j'essaye d'envoyer ma liste de course sur ton adresse à la place d'envoyer des bitcoins, tu ne vas rien recevoir. Le seul risque quand tu reçois des bitcoins, c'est le double spend (ie. que des bitcoins aient servi à payer quelqu'un d'autre en même temps qu'ils aient servi à te payer). D'où l'intérêt d'attendre plusieurs confirmations (plusieurs validations par les mineurs de blocs subséquents) pour minimiser ce risque.

La prostitution est illégale en Thailande.

Au mois de novembre dernier je commencais à réviser pour le CFA level 1. Aujourd'hui je viens d'apprendre que j'ai validé le niveau 2. Plutot fier de moi

A peu près 20 millions de dollars pour un jour comme aujourd'hui.

Les transactions qui passent par des intermédiaires comme lesplateformes d'échange ne sont pas transparentes car elles n'ont pas lieu sur la blockchain mais uniquement sur les livres de compte des plateformes.

Le salaire moyen réel sera plus elevé en A, là oú la productivité par tete est plus élevée. Le salaire minimum est hors sujet.

La croissance démographique fait nécessairement augmenter le PIB (elle augmente la quantité de travail) mais pas nécessairement le pib par tete. Ce qui permet de sortir de la trappe malthusienne (qui était la réalité du monde avant Malthus) est la productivité du travail.

(V) le minage est utile pour la distribution. D'un point de vue éco 1 ou 21mil ca ne change rien donc pourquoi vouloir réinventer la roue?