Ray

Je te réponds de manière constructive et pendant ce temps là tu m'agresses. Admirez mesdames et messieurs. C'est tes gamins qui te mettent de mauvaise humeur ?

Même s'il est envisageable qu'un nouveau système bancaire se recrée autour des BTC, ce qui changera c'est que la masse monétaire sera fixe et non plus manipulée à des fins politiques. Et ça, ce sera déjà un changement révolutionnaire.

Il y en a qui donnent du cash. Selon ta propre typologie des ATM, ce ne sont pas des ATM puisque un ATM doit donner cash et pas de l'or. Tu sembles manquer de cohérence.

C'est quoi le principe d'un ATM ?

Tu mets ta CB ou du cash dedans et tu recupères des bitcoins sur ton smartphone.

Ca sort des bitcoins.

On dirait que les 300$ vont être pour aujourd'hui

C'est pas que sur internet, ils sont coupés du système de settlement européen. Bitcoin est leur seul moyen d'importer et d'exporter des biens.

Ca existe déjà, les clients SPV comme Electrum vérifie la blockchain en se basant seulement sur une partie des blocks.

Fichtre, je suis démasqué.

A montrer que c'est une justification pourrie.

Je trouve ça intéressant parce que c'est une explication récurrente quand le sujet est abordé et que c'est une justification à laquelle je ne trouve pas de contre-argument. Une des raisons pour lesquelles je discute c'est pour modifier et enrichir ma vision du monde, pour essayer de comprendre comment fonctionne les autres pour mieux comprendre le monde et pour répondre aux questions que je me pose. En l'occurrence je pense que de comprendre mieux les réelles motivations de la natalité peut aider à comprendre les évolutions de la natalité à long terme et l'avenir de l'humanité, et ça c'est un sujet que j'aime bien creuser. Loin de moi l'idée de remettre en cause les choix de vie de quiconque, j'ai 27 ans et j'ai une position d'agnostique quant à ma future hypothétique parentalité, aucune putain d'idée de si je vais faire des enfants ou pas.

Je ne sais pas si tu es sarcastique, mais oui, c'est par conformisme. Imagine toi faire caca dans la rue. La simple représentation des regards des passants à ton encontre devrait rapidement t'être insupportable. Le rejet social active les mêmes zones du cerveau que la douleur physique. (et il y a une époque où faire caca dans la rue était accepté socialement => si tu avais vécu à cette époque tu n'aurais eu aucun problème à faire, ou à t'imaginer faire, caca dans la rue).

Il réfrène les instincts que tu cites parce que l'instinct de survie et de conformisme sont généralement les plus puissants.

Tu sur-interprètes. Vouloir pallier la vieillesse n'est ni faible ni immorale. C'est un problème, il faut bien trouver des solutions. C'est en effet une justification que tu as produite. C'est surement une des meilleures rationalisations sur la question (et c'est pas un terme qui est péjoratif, on passe notre temps à rationaliser/justifier nos décisions, c'est comme ça). On pourrait s'amuser et se demander s'il vaudrait mieux vivre ne pas vieillir et ne pas avoir d'enfant, ou mourir à 80ans avec des enfants, mais tu personnalises trop la discussion donc ce n'est pas intéressant.

Donc les enfants ne seraient qu'un palliatif au problème du vieillissement. C'est intéressant, ce n'est pas la première fois que j'entends cette justification. Dans le doute, il vaut mieux les suivre. Ils contiennent l'information qui a aidé tous nos ancêtres à survivre, il faut vraiment avoir une bonne raison pour ne pas les suivre.

C'est vrai. Il est rationnel de suivre ses instincts. Ils ont été façonné par des millions d'années d'évolution, ils existent pour quelque chose.

Faire un enfant, c'est le triomphe de l'instinct sur la raison.

Qu'est-ce que la légitimité ?

La légitimité c'est un concept assez flou de toute manière. Et puis faire une taxe méga légitime qui rapporte que dalle c'est un peu la loose. Je pense que le meilleur critère pour juger d'une taxe c'est son efficience (ie. les ressources qu'elle rapporte en prenant en compte son effet dynamique sur la taille de l'assiette => la taxe qui défavorise le moins la production - ou qui la favorise le plus - sera jugée la plus efficiente).

Le concept de richesse, au sens économique, représente la proportion de la production qu'une personne peut s'approprier. C'est mesurable, par contre ce sont les seuils qui servent à la classification qui sont arbitraires.

Est-ce que tu peux expliquer pourquoi : - une taxe sur un flux est plus légitime qu'une taxe sur un stock ? - taxer le flux du revenu est plus légitime que de taxer le flux de la consommation ? Je parle d'instaurer une taxe qui soit proportionnelle au revenu réel (et pas au revenu nominal comme actuellement). Ce n'est pas du socialisme, sauf à considérer toute taxe comme du socialisme. Ca serait supprimer une déformation du marché. C'est taxer en nominal au lieu de taxer en réel qui déforme l'information transmise par les prix. Ce que tu dis c'est un peu comme si tu disais : "oula faut surtout pas baisser la TVA sur les produits taxés à 20% parce qu'il y aura moins de demande pour les produits taxer à 5%, ça va déformer le marcher. C'est du socialisme !"

Bon, depuis 5 ans que cette histoire dure, elle va peut-être finir par se terminer. Espérons que ça donne des idées aux Portuguais, aux Espagnols, et que ça finissent par faire exploser l'euro puis l'UE.

La division par 2 de la taille des récompenses pour les mineurs a lieu dans 50 jours. Cela est peut-être un facteur.

Haha je sais bien que c'est politiquement impossible. Mais ce serait rationnellement justifié.