Ray

Je me rappelle avoir lu que les hommes gays ont en moyenne autour de 700 partenaires sexuels, donc c'est bien environ 100 fois plus.

L'augmentation des inégalités d'accès au sexe suite à la libéralisation du marché sexuel (ie. l'émancipation des femmes et la révolution sexuelle), c'est le sujet de Houellebecq dans L'Extension du domaine de la lutte.

http://www.ritholtz.com/blog/2015/01/global-middle-class/?utm_source=dlvr.it&utm_medium=twitter

Moi aussi, du coup. Je me sens mal pour lui quand même...

L'Univers est grand :

Je pense qu'on peut distinguer deux sortes de rationalité : - la rationalité des préférences (qui dépend des postulats de cohérence et la transitivité) - la rationalité instrumentale (calculer la meilleure manière d'atteindre lesdites préférences). Et je pense que les deux ne correspondent pas à une description sophistiquée de la réalité. La cohérence et la transitivité ne correspondent pas aux comportements humains empiriques, la théorie néoclassique choisit de postuler cela par simplicité et parcimonie. Dans Hayek il y a l'explication que les préférences évoluent en fonction des signaux de l'environnement, elles sont adaptatives. Autrement dit il y a un feedback loop causal entre ... psychologie => économie => psychologie => économie... La théorie néoclassique de l'homo oeconomicus, pour préserver la possibilité de modéliser mathématiquement; simplifie en postulant uniquement une causalité psychologie => économie. La rationalité instrumentale supposerait que l'être humain va se comporter de meilleure manière possible pour atteindre ses préférences. Par exemple préférer être en bonne santé impliquerait de ne pas fumer. Il y a la parade de dire que quelqu'un qui fume de facto (ie. préférence révélée) préfère fumer à être en bonne santé, mais c'est tautologique et non falsifiable comme tu le remarques, donc pas très satisfaisant sur le plan intellectuel. Il est tellement moins alambiqué d'admettre que le calcul rationel est seulement un des modes de fonctionnement du cerveau humain et qu'il n'est pas toujours le principal déterminant de l'action.

Et aussi le postulat d'information parfaite qui, couplé avec la rationalité, fait de l'homo oeconomicus une sorte de Dieu. Et celui qui détruit le plus méticuleusement le postulat d'information parfaite, en lui substituant une information dispersée et couteuse à acquérir, c'est Hayek.

Le problème de l'homo œconomicus ce n'est pas l'hypothèse de maximisation de l'utilité, c'est celle de la rationalité.

Pas d'amalgame, ce sont seulement des terroristes, l'immense majorité des musulmans est paisible, d'ailleurs l'Islam en France est une formidable source d'enrichissement culturel, si on les énerve pas ils n'y aura pas de problème, s'il y a des problèmes ce sera parce qu'on a fait trop d'amalgames et de stigmatisation.

http://www.washingtonpost.com/blogs/wonkblog/wp/2015/01/14/bitcoin-is-revealed-a-ponzi-scheme-for-redistributing-wealth-from-one-libertarian-to-another/

Hier, le Washington Post a écrit que Bitcoin avait besoin d'une Banque Centrale pour le stabiliser.

Il y a aussi Counter Strike. Les terroristes n'y sont pas dévalorisés par rapport aux sections spéciales.

Oui, je dis que c'est une question d'argent ici : http://www.liberaux.org/index.php/topic/52079-charlie-hebdo-attaqué-par-des-sérieux-terroristes/?p=1198003

Et moi je dis que ça m'étonnerait que la majorité de la majorité pieuse (qui constitue l'extrême majorité des musulmans selon toi, mais ce n'est pas le point initial du débat) - ie. le musulman pieu moyen - envoit ses enfants en école catho.

Tu fais des catégories arbitraires. Un musulman c'est quelqu'un qui se définit comme un musulman.

Musulman typique = musulman moyen, la moyenne étant une mesure descriptive d'une population. Si, sur l'ensemble de la population des musulmans pieux, il y a + de musulmans pieux n'envoient pas leurs enfants en école cathos que de musulmans pieux qui envoient leur enfants en école catho, alors le musulman pieu typique n'envoit pas ses enfants en école catho.

J'ai édité pour rajouter pieu. La typicité c'est la zone autour de la moyenne de la gaussienne qui représente une caractéristique en fonction du nombre de personnes qui la manifestent.

De ceux qui ont de l'argent aussi non ? Parce que même le musulman pieu typique de cité, ça m'étonnerait beaucoup qu'il mette ses enfants en école catho.

Certes il a touché a énormément de domaine, et dans chaque domaine où il est s'est aventuré il n'a pas fait le voyage pour rien, en économie y compris. Etre davantage qu'un simple économiste ne l'a pas empêcher d'apporter des contributions majeures a la science économique. Par exemple son paradigme d'une connaissance distribuée et de prix synthétisant les différentes connaissances individuelles a selon moi une plus grande puissance explicative et argumentative que la défense du marché que fait Mises. Il y a des différences conceptuelles subtiles entre Mises et Hayek, c'est ce qui explique que les Miséens pur jus n'aime pas trop Hayek. Et le reste des économistes non-autrichiens a tendance a de plus en plus comprendre l'utilité de la réflexion d'Hayek (son article The Use of Knowledge in Society est célèbre en dehors des cercles autrichiens). Et je ne pense pas que ce soit une mode mais une tendance de fond, parce que l'appareil conceptuel d'Hayek me semble davantage moderne et adapté aux évolutions du XXIe.

Hayek ? La connaissance distribuée, le contenu informatif d'un prix, l'ordre émergent, la dénationalisation de la monnaie, etc. Mises est un intellectuel solide, Hayek est un génie visionnaire. S'il faut en garder seulement un des deux pour comprendre l'économie, je choisis sans hésiter Hayek.

C'est vrai ce qu'il dit à partir de 20:00, quoique les journalistes disent, maintenant tout le monde va avoir peur de critiquer publiquement l'islam. Les terroristes ont probablement atteint cet objectif. Déjà on peut constater que Houellebecq a arrêté sa promo et que Zemmour annule ses conférences. Ce qui est rare et qui choque autant c'est que se sont des notables qui viennent d'être tuer, des gens que l'insconscient collectif pensaient être protégés. Cela expose l'insécurité des élites occidentales. Dorénavant, derrière les principes et les déclarations, il y a aura toujours la flippe des AK47 qui transpirera. Le problème fondamental ce n'est pas la liberté d'expression ou le terrorisme. Le problème fondamental, c'est que la force fonctionne.

Donc ça y est, depuis aujourd'hui on est sûr qu'il n'y a aucun problème ? Me voilà rassuré.

Social Justice Warriors. Impt je ne sais pas par contre.

Ben lis The Fatal Conceit, ou La Présomption fatale en français, je ne peux pas expliquer en quelques phrases ce qu'Hayek s'est cassé le cul pendant 10 ans à écrire.

Évidemment que cela n'est pas mono-causale. Mais la culture, en tant que variable explicative, ne devrait plus être passée sous silence. Les gens ont peur de parler de culture parce qu'ils ont peur de se faire traiter de raciste, ce qui est idiot, car, contrairement à la génétique, la culture peut être changée. Et je signale en passant que dans The Fatal Conceit, Hayek fait de l'évolution culturelle la principale dynamique qui a causé l'apparition de l'ordre de marché. Et il démonte clairement le relativisme culturel : l'évolution culturelle implique que toute les cultures ne se valent pas, les moins adaptés à l'environnement disparaissent, les plus adaptés font prospérer les groupes humains qui les adoptent. Défendre le libéralisme en pensant qu'il est orthogonal aux cultures, qu'il peut émergé ou être revitalisé dans n'importe quel environnement culturel, est une grave erreur.