Ray

Donc réserves =/= oblig souveraine. Donc pourquoi le type dit que les réserves sont détenues en partie en obligations ? A moins que la catégorie "dette souveraine" ne comprenne que les obligations de long terme, et que les obligations de court terme soient comptées dans la catégorie "réserves" de la même manière qu'on les compte dans M2 ?

Oui mais la manière dont est tournée la phrase laisse entendre que c'est 1 trillions € des 12 trillions € de réserves EUR qui sont investi ainsi. Alors que l'article parle seulement d'une fuite de €40 billions. L'explication de PJE me convient davantage (que le journaliste ait écrit T-bills comme un terme générique pour short-term sovereign bonds) vu que ça resterait alors des actifs dénominés en euros. (Même si là encore je trouve un peu bizarre de compter des obligations dénominées en euros comme réserves de changes EUR, mais j'admets n'être pas très au fait des méthodes de comptabilité en la matière.)

Je ne comprends pas cette phrase. Si les euros sont investis en T-bills alors ce ne sont plus des euros, non ?

C'est quoi un adulescent ? C'est quelque chose de bien défini ou c'est une encore catégorie vague dont la seule fonction est de permettre de ranger ceux qu'on aime pas dedans ?

Beaucoup d'avis convergent sur le fait que ce sera à la fois ni viable techniquement ni viable économiquement.

Quels comportements ? Celui de s'enfuir d'une zone contaminée ? Tu crois que les gens en Europe auraient un comportement différent ?

C'est un type qui se croit ultra-libéral mais qui est en fait est étatiste.

Mais quel est le problème puisque l'ordre ne sera partiellement* exécuté que s'il trouve une contrepartie qui est prête à faire la transaction au prix stipulé ? *pour des raisons évidentes, il ne sera jamais totalement executé.

En parlant de cela, Patrick Byrne, le CEO d'Overstock, vient juste d'annoncer dans une keynote qu'Overstock allait investir plusieurs millions de dollars $ pour construire un "crypto stock exchange" grâce à Counterparty. Enorme nouvelle ! https://www.reddit.com/r/Bitcoin/comments/2ihp5w/overstockcom_announces_crypto_stock_exchange/ Le cours du XCP explose.

Tu seras toujours censé payer tes taxes, mais ce sera du déclaratif difficilement vérifiable. Si cela t'intéresse tu devrais aussi lire cet article : http://france-bitcoin.net/2014/06/les-metacoins/ Counterparty et BitSharesX ont chacun leurs spécificités propres (Counterparty permet de créer des assets garantis par l'émetteur, BitSharesX des assets collatéralités par la blockchain) mais globalement oui, je pense que ce seront les marchés financiers du futur. La liquidité sera faible au début mais va probablement augmenter progressivement, un peu comme pour Bitcoin. BitShares va créer plusieurs DAC (entreprises autonomes) : - BitSharesX qui a été lancée en juillet - BitShares DNS qui a été lancé la semaine dernière - BitShares Vote - BitShares Music Etc. Ce qui remplace namecoin (qui permet un système de DNS décentralisé mais qui ne trouve pas ses utilisateurs) ce sera BitShares DNS. BitSharesX quant à lui est effectivement un marché de produits dérivés décentralisés qui permettra à terme d'être exposé à tous les actifs (et d'acheter des actions) mais pour l'instant il n'y a que l'USD, le CNY et l'or. Les autres actifs verront le jour quand il y aura suffisament de liquidité.

C'est une erreur qui a été faite par un broker et normalement c'est le broker qui est censé vérifié que les ordres sont backés par du cash ou des titres. Et c'était un ordre over the counter (sans passé par une Bourse centralisée) donc aucune des limites fixées par une Bourse réglementée ne s'appliquait. Liberty is messy. Je peux très bien passer un ordre over the counter pour 10 milliards d'€ d'actions Michelin ici même sûr ce forum et attendre de trouver un vendeur. Qu'est-ce que tu vas faire ? Appeller la police ?

Envoyer le matériel et une équipe pour soigner les gens sur place.

Mais pourquoi ils rappatrient les malades ? Ils sont cons au quoi ?

Alors pourquoi la restriction calorique rallonge les télomères (et l'espérance de vie des organismes qui la subissent) ? Oui donc cela montre que le vieillissement est un handicap majeur dans la propagation génétique. Donc pourquoi un tel handicap majeur se retrouve partout chez les mammifères, qui, parallèlement à ceci, sont également ceux qui ont démontré les plus grandes faculté d'adaptation à l'environnement ? Simple coincidence ?

Mmmh, même la plupart des protozoaires ont un télomère qui se raccourcit à chaque replication par division cellulaire. D'ailleurs la seule manière pour eux de rallonger leur télomère est de se reproduire par conjuguaison (ie. mélanger leurs gènes avec une cellule différente, une sorte de reproduction sexuelle) au lieu de pratiquer la reproduction par simple division cellulaire. Preuve que même là l'évolution a trouver un moyen de récompenser la variabilité génétique et sanctionner la continuité. Certes le vieillissement n'empêche pas la reproduction mais il ne l'optimise pas. Toutes choses égale par ailleurs, un animal qui vit 10 000 ans et qui peut se repoduire tout au long de sa vie aura transmis beaucoup plus de gènes que le même animal qui vit seulement quelque années. Le vieillissement est suboptimal au niveau de l'individu et de la transmission de ses gènes (d'ailleurs ce que tu dis sur la vaste majorité de l'ADN qui ne subit le vieillissement appuie ce point-là). Alors on peut dire que ce processus suboptimal a perduré parce qu'il n'est pas suffisamment suboptimal pour être éliminé comme tu le fais, ou alors, que la suboptimalité au niveau génétique et individuel a été le prix a payer pour une optimalité au niveau de l'adaptabilité de l'espèce. Le fait que les mammifères (qui dans l'écrasante majorité vieillissent, d'ailleurs en existent-ils qui ne vieillissent pas ?) ont survécu à la dernière exctinction massive, et proliféré par la suite, tend à aller dans ce sens.

Pourquoi le défaut de fabrication est si répandu s'il n'apporte aucun avantage ? Un individu capable de se reproduire pendant X milliers ou dizaines de milliers d'années a une probabilité beaucoup plus importante de transmettre ses gènes qu'un individu dont la fenêtre de reproduction est limitée à une courte période du fait de son vieillissement. Cet énorme désavantage en terme de transmission individuel des gènes est probablement plus que compensé par l'énorme avantage pour la capacité d'adaption de l'espèce que constitue le plus grand turnover individuel et donc la plus grande variabilité génétique.

Ca a eu son utilité par le passé, mais maintenant les coûts dépassent les avantages... La technologie nous permet de nous adapter beaucoup plus efficacement qu'un lent, cruel et aveugle algorithme de variabilité et sélection.

Une astuce, une ruse... En fait le vieillisement est de toute évidence néfaste pour la survie individuelle donc le fait que le vieillesement soit si répandue va à l'encontre des modèles de sélection individuel ou/et sélection des gènes. Pour trouver une justification à l'existence du vieillissement il faut faire appel à une explication par la sélection des groupes : le vieillissement affaiblit l'individu mais renforce le groupe en entrainant un plus grand turnover des individus et donc une plus grande variabilité individuelle. Ce qui in fine favorise la capacité d'adaptation de l'espèce, et la capacité d'adaptation à l'environnement est le critère darwinien ultime. Ainsi entre deux espèces, l'une étant composée d'individus qui ne vieillissent pas et l'autre étant composée d'individus vieillissant, sur le court terme l'espèce ayant des individus a un avantage compétitif, mais elles sera d'avantage vulnérable aux changement brutaux d'environnement, et aura donc des probabilités moindre de survie sur le long terme. cf : http://joshmitteldorf.scienceblog.com/2014/08/06/adapt-or-die-adapt-faster-and-beat-the-competition/

Pour le homard, ils ont des télomères mais ils ont aussi de la télémérase à volonté (l'enzyme qui rallonge la taille des télomères). Donc la taille de leur télomère ne diminue pas. Alors que nous, notre télomérase est très rationnée. Si les cellules se répliquent sans qu'il y ait de sénescence cellulaire alors on ne peut pas parler de vieillissement. Ce que je trouve extrêmement intéressant est que cela signifie que le vieillesement est optionnel, ce n'est pas un processus nécessaire à la vie. Seulement un trick sur lequel l'évolution est tombée et qu'elle a conservé.

Les homards ne vieillissent pas. Ils deviennent de plus en plus fort avec le temps et plus actifs sexuellement, sans qu'aucun processus d'autodestruction ne soit déclenché à aucun moment. Seuls les morts violentes limitent leur nombre.

Ma source cite comme référence le livre The Origins of Virtue, de Matt Ridley. Je n'ai pas lu ce livre cependant.

OK pour le chaos mais concernant le hasard il existe jusqu'à preuve du contraire. L'indéterminisme quantique n'est pas une simplification faite par le modèle mais une observation empirique. Peut-être que c'est explicable par un modèle déterministe plus fondamental, ou bien peut-être que l'Univers est réellement comme ça.

"Peur naturelle" ne répond à aucune question. Tout ce que l'on appelle "naturel" dans la vie courante a une cause. La question est : d'où vient cette peur "naturelle" ? Ou autrement dit, en termes évolutionnistes, pourquoi ce comportement instinctif est apparu ? Quels avantages reproductifs donnait-il ? Alors, pourquoi la peur des projectiles est si universelle chez les animaux alors que l'homme est le seul animal capable de lancer des projectiles ?

As-tu une meilleure explication à proposer ?

C'est-à-dire ?