Ray

Évidemment que Circle se plie aux réglementations, c'est une entreprise, ils sont là pour gagner de l'argent pas pour défendre une idéologie. La masse de la population n'adoptera jamais Bitcoin si son utilisation ne se simplifie pas, et Bitcoin va changer le monde seulement si la masse de la population l'utilise.

Petit point sur la situation du réseau : http://france-bitcoin.net/2014/09/comment-se-porte-lutilisation-du-reseau/ En plus de ce qu'a dit Rocou, ils peuvent aussi perquisitionner le domicile pour retrouver les clés privées.

Je ne parle pas de copier. Je dis que le capital va affluer là où il est le moins taxer, l'existence de ces quelques Etats libéraux exerce une force à la baisse sur le taux de taxation mondiale, et ainsi protège le capital de la destruction et diminue les ressources des États. Plus il deviendra facile de préserver le capital grâce à la multiplicité de zones libérales et mieux ce sera pour tout le monde

Les Etats sont soumis aux contraintes que leur impose leur environnement. Si à la place de la France, demain, il y a 100 départements-Etats, il en suffit de 2 ou 3 qui jouent la carte de la compétitivité fiscale pour créer de grosses contraintes sur les capacités d'expansion budgétaire des 97 autres : le capital fuira là où il est le mieux traiter.

FYP

Et la croissance économique mondiale n'a jamais été aussi élevée...

En fait c'est la suite logique des choses. Les cryptos sont supérieures (ie. elles plus efficientes et plus sécurisées) au système bancaire pour transférer de la valeur. Par conséquent ce que ne vont pas manquer de faire les Etats pour enrayer la montée du Bitcoin est d'émettre leur propre cryptomonnaie nationale (l'Equateur a déjà annoncé son projet de le faire). Cela va bien entendu échouer car l'efficience du transfert de valeur n'est qu'une des caractéristiques attrayantes des cryptos, l'autre est la résistance à l'inflation. Et un État ne pourra jamais mettre sa cryptomonnaie à niveau sur cette caractéristique.

C'est triste, le déni. Ils l'ont utilisé comme moyen d'échange mais en fait ils voulaient pas l'utiliser comme un moyen d'échange ? Ils ont pas fait exprès ? Le seul service que propose Bitcoin est celui de transférer et de stocker de la valeur, c'est-à-dire un service que rend une monnaie, ni plus ni moins. Sa seule raison d'être est d'être une monnaie. C'est une monnaie qui n'a jamais été qu'une monnaie.

Von Mises ne connaissait pas Internet, Bitcoin est une réfutation du théorème de régression, je ne pense pas que Mises soit une aide à la réflexion en la matière La valeur intrinsèque est un concept douteux. Mais si on veut vraiment réfléchir en terme de valeur intrinsèque alors elle est conférée par les caractéristiques (durabilité, divisibilité, fongibilité, transportabilité, facilité d'authentification) pas par du travail (c'est ça du marxisme). La preuve de travail sert à sécuriser le réseau mais elle n'a pas de valeur en soi, ce qui a de la valeur ce sont les caractéristiques, et si ces caractéristiques sont atteignables sans preuve de travail (avec du proof en stake par exemple) cela n'en enlève pas la valeur. Normalement si, mais le client est encore en interface ligne de commande, il n'y a pas encore de noeud en interface graphique.

A cause de son anonymat insuffisant et aussi du point centralisation que ce sont les minings pools et les fabricants de ASIC. On peut très bien envisager que les Etats régulent les mining pools et les empêchent de processer les transactions provenant de telle ou telle adresse. Mais bon pour l'instant les 2 plus grandes mining pool sont en Ukraine et en Chine, cela sera quand même difficile pour un Etat seul de faire ceux qu'il veut. Ca n'a pas de sens de vouloir indexer une crypto-monnaie sur l'or.

Bien sûr, je pense qu'il est extrêmement intéressant. Mais il ne répondra pas à la demande de ceux qui accordent de l'importance à ce que leurs transactions restent secrète, et c'est potentiellement un gros marché.

Au contraire je pense qu'il est très bien que l'attention de tout le monde et surtout des politiques soit accaparée par Bitcoin. Je vois Bitcoin comme un cheval de troie. Si Bitcoin avait était anonyme, peut-être qu'il aurait était tout simplement interdit. Mais là le fait qu'il soit facilement contrôlable par l'Etat a mis les régulateurs en confiance et donc les politiques le laissent se développer. Cela va laisser le temps pour que le grand public soit éduqué au principe d'une crypro monnaie et commence à l'utiliser et ainsi s'habitue à cette technologie. Et c'est temps mieux si Monero ou un équivalent se développe pendant ce temps sous le radar des régulateurs. Et le jour où les Etats se mettront à utiliser les leviers qui sont à leur disposition sur Bitcoin, Monero aura eu le temps de murir dans l'ombre et de développer un réseau robuste pour accueillir tous ceux qui accordent de la valeur à leur liberté.

Il y a aussi actuellement une pétition pour splitter la Californie en 6 Etats, menée par des entrepreneurs à tendance libertarienne. Car évidemment le but est de créer une concurrence fiscale. Pour moi c'est évident que plus il y a d'Etats et mieux l'humanité et le libéralisme se portera, la compétition est une force de progrès que ce soit au niveau économique ou politique, il faut tout faire pour la favoriser.

J'avais écrit deux articles sur le sujet : http://france-bitcoin.net/2014/06/le-point-sur-lanonymat/ http://france-bitcoin.net/2014/07/les-altcoins-anonymes/ TL;DR :Il y a une demande pour de la liquidité transparente, Bitcoin va probablement rafler le marché. Il y a une demande pour de la liquidité opaque, un coin cryptonote (Monero est aujourd'hui le mieux placé) ou zerocash va probablement rafler le marché. La qualité de l'anonymat permis par le mixing est inférieure à la qualité de l'anonymat permis par les ring signature. Le mixing permet de se protéger de son voisin trop curieux mais pas de la police.

Il est probable que j'ai une relation avec la réalité plus efficiente que la tienne. C'en est triste d'être réduit à espérer.

Il est peu probable que les calèches reviennent remplacer les voitures. L'être humain s'habitue très vite au confort apporté par le progrès, une fois que l'humanité entière aura utilisé des bitcoins il lui sera impossible d'oublier qu'elle l'a fait. La coercition ne peut rien sans un certain degré de consentement, si la coercition pouvait tout le communisme fonctionnerait.

Je ne vois pas ce qui te permet d'affirmer cela, si aucune action de coercition de très ampleur n'est menée, il y a tout lieu de penser que la destruction de la monnaie fiat par les cryptos est l'unique point d'équilibre entre les deux systèmes.

C'est pas une question de coûts mais de valeur. Les coûts sont une fonction de la valeur créée par le réseau et seront toujours une fraction de celle-ci. Il est possible que les coûts nécessaires pour faire fonctionner Internet soient supérieurs à ceux de faire fonctionner les systèmes postaux nationaux. Ca ne veut pas dire qu'il est mieux d'utiliser les lettres que les emails.

Ca fait longtemps qu'un particulier ne peut plus miner sans avoir investi dans du matériel spécialisé. Ici peux suivre l'évolution de la puissance de calcul des différents miners cumulés : https://blockchain.info/fr/charts/hash-rate

Ca ne l'évitera pas. Le monde des cryptos ne va pas rejoindre le supernetwork de jl777 juste parce que telle est sa volonté. D'ailleurs il va y avoir un effet d'antiselection, seul les altcoins qui ne peuvent pas exister par eux-mêmes (ie. qui ont des caractéristiques pourries) vont vouloir rejoindre son supernetwork. Ca va être un supernetwork de loser où jl777 et ceux qui l'ont financé vont gagner un peu de l'argent grâce à de l'insider trading. Et la fragmentation, en soi, ne nuit pas à la rapidité d'innovation, bien au contraire. Je pense pas qu'il y ait un problème de rapidité d'innovation dans le monde des cryptos.

A la fois de l'intérêt et de la rentabilité. Je pense que c'est faisable. Il va lever un max de thunes avec son IPO ce qui fait que la valorisation va être élevée dès le début, ce qui fait que l'upside va être réduit. Un peu comme Ethereum. Et pour l'intérêt en gros d'après ce que je comprends son Supernetwork va juste servir à faire de le pub aux altcoins qui intègrent le network et il essaye de bootstrapper le truc avec la réputation qu'il a récement gagné. Les "revenus streams" dont il parle c'est à long terme si ça marche et ça ne va sûrement pas chercher bien loin selon. Pour l'intérêt financier des holders du supernetwork reste plus que la la plus-value qu'il compte faire à partir de l'inside info qu'il a en achetant les altcoins avant l'annonce de l'intégration au network. Rien de révolutionnaire. Après des trucs comme "unifier les cryptos", "tout le monde va gagner de l'argent", "détruire le monde fiat", "jeu à somme positive" c'est juste du lyrisme pour attirer le chaland pour son IPO.

Pas convaincu du tout.

Comme Bitcoin est infiniment divisible, non. Théoriquement un seul bitcoin infiniment divisible peut suffire à fournir la quantité de monnaie nécessaire au fonctionnement de l'économie mondiale, ce bitcoin vaudrait alors un prix extrêmement élevé et l'on utiliserait d'extrêmement petite unité comme 0,000 000 000 000 000 000 1 BTC pour acheter une baguette.

D'après certaines estimations il y a entre 500 000 et 1 million de bitcoins perdus et irrécupérables. On peut multiplier cette estimation par 2 si Satoshi a détruit volontairement ses clés privées, ce qui est une vraie possibilité. Du coup, cela augmente la valeur des bitcoins restant.

C'est toi qui vois ! Moi, plus il y a de gens qui lisent mes articles plus je suis content