Ray

Dire que la liberté fonctionne toujours mieux que le reste est utilitariste. Ce qui n'est pas utilitariste, c'est de dire que dès fois ça fonctionne moins bien mais que le principe de liberté est plus important que le résultat. Et dire que la liberté fonctionne mieux que le reste n'est un saut de foi, cela se base sur les données empirique et le raisonnement logique. Moi je suis utilitariste, et si j'ai des raisons logiques ou empiriques de penser que la civilisation va régresser sans Etat, je vais changer d'avis. Je ne vais pas soutenir la destruction de la civilisation pour défendre une valeur dysfonctionnelle.

La méthode Lafay est bien aussi parce c'est une méthode justement. Il n'y a pas besoin de réfléchir, juste faire ce qui est écrit, pour progresser. Pas besoin de se passionner sur le fonctionnement du corps humain, de faire son propre programme. C'est un gain d'énergie et de temps phénoménal. Les méthodes, c'est l'avenir.

Non, Clermontois ! Mais ma mère a émigré de l'Allier. (En fait y a plein d'Auvergnats sur liborg, on pourrait peut-être conspirer pour prendre le pouvoir aux Belges).

Le problème avec les gens de l'Allier, c'est surtout qu'ils conduisent mal.

Il y a même beaucoup de problèmes techniques et économiques concernant la simple existence des side chains. Elles ne pourront pas être aussi bien sécurisées que la BTC-chain, ce qui prête le flanc à des attaques des side chains pour détruire les BTC qui y sont adossés. En plus de cela la parité fixe entre BTC et side-coins ne serait pas justifiable économiquement puisque le ratio de puissance de hashage entre la BTC-chain et les side chains ne serait pas fixe.

Ethereum pour l'instant c'est beaucoup de promesses, beaucoup de marketing, et une IPO repoussée à une date indéterminée.

Le mieux c'est qu'il y ait des cours flottants, pas de monopole sur l'émission monétaire et pas de legal tender laws. La meilleure monnaie privée finirait ainsi par être utilisée mondialement et il n'y aura pas les inconvénients des changes flottants.

Pendant 30 secondes, en lisant uniquement le contenu des tweets, j'ai cru que c'était un pékin moyen. Puis j'ai vu que c'était Michel Onfray, "philosophe" de profession.

Vraiment ? John D. Rockefeller était plus riche que Buffet, Gates et Carlos Slim réunis.

A cela s'ajoute l'hyper-reglémentation des polices d'assurance privée, ce qui paralyse complétement la concurrence entre assureurs privés.

Le stock de capital est d'environ 300 trillions de $. Le flux de revenu mondial sur une année engendré par la production est d'environ 75 trillions $ (Gross World Product). De 10 à 15% du revenu est épargné chaque année et vient s'ajouter au stock de capital, le reste est consommé. Le capital et le revenu sont deux choses très différentes.

Le problème de Zerocash est qu'il faut l'initialiser avec un secret et que l'entité qui connait le secret a concrètement une backdoor qui lui donne à la fois l'accès à toute l'information censée être privée et lui permet la création de nouveaux coins. Et comme tout est obfusqué pour tous les autres, il est impossible de contrôler qu'il n'y a pas de nouveaux coins créés. Le succès va dépendre de la la manière dont les développeurs vont prouver qu'ils ont détruit le secret, mais je vois mal comment cela est possible.

En ce qui concerne l'anonymat, si, l'essentiel est la technologie. Bon marketing, c'est l'appellation pudique pour dire pump & dump dans le monde des crypto-monnaies. Le marché noir est un marché qui fait 10% du PIB mondial, et la demande potentielle pour les transactions anonymes dépasse largement le cadre du marché noir. On parle d'un marché d'une ou plusieurs dizaine de trillions de $, ce n'est pas un produit qui ne répond techniquement pas au besoin de ce marché qui va le remporter grâce à un bon marketing. Et l'important pour le prix, ce sont surtout les gros investisseurs qui vont hold. Pour un coin il veut largement mieux avoir les whales orientés long-terme de son côté, que la masse stupide et volatile.

Effectivement être alpha n'est pas forcément lié à la violence ou à la menace de la violence chez les humains. Les relations sociales sont infiniment plus subtiles que chez les autres primates, il y a donc toute une panoplie de comportements qui font que quelqu'un peut être dominant dans un groupe humain sans violence. Après il est vrai que la menace de la violence est ce qui peut donner in fine son statut à l'alpha du groupe. Et effectivement ce sont des comportements qui peuvent se conscientiser et s'apprendre (un truc tout bête c'est le ton de la voix par exemple, plus elle est grave plus elle va commander le respect). Et être alpha parmi un groupe d'hommes, ne veut pas forcément être alpha dans un autre groupe, de même que l'alpha d'un groupe peut varier selon l'activité du groupe. C'est une réalité qui existe bel et bien chez les humains, mais c'est extrêmement relatif et contextuel. Et être alpha parmi les hommes ne veut pas forcément être alpha avec les femmes. Un leader d'hommes va être attirant pour les femmes, mais si celui-ci n'est pas dominant lorsqu'il interagit avec elles, il peut perdre l'attraction. Inversement quelqu'un peut très bien être un suiveur parmi les hommes mais être dominant dans ses relations avec les femmes, et celui-ci va sûrement avoir plus de succès que celui qui est leader dans les relations hommes-hommes mais suiveur dans ses relations hommes-femmes. Il y a un bon documentaire qui montre certains aspects de ces dynamiques sociales : https://www.youtube.com/watch?v=Lclu-BQOybU

L'or baisse parce qu'il est surévalué, c'tout. Je pense que l'or sera à <1 000$ dans un an. Mark my words.

Je ne sais pas je suis pas un spécialiste des paris, mais à priori je dirais que soit c'est un modèle, soit c'est des humains experts de la discipline, ou bien plus probablement des experts qui s'aident de modèles statistiques. Un modèle statistique sans experts qui font du fine tuning me semble très facilement battable sur le long terme par un bon parieur, car il y aura forcément des paramètres spécifiques à chaque rencontre que le modèle n'incorporera pas, et qui constitueront un edge pour le parieur. C'est comme au poker, un bot incapable de s'adapter aux circonstances spécifiques va battre les mauvais joueurs mais se fera exploiter par un bon joueur (enfin ça c'était avant, maintenant il y a des bots qui sont devenus quasiment inexploitables en collant à la théorie des jeux, on n'arrête pas le progrès !).

S'il connait mieux les joueurs que le bookmaker - ce qui est loin d'être impossible étant donné que c'est un truc un peu ésotérique - alors ses estimations de probabilités de succès d'une équipe seront meilleures que celles que fait le bookmaker avec sa cote, et il sera gagnant sur le long terme.

C'est possible. Il y a deux options pour gagner régulièrement aux paris sportifs : - arbitrer entre les différentes cotes de bookmakers sur un même événement pour avoir des gains certains - avoir un edge sur le bookmaker grâce à une connaissance supérieure de la discipline *mais ce n'est probablement pas très rentable en France, car depuis la "libéralisation" des paris sportifs, l'Etat taxe les mises, et donc que les cotes incorporent les taxes en étant encore plus défavorables au parieur*

Merci. Je ne connaissais pas, je vais regarder ça de plus près.

A 20 ans, moi aussi j'étais bête.

Il a 91% de part de marché.

Il faut plutôt le comparer au téléphone ou à Internet. C'est une technologie, pas une entreprise.

Le network effect.

Comme l'agriculture, l'écriture, la roue et Internet.

Bitcoin sera encore là dans 20 ans.