Ray

L'atomicité des agents n'est pas nécessaire pour qu'il y ait concurrence. Oui et alors ? Les coiffeurs ont un intérêt à couper des cheveux. Est-ce qu'il faut les interdire pour autant ?

Il faudrait les consulter vraiment, c'est-à-dire arrêter de faire prendre des décisions qui les concernent par des tierces personnes. La destruction des normes sanitaires et sociales ne serait pas un risque mais un don du ciel.

Ca favorise la concurrence donc aucune entreprise en particulier, le consommateur est le seul gagnant des contraintes d'efficiences que les entreprises font peser les unes sur les autres.

J'arrive un peu après la bataille mais je tiens quand même à dire que je ne pense pas que le problème soit ton trou de 10 mois. Je pense que c'est une tare que tu t'inventes pour expliquer pourquoi tu n'as encore rien trouvé mais franchement un truc comme n'a rien de rédhibitoire. La preuve c'est que tu as eu des entretiens. Moi-même j'avais un trou de 7 mois après mon diplôme et personne à mes entretiens ne m'a même posé la question (OK c'est après mon diplôme donc c'est peut-être légèrement différent, mais bon). Si vraiment on essaye de te chercher des poux sur ça, dit que tu as travaillé sur un projet personnel, que tu en as également profité pour t'auto-former sur certain sujets liés à ton taf, que tu t'es passionné pour des trucs qui t'ont pris du temps, etc. A la limite rallonge de deux ou trois mois la durée de ton précédent poste sur ton CV. C'est normal d'avoir des coup de mou quand on est au chômage et qu'on trouve rien mais essaye d'éviter de rentrer dans un état d'esprit où tu accuses la réglementation, la France, et les employeurs. C'est la même merde pour tout le monde, il faut se concentrer sur les solutions. Bon courage.

Je suis convaincu que c'est ce qui va se passer. Bitcoin va être le catalyseur d'une hyperinflation et de la destruction des monnaies fiats à horizon 6-11 ans. Ce ne sera pas possible pour eux de l'interdire. Tout ce qu'ils pourront faire c'est de ralentir la fuite des capitaux et pendant ce temps tout faire pour coopter et contrôler un maximum le nouveau système. J'ai traduit un article sur mon blog à ce sujet : http://france-bitcoin.net/2014/07/bitcoin-est-une-revolution/ Et il y a aussi un excellent article qui explique comment les monnaies papiers vont être détruites par la spéculation : http://nakamotoinstitute.org/mempool/speculative-attack/

Stellar c'est juste un fork de Ripple.

Pour l'instant oui, mais il y a déjà des alternatives plus décentralisées et plus difficile à contrôler qui existent et vont continuer à émerger. Il n'est même pas dit que ce problème soit fatal à Bitcoin, on peut imaginer que les principaux Etats protégeront son intégrité pour empêcher les autres de s'en emparer ou de le détruire, la pérennité du réseau deviendrait ainsi un enjeu géopolitique comme la pérennité d'Internet l'est devenue. Le jour où les settlements internationaux arrêteront de se faire en fiat, Bitcoin où une autre cryptomonnaie sera largement mieux positionner que l'or du fait de l'économie de coût de transaction.

Le problème est surtout que l'or est matériel. Même en multipliant son prix par 100 ou 1000, le transport continuerait à avoir un coût non-négligeable. Déplacer de la matière, ça coute du pognon et ça prend du temps. Déplacer de la matière qui a une valeur importante, ça en coûte encore plus du fait de la sécurité à mettre en place. Pour le plutonium, en plus d'assurer la sécurité du matériau contre les voleurs, il faut assurer la sécurité des zones traverser et des personnes qui le transportent. Encore plus de pognon. Avec Bitcoin, tu peux pour envoyer 1 milliard de valeur à l'autre bout du monde en 1 heure pour un coût de transaction de 5 centime d'euros. Et l'authenfication est fiable à 100%. Et la divisibilité est parfaite.

http://www.liberaux.org/index.php/topic/46885-bitcoin/

En fait ce qu'il faudrait c'est quelque chose qui ait les mêmes caractéristiques que l'or mais qui soit facilement transportable. Si seulement cela existait...

Ca dépend des Bourses. Il y a des Bourses où le cours est totalement déterminé par les ordres des acheteurs et vendeurs qui se rencontrent sans intermédiaire dans le carnet d'ordre, dans ce cas le prix à un instant t est le la valeur à laquelle la dernière transaction a été effectuée (ie. quand un ordre d'achat/vente trouve un ordre de vente/achat au même prix). Il y a d'autres systèmes où il y a des markets makers qui jouent le rôle de contrepartie à l'achat et à la vente en s'engageant sur un prix d'achat et de vente, et dans ce cas le prix du bien est celui que propose les market makers (il y a donc plusieurs prix quand il y a plusieurs market makers sur le même bien).

Un post très intéressant du CEO de Silent Circle, une entreprise de télécommunications encryptées : https://blog.silentcircle.com/why-are-we-competing-with-phone-makers-skype-and-telecom-carriers-all-in-the-same-week/ Le manque de respect de la vie privée est un problème, le marché est là pour trouver des solutions.

Dieu merci vous avez arrêté de parler de Galillée. Pour fêter ça, une news : Watson va conseiller les anciens militaires sur la manière d'effectuer leur retour à la vie civile : http://phys.org/news/2014-07-ibm-watson-soldiers-life.html Cette nouvelle me fait rendre compte que les IA vont spectaculairement réduire les inégalités liées à l'hérédité familiale. Une fois qu'une AI de type Watson vaudra 50$, n'importe quel gamin pourra bénéficier des meilleurs conseils qui puissent exister concernant son avenir. La technologie c'est mieux que le socialisme pour réduire les injustices.

L'existence d'un collatéral ne change rien au fait que dans les deux cas c'est au créancier/à l'assuré de s'informer sur la solvabilité de la contrepartie, et de l'autre côté c'est la responsabilité de l'assureur/le débiteur de ne pas prendre d'engagements qu'il ne pourra pas tenir.

Probablement parce que c'était des branlots. Il y a aucun raisonnement logique implacable qui dit qu'une compagnie n'aura forcément pas les moyens d'honorer les CDS qu'elle a émis, il suffit juste qu'elle en émettent en proportion de ses moyens et qu'elle se réassure correctement. On pourrait dire la même chose avec les obligations : "les obligations sont intrinséquement mauvaises parce qu'une compagnie peut s'endetter plus qu'elle ne pourra rembourser, ouiiiiin, ouiiin, sniff, sniff, il faut réglementer les obligations". Le problème est uniquement le moral hazard créé par les bail-out de l'Etat, pas les CDS.

Les compagnies d'assurance qui assurent contre un événement pour lequel elles n'ont pas les moyens de payer s'il survient se réassurent auprès de réassureurs, en général. http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9assurance

Nouvel article sur la distinction entre monnaie et richesse : http://france-bitcoin.net/2014/07/largent-nest-pas-la-richesse/

Ok merci, c'est bien ce qui me semblait à la base. Je viens d'aller chez un opticien et il m'a dit que non. J'étais tellement surpris que du coup j'ai pas pensé à demander si c'était la loi ou si c'était juste lui qui voulait pas.

Est-ce que par le plus grand des hasards quelqu'un ici saurait s'il est possible d'acheter des lentilles de contact sans avoir d'ordonnance en France ?

Dell accepte les bitcoins : https://twitter.com/MichaelDell/status/490162239983599616 Who's next?

Ben oui, c'est très dangereux pour l'Etat, beaucoup plus que le cash.

Être libéral c'est souhaiter que tout enrichissement individuel ne puisse se faire qu'en rendant service aux autres. Le marché, ce processus d'échange volontaire, ça te dit quelque chose ?

C'est toi qui est raciste.

C'est vrai que les idées transhumanistes permettent de résoudre la peur de la mort mais cela n'implique logiquement pas qu'elles soient irrationnelles, fausses, religieuses ou dénuées de connexion empirique. Une conclusion optimiste n'invalide pas le raisonnement qui la produit par le simple fait que c'est une conclusion optimiste. Pour invalider le raisonnement, il faut se placer sur le terrain des faits ou de la logique. C'est le terrain sur lequel se trouve les transhumanistes.

Le transhumanisme c'est un courant intellectuel, un peu comme le libéralisme. Le libéraux réfléchissent sur les relations entre l’État et l'individu, les transhumanistes réfléchissent sur les effets du progrès technologique.