Ray

L'unique différence c'est que les actions deviennent des réactions. Et que par la même logique que l'on sanctionne une action donnée pour l'empêcher et/ou éviter qu'elle ne se reproduise, on sanctionne une réaction donnée pour l'empêcher et/ou éviter qu'elle ne se reproduise.

C'est vrai. Disons que la variabilité des réactions aux stimuli de l'environnement est ce que l'humain perçoit comme des choix. Et que l'intelligence est une puissance de calcul qui confère une grande variabilité de réactions, et donc une grande capacité d'adaptation à l'environnement.

Le modèle des multivers d'Everett est effectivement un des moyens de sauver le libre-arbitre mais à l'heure actuelle c'est HAUTEMENT spéculatif sur le plan scientifique. Et sur le plan humain c'est un putain de mindfuck d'imaginer que ce modèle correspond à la réalité, c'est beaucoup plus facile de penser l'absence de libre-arbitre que la création d'une infinité d'univers à chaque temps de Planck lol.

L'intelligence est une capacité de calcul qui confère une capacité d'adaptation à l'environnement (c'est donc un énorme avantage évolutif) via la possibilité de choix entre différents comportements. L'intelligence apparait avec la première espèce dotée d'un cerveau et augmente au fur et à mesure du processus darwinien. La chaussure n'a aucune capacité de calcul, elle n'est même pas un petit peu intelligente, ce n'est pas une machine.

La chaussure n'est pas intelligente. Mr X est la seule entité intelligente dans la chaine de causalité directe, c'est donc la seule personne qui aurait pu éviter cet accident, il est donc responsable de ne pas l'avoir évité.

Et la capacité de prendre des décisions vient de l'intelligence, elle ne vient pas de l'indéterminisme. Remettre en cause l'indéterminisme liée à l'individu ne remet pas en cause son intelligence donc sa capacité à prendre des décisions.

Que ce soit avec le déterminisme total ou avec le libre-arbitre, le passé ne peut pas être changé. La différence c'est que sans libre-arbitre le futur ne peut pas être changé non plus, mais comme personne ne connait le futur, en pratique cela revient au même que si le futur s'écrivait par nos actions.

Mais bien sûr que si il peut ne pas le commettre. Dans un paradigme d'inexistence du libre-arbitre l'individu continue de prendre ses décisions. C'est juste que les décisions seraient déjà connues d'une entité qui connaitrait les conditions initiales de l'Univers et qui aurait assez de puissance de calcul. C'est comme Terminator, ce n'est pas parce que c'est une machine qu'il ne prend pas lui-même ses décisions et qu'il ne doit pas être tenu responsable quand il décide de tuer des gens. Le seul truc qui change s'il n'y a pas de libre-arbitre c'est qu'il devient théoriquement possible de prédire le comportement humain (et donc on peut imaginer des trucs du genre Minoriy Report ou on arrête quelqu'un avant qu'il commette le crime). Mais dans la pratique ça restera impossible pour très longtemps, voire cela demeurera à tout jamais impossible (pas assez de puissance de calcul ni de précisions dans les mesures).

(Dans un souci de précision je signale que le Big Bang a eu lieu y a 13,7 milliards d'années d'après les dernières estimations).

Deal, je le lirai. Mais ne va pas t'imaginer que tu en seras la cause.

Si tu le lis, c'était programmé. Si tu ne le lis pas, c'était programmé.

Lucilio je te conseille une lecture pour te détendre un peu :

Si l'on arrive à créer une conscience sans manipuler la nature au niveau quantique l'hypothèse de Penrose devient fausse.

C'est pas un axiome, c'est falsifiable. Il suffit d'attendre la technologie. En attendant il y a des opinions.

Peut-être que Sartre a raison. Peut-être que lorsque l'on comprendra correctement ce qu'est la conscience on s'apercevra en même temps que c'est une source d'indétermination. C'est d'ailleurs plus ou moins l'hypothèse du célèbre physicien Roger Penrose : la conscience est issue des phénomènes quantiques, ce qui impliquerait que la conscience elle-même serait indéterminée. Mais j'ai l'intuition qu'il se trompe.

Évidemment. Il n'y a qu'un futur. La résistance à ce concept est futile, tout ce que tu feras pour tenter de modifier le futur est déjà contenu dans le code source de l'Univers.

Jusqu'à présent on a droit à un très beau mois d'avril.

Cela arrive seulement en cas de problème psychiatrique du type crise de schizophrénie, somme toute très rarement. Alors que ce genre d'accidents arrivent plus souvent dans le cas de cambriolages. Parce que les cambrioleurs ont un comportement qui est facilement interprétable comme hautement menaçant, contrairement à un passant. Elle l'est toujours puisqu'elle est instinctive et n'implique pas le néocortex. Elle a rempli une fonction d'aide à la survie. Cette atavisme est dangereux pour les cambrioleurs mais il a plutôt bien servi l'espèce humaine jusque-là. Btw même un simple cambrioleur peut avoir peur et devenir un danger pour l'intégrité physique de la victime sans être à la base un tueur/violeur. Bref c'est une situation hautement à risque, dans laquelle s'est mis volontairement le cambrioleur et que subit la victime.

Tu n'as pas le temps de faire une évaluation de la situation à partir d'un modèle probabiliste bayésien de la réalité quand ça t'arrive. Tu as juste peur. Et si tu as une femme et des enfants, tu as encore plus peur. La peur empêche de mobiliser les ressources du néocortex. D'ailleurs même d'un point de vue rationnel, c'est quoi une réaction proportionnée quand il y a 99,9% de chance que l'individu soit inoffensif et 0,1% de chance qu'il soit terriblement dangereux ? Est-ce que risquer passivement le pire est vraiment la réaction la plus rationnelle ?

Un intrus c'est potentiellement un violeur ou un meurtrier. Comment on apprend au chien à faire la différence ?

Avoir un chien qui mord les intrus est une faute ?

Si un cambrioleur se foule une cheville en sautant d'un portail, est-ce qu'il peut porter plainte parce que le portail était trop haut ?

Je n'ai sais pas d'où vient cette définition, ce que je sais c'est que ce n'est pas de ce concept de "libre-arbitre"-là dont parle Spinoza, Diderot, etc. Évidemment si on définit le libre-arbitre comme un truc hyper évident, alors pouf ! le libre-arbitre devient une évidence, et tous ceux qui le nie sont des abrutis. Sauf que je maintiens que le libre-arbitre implique une indétermination causée par l'individu ou un constituant de l'individualité. Ce n'est pas obligé d'être une grosse indétermination, juste une étincelle d'indétermination causée par quelque chose issu de l'individu, dans un océan de détermination, suffirait à démontrer la réalité du concept de libre-arbitre. Mais pour l'instant, on la cherche encore cette étincelle.

Le libre arbitre implique une indétermination dans l'Univers, une indétermination qui est spécifiquement causée par l'individu. Argumenter pour le libre arbitre en disant que l'individu a la capacité d'influer sur son existence est un strawmen. Par ses choix, l'individu influence son futur et ses prochains déterminismes, mais rien n'indique que ses choix sont le fruit d'une indétermination dont il est la cause.