Ray

Satoshi himself a repris un de ses comptes pour nier : http://p2pfoundation.ning.com/profile/SatoshiNakamoto (Un jour il faudra faire un film sur cette histoire.)

L'article de Newsweek : http://mag.newsweek.com/2014/03/14/bitcoin-satoshi-nakamoto.html 1- De prime abord, c'est crédible 2- Le manque d'éthique de la journaliste est absolument répugnant

Il semble qu'Apple avait l'intention d'entrer dans le marché du paiement par téléphone mobile, avec les monnaies fiat. Ce qui est sans doute la raison de l'hostilité d'Apple envers les applications Bitcoin, qui est pour eux un concurrent. Ca ne m'étonnerait pas que Google ait eu les mêmes intentions : inventer un système de paiement internet utilisant la monnaie fiat. Il y a de l'inertie avant qu'ils finissent par prendre conscience que leur stratégie est obsolète et qu'ils sont en train de louper un virage technologique majeur. A mon avis ils sont toujours encore dans le déni à l'heure actuelle et pensent toujours que la solution sur laquelle ils planchaient est la solution d'avenir. De toute manière ce qui fait le succès de Bitcoin est que ce soit à la fois open source et surtout décentralisé. Même lorsqu'ils se réveilleront, ni Apple ni Google ne pourront produire un concurrent sérieux. S'ils sont intelligents ils vont comprendre que le profit réside dans l'intégration du BTC à leur environnement, pas dans la proposition d'une alternative.

Annonce d'une startup fondée par Craig Venter et Peter Diamondis : http://www.prnewswire.com/news-releases/human-longevity-inc-hli-launched-to-promote-healthy-aging-using-advances-in-genomics-and-stem-cell-therapies-248379091.html

Ce qui est bien avec le BTC, et le libre marché en général, c'est que l'intelligence est récompensée financièrement. L'argent va à ceux qui s'en occupent le mieux. Glandon, je crains que tu ne sois pas récompensé.

Je n'ai pas lu de livres sur le sujet, je me documente surtout sur Internet. Mais je sais que The Singularity is Near de Kurzweil est le livre de référence et son dernier livre How to Create a Mind a l'air intéressant également. Un bon blog pour suivre l'évolution des recherches sur le vieillissement : https://www.fightaging.org/ Et pour suivre l'évolution des technologies : http://nextbigfuture.com/ Les vidéos Youtube d'Aubrey de Grey sont intéressantes également.

Arf j'ai mis trop de temps à l'écrire Quand j'ai commencé il y en avait pas !

J'ouvre ce thread pour que l'on parle tous ensemble du progrès technologique dans une optique à la fois prospective et concrète. Il y a des bouleversements technologiques majeurs qui s'annoncent dans les champs de la robotique, de l'intelligence artificielle, des biotechnologies, des nanotechnologies et des sciences cognitives (et j'en oublie sûrement). Il y a tout lieu de penser que ces bouleversements vont avoir des conséquences majeures sur la manière dont l'être humain se définit et son rapport à la réalité. Des bouleversements qui sont si difficiles à imaginer pour nous, pauvres êtres humains de 2014, que Ray Kurzweil a popularisé le terme de singularité technologique pour caractériser le point où le changement technologique deviendra si rapide qu'il sera impossible d'imaginer de quoi le futur sera fait. D'après lui ce point sera aux alentours de 2045. Avant cela, le futur reste - dans une certaine mesure - à la portée de la prédiction humaine. Le transhumanisme est le courant culturel et intellectuel qui a conscience que la technologie va à moyen terme permettre à l'homme de transcender ses limitations biologiques antédiluviennes, au premier desquelles se trouve la mort. Il y a énormément de sujets couverts par la réflexion transhumanistes mais comme la lutte contre mort est sans doute le plus fascinant je pense qu'il peut être intéressant de se concentrer un peu dessus. Pour résumer, il y a deux écoles concernant le changement de paradigme ayant trait à la mortalité que l'humanité va expérimenter au cours du XXIe siècle : - Celle de Kurzweil qui pense que l'être humain va devenir immortel grâce aux ordinateurs. Selon lui avec le progrès dans les nanotechnologies, dans le hardware et le software, l'être humain pourra dans environ trois décennies télécharger l'information qui constitue son essence à l'intérieur des ordinateurs. L'être humain sera alors un être humain post-biologique, son identité reposera sur un substrat non-biologique. C'est l'optique la plus "hardcore", d'aucuns diront la plus loufoque, et la plus controversée - même parmi les transhumanistes - car elle nécessite des postulats métaphysiques sur ce qui fait l'essence d'un être humain et son identité. (Il convient de préciser que Kurzweil mérite à bien des points de vue le qualificatif de génie : il a énormément d'inventions à son actif, et il est actuellement le patron de la recherche artificielle chez Google, qui n'a pas la réputation d'employer n'importe qui.) - Celle de la lutte contre le vieillissement, l'optique 100% biologique, plus "soft" que la précédente, et d'aucuns diront plus concrète. (Donc ce n'est pas la mort de la mort qui est en jeu comme les médias le présente souvent : même si le problème du vieillissement est résolu les hommes continueront de mourir de morts violentes). Elle consiste à penser que les progrès dans les biotechnologies et dans les nanotechnologiques vont permettre à l'être humain soit d'enrayer le vieillissement, soit d'inverser les dégâts causés par le vieillissement (en clair rajeunir). Il y a eu un coup de tonnerre à la fin de l'année 2013 lorsque Google a annoncé fin 2013 la création de sa filiale Calico dont le but est de de s'attaquer à la recherche contre le vieillissement. Concrètement cela signifie que les idées transhumanistes commence à devenir mainstream et que de sérieuses sommes d'argent vont être investies pour rendre concrète ces possibilités. Calico a une optique de ralentissement du vieillissement qui n'est pas forcément la plus pertinente à mon sens. Cela nécessite de bien comprendre la métabolisme humain qui est très complexe et encore loin d'être bien compris. Une approche plus simple consiste à réparer les effets du vieillissement. Pour en apprendre un peu plus sur cette approche je vous conseille de regarder cette vidéo d'Aubrey de Grey qui est un pionner dans le domaine. Cela fait plus de 10 ans qu'il explique à qui veut bien l'écouter que le vieillissement est une maladie, que ce n'est pas une fatalité, que les dégâts causés par l'âge sont parfaitement connus et que s'il y a suffisamment d'argent consacré à la recherche dans moins de 20 ans les traitements de rajeunissement peuvent être une réalité. Luddites gonna rage.

OK je veux bien le faire.

Ca me fait plaisir de voir que l'on parle de cela à la télévision française. Le problème c'est que Google par sa filiale Calico est dans un paradigme de retardement du vieillissement, alors que c'est probablement la voie la moins prometteuse. Pour retarder le vieillissement il faut comprendre son mécanisme, or le métabolisme humain est tellement compliqué et complexe qu'il est sans doute beaucoup plus simple de se contenter de laisser le vieillissement avoir lieu et ensuite nettoyer le corps des dégâts causés par celui-ci. Avec cette approche de rajeunissement, il n'y a pas besoin de percer la complexité du métabolisme humain mais il y a seulement besoin d'inventer les technologies qui permettent de réparer les dégâts entraînés par le vieillissement (qui sont déjà connus). C'est à cette approche qu'adhère Aubrey de Grey avec sa fondation SENS, il pense qu'à un horizon de 20 ans des traitements de rajeunissement peuvent d'ores et déjà exister.

Tu penses que personne ne souhaite détenir un actif qui fait en moyenne +1200% par an depuis sa création ?

Pour laisser les gens faire ce qu'ils veulent. S'ils veulent troquer, grand bien leur fasse. S'ils veulent utiliser de l'argent parce qu'ils estiment que c'est plus efficient, qu'il en soit ainsi.

Dans la théorie autrichienne des business cycle c'est bien le taux d'intérêt de la banque centrale qui est à l'origine de la chaine de causalité. En fixant un mauvais prix du temps elle injecte une mauvaise information dans l'économie et cela conduit à une mauvaise allocation des ressources. Les réserves fractionnaires aggravent la mauvaise allocation parce que le ratio de réserve n'est pas lui non plus fixé par le marché.

HODL c'est la moindre des choses. Mais là c'est un bon moment pour ALL IN

Tu risques d'être déçu si tu attends que la mode du Bitcoin s'estompe. Tu vas en entendre parler de plus en plus souvent - avec des prix de plus en plus élevés et sûrement d'autres krachs bien plus violents - jusqu'au jour où le monde entier se demandera comme les gens faisait pour vivre sans avant. En 1978 le PC était un truc compliqué et peu utile, les gens pragmatiques prenaient de haut les geeks qui les utilisaient. En 1993, le Web était un truc compliqué et peu utile, les gens pragmatiques prenaient de haut les geeks qui l'utilisait. Le monde change mais il ne change pas en un jour, et il est mieux de comprendre et d'anticiper ses changements plutôt que d'être pris de cours par ceux-ci à force d'être trop occupé à brandir la bannière du pragmatisme.

Eh bien moi tu vois ça me fait rire déprime que des libéraux qui sont largement plus éduqués en économie que la population moyenne et qui sont censés être conscients des problèmes politiques que la technologie du Bitcoin permet de résoudre préfèrent répéter les arguments de l'idiocratie médiatique et économique plutôt que d'être enthousiasmés par cette révolution. Si jamais tu veux commencer à apprendre un peu sur le sujet je te conseille de lire cette lettre ouverte très éloquente d'Erik Voorhees à Peter Schiff (qui comme toi préfère troller au lieu de comprendre, et du coup perd beaucoup de crédibilité auprès des amoureux de la liberté qui comprennent les conséquences du Bitcoin) : http://www.reddit.com/r/Bitcoin/comments/1rxmk3/my

En général les gens qui parlent de Ponzi n'ont pas dénié passer plus de 5 minutes de leur vie à en comprendre le fonctionnement (et ne comprennent même pas la définition d'un Ponzi à la base).

Je suis sorti deux ans avec une fille d'extrême droite. J'aimais bien quand elle disait du mal du PS.

C'est ce qui est généralement conseillé. Mais le jour où les gens écouteront les conseils des autres... Edit : et puis il y a aussi les traders qui eux sont obligés d'avoir quelque chose dans les échangeurs pour profiter des mouvements de maché.

Sur les plateformes d'échanges les comptes des clients sont des créances, des IOU, des promesses de payer de la plateforme d'échange. Lorsque un client depose des BTC pour le vendre, la plateforme va les garder dans un de ses wallets, et quand le client trade les BTC pour de la monnaie fait, les BTC ne changent pas de place, ils restent toujours dans le wallet de la plateforme. L'acheteur des BTC (qui a donc dépensé de la monnaie fiat) voit sont compte sur la plateforme débité de monnaie fiat et credité de BTC, mais les BTC n'ont pas bougé, ils toujours dans le wallet de la plateforme. Ce qu'il y a sur le compte de l'acheteur des BTC est simplement le nombre de BTC que la plateforme s'engage à payer à l'acheteur lorsqu'il voudra faire un retrait (c'est une créance donc). Ce que les gens tradent ce sont des IOU (BTC ou fiat) de la plateforme, pas du vrai cash ou des vrais BTC. Le transfert de cash ou de BTC a lieu seulement lors des retraits et dépôts. Dans le jargon on dit que ce sont des transactions off chain, i.e. en dehors de la blockchain. C'est le même système qu'une banque qui transfert la richesse par simple jeu d'écriture (les comptes bancaires sont aussi des créances que les clients ont sur la banque). Et pour une réflexion sur les systèmes off chain qui sont éloignées de l'idéal originel de Satoshi Nakamoto d'élimination des tierces parties, tu peux lire cette interview très intéressante de Roger Ver, le patron du principal web wallet blockchain.info (qui fait uniquement des transactions sur la blockchain et donc pense que son modèle économique est le plus pérenne) : http://two-bit-idiot.tumblr.com/post/76640131462/roger-ver-blockchain-will-continue-to-dominate Oui LocalBitcoin fait l'escrow pour s'assurer qu'aucune des deux parties n'arnaquent l'autre. Pour l'instant il n'y a pas d'autres système (à part la rencontre face à face), mais à l'avenir il n'y aura sûrement plus besoin d'escrow non plus car le protocole a une fonctionnalité qui permet que la blockchain elle-même joue le rôle d'escrow, mais pour l'instant cette fonctionnalité n'est pas encore exploitée. Pour le moment c'est au stade de projet : https://bitcointalk.org/index.php?topic=462236.0

Ce qui est exactement ce que j'ai dit. Ok merci pour la rectification.

Euh, oui. C'est le hash de la transaction qui est falsifiable. Et comme le système de compta de Gox checkait uniquement le hash des transactions pour voir si celles-ci étaient bien effectuées, il a considéré que des transactions qui avaient bien eu lieu n'avaient pas été effectuées, et a reenvoyé plusieurs fois les BTC à celui/ceux qui falsifiait le hash des transactions. Peut-être qu'ils étaient insolvables avant, mais il est à peu près certain qu'ils aient perdu des BTC dans l'hsitoire. Possiblement beaucoup.

255$ alors que Bitstamp est à 613$ Le marché estime que la probabilité de solvabilité de Gox est inférieure à 50% !

Ben justement ils peuvent pas. Mais il y a un marché qui s'est mis en place sur bitcointalk où les gens qui croient à la solvabilité de Gox rachètent au rabais les Gox.BTC des gens qui veulent sortir leur argent de Gox. Il y a aussi une partie des gens qui sont bloqués à l'intérieur de Gox qui vendent leur Gox.BTC contre des Gox.$ en espérant que lors d'un procès ce sera plus facile de récupérer des $ que des BTC. Il y a aussi une théorie comme quoi le staff de Gox profite du blocage pour faire des arbitrages avec les autres sites pour se refaire la cerise. Bref c'est folklorique

Cela fait depuis le mois de janvier que Gox avait des problèmes avec ses retraits BTC. Plein de clients ne recevaient pas leur retrait BTC, c'était les gros transferts qui étaient le plus affectés. Le support clientèle faisait silence radio. Les gens ont commencé à douter de la solvabilité de Gox et à imaginer que si les BTC n'était pas livrés c'est tout simplement parce qu'ils n'avaient pas les BTC. Cette situation a duré plusieurs semaines jusqu'au 7 février où Gox a annoncé qu'ils bloquaient TOUS les retraits BTC jusqu'à nouvel ordre en raison d'un problème technique. La rumeur d'insolvabilité est repartie de plus belle. Le 10 février ils expliquent le problème technique et accusent une "faille" du protocole dont ils ont été les victimes dans les dernières semaines. Les core développeurs Bitcoin réagissent en disant que la faille est connue de tous depuis 2011 et que Gox a simplement déconné en ne prenant pas ses dispositions. Quelques jours après une attaque géante DDOS est lancée sur tous les échangeurs qui les obligent à temporairement cloturer les retraits mais à réouvrir quelques jours après sans problème. Le scénario le plus probable c'est que pendant les semaines qui ont précédé le 7 février Gox s'est fait vider s'est caisse à cause de leur système de compta qui s'est fait exploiter par la malléabilité des transactions (la même chose qui vient d'arriver à Silk Road 2 en fait).