Ray

Je suis en train de finir Culture Matters qui est un patchwork de chapitres écrits par différents intellectuels sur le rôle causal de la culture dans le développement des sociétés, où les auteurs se sentent assez peu liés par le relativisme culturel. La qualité des textes est inégale mais il y en a des très intéressants.

Il y a des coachs non-directif, ils te posent juste des questions sur tes objectifs et les ressources que tu peux déployer pour les atteindre. Ils respectent l'écologie mentale. Concernant les PUAs c'est pas tout à fait le même débat, il faut pas nécessairement rentrer dans une case donnée du MBTI pour choper des filles. Il y a des PUAs introvertis. J'essaie depuis quelques temps. Implémenter de nouvelles habitudes, enlever les mauvaises. J'ai quelques résultats déjà. Certes c'est chiant au début et ça échoue souvent, mais le tout est de recommencer après chaque échec en essayant de faire durer la période d'autodiscipline un peu plus longtemps que la dernière. Pain is temporay, quitting last forever.

C'est marrant moi c'est l'inverse, les Rembrandt ne m'ont laissé aucun souvenir mais les Vermeer m'ont beaucoup marqué. Notament La Laitière, j'ai été fasciné par la manière dont il a paint le lait qui coule.

Un article intéressant sur la Grèce : http://www.foreignaffairs.com/articles/142196/pavlos-eleftheriadis/misrule-of-the-few

En l'occurrence ce qui est mesuré est la taille de l'économie et c'est approximé par le PIB en dollars ajusté par le pouvoir d'achat d'un dollar dans chaque pays. Parler de puissance est un abus de langage.

Preuve que économie =/= puissance

Deux ou trois jours en étant gentil. Aujourd'hui, étant en chez ma mère, j'ai été forcé de regarder la télé : il y avait un reportage qui expliquait ce qu'était Wikipédia... En général les gens parlent des informations réellement importantes IRL, c'est ça le vrai filtre. Hier j'ai appris par autrui que Sarkozy avait été élu président de l'UMP, je n'étais même pas au courant que l'UMP faisait une élection.. et putain quel pied de ne pas le savoir.

C'était un mauvaise formulation car de toute façon l'homme modifie l'état de l'Univers. Une formulation plus correcte serait "si l'action humaine peut modifier l'état de l'Univers sans que l'action humaine soit totalement déterminée par l'Univers". La question du libre-arbitre, selon moi, se résume, à "pourrait-on prédire l'action d'un être humain donné si l'on avait à disposition un modèle précis de la matière constituant cet être humain et une capacité de calcul quasiment infinie ?".

En fait, si on considère que l'Univers est chaotique, chaque modification de l'état de l'Univers a une conséquence énorme. Donc si l'homme, par son libre-arbitre, peut modifier l'état de l'Univers, même de manière marginale, l'action humaine peut avoir des conséquences énormes. Pour que votre théorie soit valide, il faut considérer que l'émergence soit une force qui est plus puissante que celle du chaos. Ou alors que les actions humaines sont elles aussi déterminées.

Ou accéléré. Et cette variabilité peut avoir un impact important sur l'évolution de l'humanité (un progrès un peu trop retardé peut mettre en péril sa survie face aux aléas cosmiques par exemple).

Si tu introduis un élément indéterminé (l'action humaine) dans la chaine de causalité le résultat final n'est pas écrit d'avance.

C'est du déterminisme.

Le nombre de transactions par jour sur la blockchain est au plus haut historique : https://blockchain.info/charts/n-transactions-excluding-popular?showDataPoints=false&timespan=&show_header=true&daysAverageString=7&scale=0&address=

La France est le deuxième pays en termes de nœuds : https://getaddr.bitnodes.io/

En quoi c'est refuser le monde réel que de faire comprendre que la vie est compétitive ? Et d'enseigner en même temps un peu d'humilité ? J'ai justement l'impression que le refus du monde réel c'est de penser que la société est un merveilleux monde d'entraide où les hiérarchies s'établissent de la manière la plus juste qui soit.

La plupart des gens veulent maximiser leur accès aux ressources (leur fonction d'utilité, pour parler en langage économique), le subjectivisme ne contredit pas ce fait. Par conséquent, il y a un rationnement et, une compétition. Cette compétition, lorsqu'elle est canalisée par le marché, crée de la valeur. Et la distribution de cette valeur, lorsqu'elle est faite par le marché, se fait sur des critères de performance. Ce n'est pas parce que la compétition a des effets positifs qu'il faut faire comme si elle n'existait pas. Trouver sa place et s'épanouir est une problématique différente, un but qu'il est envisageable d'atteindre dans un cadre non-compétitif effectivement. Mais à la base, le prof parle essentiellement de richesse et statut social, donc d'accès aux ressources. Et c'est bel et bien une compétition où tout le monde n'a pas les mêmes chances.

C'est un point de vue. On peut aussi considérer que les ressources sont rares et qu'il y a une compétition pour y avoir accès.

Oui et pas que le capital économique, le capital humain (l'éducation et la culture) et social (le réseau) jouent probablement un rôle important aussi (et peut-être même qu'il y a un facteur génétique, mais c'est un sujet glissant...). Et ce qui est frappant, c'est que cela fait environ 1 000 ans et que le coefficient est stable, comme si les lois gouvernant la hiérarchie sociale étaient robustes aux changements politiques et économiques.

Je pense que les riches avaient surement un (gros) avantage reproductif (même un très léger avantage au départ s'accumule sur plusieurs générations [surtout si le statut est héritable], et le résultat devient rapidement non-linéaire) mais cela ne change rien au fait qu'il n'y a pas de biais de sélection apparent à l'étude. Que les riches aient davantage contribué au pool génétique ou non, cela n'explique pas pourquoi il y a une corrélation si élevée dans l'héritabilité du statut social. L'étude (http://link.springer.com/article/10.1007/s12110-014-9219-y/fulltext.html) calcul le coefficient de corrélation entre statut social des parents et le statut social des enfants, dire que "c'est parce que les riches ont eu plus d'enfant" n'explique rien à ce fait : ils pourraient très bien avoir beaucoup d'enfants qui ne se maintiennent en statut social, l'effet nombre n'a pas d'influence sur le calcul du coefficient de corrélation. Je trouve que c'est une étude très intéressante.

Non, parce qu'il y a de nombreuses dépenses qui ne sont pas comptabilisées dans le PIB. Le PIB mesure seulement la valeur de marché des biens finaux. Il y a plein de dépenses qui ne servent pas à acheter des biens finaux, donc il y a plein de dépenses qui ne sont pas prises en compte dans le PIB. Pour savoir la part de l'Etat dans l'économie il faudrait faire : dépenses publiques/(dépenses publiques+dépenses privées).

J'ai tendance a penser que la deuxième a justement une part prépondérante. Si l'effet du mouvement sur le marché papier prédomine sur l'état du marché physique dans le prix, cela tend à montrer que le volume est beaucoup plus important sur le papier. Mais après on ne sait pas quel % de ce volume a lieu via du leverage, et c'est potentiellement beaucoup.

Le GOFO est au plus bas depuis 2001 => pénurie d'or physique Pourtant le prix de l'once se casse la gueule => ventes sur l'or papier. Deux explications possibles : - perte de confiance dans l'or papier - les position leveragées se ferment dans un contexte de déflation et de course à la liquidité Dans tous les cas, cela montre que le papier, par le passé, loin d'avoir pesé sur le prix à la baisse, l'a fait monter.

Gold as an asset is equivalent to shiny Bitcoin C'est ce qu'a écrit le Chef économiste de Citibank à ses clients. http://www.coindesk.com/citi-chief-economist-bitcoin-closest-commodity-gold/ Il n'aime pas l'or donc en disant cela, il bash Bitcoin. Mais c'est important qu'il y ait des gens de la finance qui commencent à se rendre compte de l'équivalence. Cela change d'il y a à peine un an où les personnes "sérieuses" de la finance le considérait comme un Ponzi ou une bulle, c'est un formidable upgrade de statut.

C'est lui donner beaucoup d'importance. Que Le Prince soit un manuel ou une parodie, il n'a fait que décrire une réalité. Les hommes concernés par le pouvoir n'ont pas attendu le livre de Machiavel pour découvrir les méthodes les plus efficaces pour le conserver. Le Prince a seulement détruit les jolis mensonges qui entouraient le pouvoir, il n'a pas déterminé sa pratique.

Exactement. La chose à prendre en considération est que les croyances des gens font partie de leur identité. Attaquer frontalement une croyance est perçu par autrui comme une agression, et cela déclenche un comportement défensif pour se protéger de l'agression. Cela finit en guerre psychologique (qui a une composante sociale quand il y a d'autres personnes qui assistent au débat) qui est tout sauf rationnel. Très loin du but original. Le tout pour maximiser ses chances de faire changer d'avis une personne efficacement est de passer sous son radar qui scanne pour les menace potentielles contre son identité, le résultat sera alors davantage teinté par la raison. Avec un raisonnement par l'absurde en général il est clair que le but est démonter la fausse croyance donc le scan le détecte et les défenses sont activées. A l'inverse, la maïeutique est une variante "d'être d'accord et amplifier", qui est probablement elle aussi efficace pour attaquer la croyance en passant en dessous des défenses psychologiques.