Ray

Je fréquente des musulmans. La différence avec toi c'est que je ne suis pas aveugle sur le fait que les données que je récolte au cours de mon expérience personnelle sont entièrement biaisées. Les musulmans ne sont pas un bloc monolithique. Il y a des différences de culture entre les classes sociales. En général on ne fréquente qu'une seule classe sociale. Est-ce que tu traines souvent dans les cités ? Cela me fait penser à Ali Badou qui fait un caca nerveux à cause du livre de Houellebecq parce qu'il décrit un Islam qu'il ne reconnait pas. Sauf qu'Ali Badou est un musulman qui doit gagner quelque chose comme 15 000€ par mois, son expérience n'est pas significative à l'échelle de la France, cela explique sans doute ce hiatus. Dire que les musulmans n'ont qu'une seule aspiration, c'est réducteur et presque condescendant. Le musulman n'est pas capable d'avoir des idéaux politiques ? C'est mignon, un Bisounous. Cela n'a pas vraiment été bénéfique pour la rédaction de Charlie Hedbo.

Évidemment que tu es loin du choc des civilisations quand tu vas au Maroc et que tu vois seulement des différences folkloriques et dépaysantes. Maintenant si tu vas t'installer au Maroc avec 750 000 français, peut-être que les choses vont devenir un peu moins rose bonbon pour vous et pour les marocains. Le choc des civilisations découle la proximité à long terme de valeurs antagonistes. La nationalité n'a rien à voir, ce sont les valeurs qui comptent, et pas besoin de mettre "immigrés" entres parenthèses comme si cela ne décrivait pas la réalité ou que c'était un qualificatif dévalorisant. C'est factuel, il y a des populations issues de l'immigration en France. Tu peux être français et penser que la polygamie, les écoles coraniques et le port du hijab sont des choses importantes. La nationalité ne détermine pas les valeurs, ce qui détermine les valeurs c'est l'héritage culturel. Parfois la culture se transmet horizontalement, d'autre fois, non. Et quand il y a une ségrégation géographique des populations immigrées comme en France, la transmission horizontale a du mal à se faire. Btw je viens de voir une interview une interview de Val, à partir de 1:45 : Sale pudeur à parler des vrais choses[...]arrêtez de dire des conneries sur ce qui fait naître le djihadisme, c'est pas un problème sociologique, c'est un problème culturel... C'est assez rare, la souffrance lui a donné des couilles. D'habitude les Bisournours ont beaucoup de mal à parler de la culture, ça leur arrache la gueule. Quand Guéant avait dit que toutes les cultures ne se valaient pas il s'était fait tombé dessus, normalement on ne peut pas toucher au dogme du relativisme culturel dans les médias.

Je pense que le socialisme revendicatoire est une stratégie qui est totalement dépendante de l'environnement social-démocrate : il s'adapte à l'environnement. Qui ne voudrait pas de l'argent sans rien faire en contrepartie ? C'est une tendance universelle, pas une tendance qui est l'apanage des citoyens français. J'ai beaucoup plus en commun avec un social-démocrate qui tire vers le Front de Gauche qu'avec pas mal d'immigrés qui ont gardés les valeurs de leurs pays d'origine. Au moins le soc-dem revendicant en a quelque chose à foutre de la civilisation qui a engendré le confort matériel, le progrès technique, le foisonnement intellectuel et un degré relativement avancé de liberté politique, il a les mêmes buts mais se plantent dans les moyens. On peut discuter. Eux, ils s'en foutent de cette civilisation-là.

C'est la tragédie de l'anarchisme : il y a de grandes chances que cela dégénère en de nouveaux Etats de dimension différente. Mais au moins, ce sont des Etats qui explosent l'unité politique traditionnelle de l'Etat-nation.

Well, je ne me sens pas forcément français non plus (pourtant je suis blanc avec des aïeux nés depuis au moins 2 générations dans l'unité politique qu'on appelle la France). A tout le moins, la France arrive très loin dans les choses qui définissent mon identité. Le problème, selon moi, ce sont les valeurs importées qui sont trop antagonistes avec les valeurs héritées via la tradition locale pour donner une cohabitation paisible.

Il a pas l'air de se sentir très français. Son sentiment d'appartenance est plutôt porté vers l'Islam que vers la France. Il s'en fout des frontières, il raisonne comme une sorte d'anarcap en fait. Il veut que l'Etat n'intervienne pas dans les affaires des musulmans.

En même temps les exploiteurs des gisements se hedgent en vendant à un prix fixé longtemps à l'avance, non ?

Il estime probablement que les 3 terroristes ne sont pas l'unique composante du problème.

Il y a pas une histoire d'essayer de préserver la vie du preneur d'otage si c'est possible ? Parce que là même quand il est au sol sans bouger il y en a qui continuent à tirer.

Et Hitler est arrivé au pouvoir avec une 30aine de %.

A priori l'ICM est un institut de sondage reconnu au UK, je ne vois pas pourquoi il changerait ses résultats en fonction de ses clients.

Un ami m'a parlé d'une étude de l'ICM Research, en août, qui n'a pas été diffusé un France : http://rt.com/news/181076-isis-islam-militans-france/ 15% des français ont une opinion favorable vis-à-vis de l'IS, 27% des 18-24 ans. #Malaise

Donc il n'y a de problème ni avec l'Etat-Providence ni avec le multiculturalisme. Tout va bien. C'est un point de vue comme un autre, souffre qu'il ne soit pas universel.

Il n'y a pas que toi qui fréquente des arabes ou des gens mal habillés. Et ce que t'envoie un de tes amis facebook n'a pas une grande importance prédictive concernant le futur de la France, mais pour le comprendre il faudrait réfléchir.

Est-ce vraiment une inconnue ?

Cela donne une idée de la manière dont l'Histoire future de la France peut s'écrire. Et plus tardera la reconnaissance d'un conflit de valeurs sur laquelle la partie émergée de l'iceberg qu'est le terrorisme repose, plus il est probable que cette possibilité se concrétise.

Et un con déterminé vaut 10 000 gens intelligents apathiques.

C'est la même chose pour l'action politique. Ce sont les petits groupes organisés qui ont le plus d'influence. Et ce n'est pas parce que la majorité des musulmans est paisible qu'il n'y a pas un problème de grande ampleur. La majorité des russes n'étaient pas communistes, ils le sont devenus en subissant la violence de la minorité active.

Les 30 dernières secondes en disent beaucoup. Le journaliste essaie de minimiser de ce que dit le prof : -C'est une minorité - euh... pas vraiment - vous êtes dans un cadre bien particulière. *une classe de l'Education nationale* - C'est la France de demain. Les médias essayent de faire croire que c'est un problème d'extrémisme alors que dans le fond c'est un clash culturel. Le déni peut encore durer longtemps, mais plus ça va et plus la réalité va être douloureuse à accepter.

Alors disons que j'ai pas vraiment envie de m'apitoyer par les gens qui sont écœurés par les réactions outrées à un massacre de 12 personnes. Des gens n'aiment pas leur religion et n'ont pas des propos toujours cohérents sur la liberté de penser, oulalah, qu'est-ce que ça doit être dur à vivre.

D'un côté on a des gens potentiellement écœurés, de l'autre 12 morts. Je suis pas sûr que les musulmans soient les victimes de cette histoire.

Ce ne serait pas la première fois non plus que la quasi totalité des scientifiques d'une discipline sont dans l'erreur, regarde les climatologues. Sans doute personne ici n'a les connaissances suffisantes pour avoir une opinion de première main sur la question, nous n'avons que des proxies à disposition pour se faire une opinion. Montagnier n'a plus rien a prouvé au niveau profesionnel et il est surement à l'âge où l'on pense à ce que les autres penseront de lui après la mort. La probabilité qu'il ne dise pas totalement n'importe quoi est non-nulle.

Il est où ton prix Nobel de médecine ? Je demande ça parce que Luc Montagnier est passé prendre le sien en 2008. Mais bon, si il y a des gens et des scientifiques qui pensent que ça vaut le coup de chercher en dehors des paradigmes conceptuels qui font consensus, je pense qu'il est mieux qu'on les redirige sur toi afin que tu leur expliques la vie, puisque celle-ci a l'air de n'avoir plus aucun secret pour toi.

C'est le point de débat. Ils en parlent dans le documentaire, apparemment Montagnier coopère pas vraiment avec les autres mais lui dit que c'est les autres qui ne coopèrent pas. Il y a des enjeux de financement et de carrière. Montagnier finance ses recherches avec des fonds privés et sa carrière est derrière lui, il est donc plutôt libre. Les autres scientifiques travaillent pour l'Etat et ne veulent pas risquer leur financement, réputation et carrière sur un sujet aussi dangereux (Benveniste a subit l'ostracisme alors qu'il faisait partie de l'élite).

Sur l'homéopathie, pour information, Luc Montagnier essaye de réhabiliter Jacques Benveniste et affirme qu'il a une expérience qui démontre la mémoire de l'eau : https://www.youtube.com/watch?v=jh5Mf6lhr5I Donc soit Montagnier est sénile et Benveniste a foutu en l'air sa carrière de chercheur international pour le fun, soit c'est peut-être un peu plus compliqué homéopathie=charlots semi-hippies. La science, c'est jamais qu'une longue histoire de modèles qui se succèdent les uns aux autres.