Ray

Il coûte cher à qui ? Ils font surtout gagner beaucoup d'argent à la minorité de gérant qui battent le marché (la sous-performance des uns alimentent la sur*performance des autres). Tu n'es pas tenu d'expliquer tout ce qui fonctionne. C'est une lubie d'universitaire ça, et les universitaires sont généralement assez mauvais sur les marchés. Et les résultats reproductibles sont possibles lorsque l'on a à faire à des phénomènes dont il est possible d'isoler facilement les composantes. Dans un système complexe comme le sont les marchés cela devient impossible. Le skill du trader n'est pas réductible à des processus décisionnel simple, c'est beaucoup de "feeling" (qui en réalité n'est pas du feeling mais une internalisation subconsciente de tout un tas de paramètres qui s'acquiert à force de l'expérience).

L'EW n'est pas censé fonctionnait parce que c'est une prophétie autoréalisatrice. C'est censé fonctionner parce que les réactions humaines au stimuli de même forme se ressemblent dans le temps. Le but n'est pas que tout le monde se mettent d'accord sur un même compte mais d'arriver à trouver des spots qui présentent des probabilités de mouvement dans un sens différentes de 50/50 et un risk/reward favorable.

Est-ce que tu peux définir ce qu'est pour toi une personne sérieuse ?

Le gérant moyen, oui. Les meilleurs gérants, non. La majorité des gérants se font battre par l'indice, mais les meilleurs gérants battent leur indice à plate couture.

Ha ben voilà. J'étais en train de réfléchir à une réponse à ce poste pour expliquer pourquoi l'explication par prophétie autoréalisatrice ne me plaisait pas. Si la prophétie autoréalisatrice était la bonne explication, les indicateurs basiques que tout le monde utilise tel que RSI et MACD suffiraient a être gagnant or ce n'est pas le cas, et il y a des traders dont je suis raisonnablement sur qu'ils sont gagnant qui utilisent des indicateurs exotiques peu utilisés. De même les Elliot Waves sont très difficiles à maîtriser, l'étude poussée des principes peut vraiment devenir ésotérique et pourtant certains gagnent en l'utilisant. C'est antithétique avec l'idée que ce soit autoréalisateur car la barrière à l'entrée pour la maitriser est tellement haute que seule un petit nombre peu maitriser ce type d'AT. Les émotions comme fear/greed et le mimétisme, c'est de la biologie, pas des signaux culturels comme l'astrologie. Je pense que si l'AT marche c'est parce qu'elle intègre les impulsions biologiques des acteurs, pas parce que tout le monde l'utilise. S'il n'y avait qu'une seule personne au monde qui utilisait l'AT, elle pourrait être gagnante.

Il y a des cas où quelqu'un - ou un petit groupes de personnes - peut prendre un avantage important sur ses rivaux et obtenir un très grand pouvoir (cf Poutine). Tu as laissé entendre que parce qu'il y avait des luttes de pouvoir interne aux services secrets, les services secrets n'avaient pas le pouvoir qu'on leur prête. Ce qui est un raisonnement non sequitur.

Bradley Manning est en prison à vie, Edward Snowden est passé à deux doigts de se faire choper. Wikileaks permet d'être sûr que les révélations seront rendues publiques en court-circuitant les médias traditionnellement qui sont tenus par le pouvoir, mais il n'empêche pas que les whistleblowers mettent toujours leur vie en jeu en sacrifiant un statut social important. Ce qui de tout temps a été une menace qui a restreint le nombres de candidats à la pratique. En Russie il y a des luttes de pouvoir. Donc Poutine n'a pas de pouvoir. C'est un raisonnement non sequitur.

Si JFK n'a pas été tué par un tireur isolé (ce qui au vu du dossier est fort peu probable) alors les services secrets étaient probablement complices (soit pour l'organisation de l'assassinat soit pour l'étouffement de l'affaire). Ce qui est envoie le message suivant à tous les successeurs "si vous faites pas ce qu'on veut, on a la capacité de vous faire assassiner en toute impunité". Le fait que ce signal existe suffit pour avoir le pouvoir et garantir qu'aucun autre ne va s'aventurer à refaire ce que JFK a voulu faire et qui déplaisait. Je pense que parler de pratique du pouvoir au quotidien c'est ne pas comprendre la nature du pouvoir : - la mafia qui rackette les commerçants n'a pas besoin de venir leur mettre la pression quotidiennement pour récolter le pizzo, le seul faire de savoir le magasin sera cramer en cas de refus suffit - l'Etat n'a pas besoin de menacer quotiennement les gens pour qu'ils payent leur impôt, le simple fait de savoir que la force physique sera utilisée en cas de non paiement suffit à les faire payer. - un supérieur n'a pas besoin de mettre la pression quotidiennement à son subalterne pour que celui-ci fasse ce qu'il désire, le simple fait que le subalterne sait qu'il sera viré s'il ne suit pas les consignes suffit à le lui les faire suivre. Le pouvoir sur les autres c'est simplement leur faire faire ce que tu veux qu'ils fassent. Et il suffit d'une menace crédible de pouvoir frapper violemment en cas de refus d'obéissance pour qu'il y ait une relation de pouvoir. Il n'y a pas besoin de prendre des décisions quotidiennement pour avoir le pouvoir, ce sont les gens sur qui tu as le pouvoir qui sont ceux qui prennent les décisions (qui vont dans le sens que tu souhaites).

Et qu'est-ce qui fait que ça marche en intraday et pas sur d'autres time frame ? Le coup de la prophétie autoréalistre pour expliquer pourquoi cela marche je trouve que c'est vraiment de la théorisation à la va-vite. Les raisons pour lesquelles cela fonctionne sont sans doute un peu plus subtiles que ça. Paul Tudor Judor, net worth $4.3Bn : "Technical Analysis of Stock Trends and The Elliott Wave Theorist both give very specific and systematic ways to approach developing great reward/risk ratios for entering into a business contract with the marketplace, which is what every trade should be if properly and thoughtfully executed." Mais ouais c'est pas plus compliqué qu'une histoire de prophétie autoréalisatrice... faut pas chercher plus loin

C'est remarquablement intelligent, vraiment. Je comprends d'ailleurs pourquoi certains arrivent à une conclusion d'une apparence aussi absurde que "le pouvoir est au main du peuple" : parce qu'ils considèrent cet "Etat rousseauien" simpliste.

+1 Il est de notoriété publique qu'Hoover tenait les présidents américains par les couilles. Je trouve cela extrêmement surprenant de voir certains penser que le réel pouvoir est dans le main du peuple (ou de l'opinion publique). Les deux types de décisions les plus importantes ne sont pas prises par lui : - les décisions géostratégique - les décisions monétaires (c'est pas le peuple qui a décidé de donner un droit de seignorage à l'Etat). Les autres décisions, moins importantes, sont prises par ses représentants et nous savons bien qu'un représentant roule pour ses propres intérêts et non pour ceux du peuple. Et enfin, lorsque l'Etat invoque l'opinion publique pour une raison X ou Y, c'est que l'opinion publique a été préalablement manufacturée (cette histoire est celle des relations publiques).

Tu penses que pour JFK c'était un tireur isolé ?

Et tu crois que le futur ne dépend pas du passé ? Le vrai point commun des gens sérieux dans la finance : ne pas être dogmatique.

Haha. Je peux te garantir qu'il existe un paquet de personnes qui sont tout ce qu'il y a de plus sérieuses et qui prennent très au sérieux l'analyse technique. L'analyse technique il n'y a qu'en théorie que ça ne marche pas. Beaucoup de praticiens (very successful) sont là pour montrer que ça marche.

Les milieux conspirationnistes ont accouché cette dernière décennie d'un concept que je trouve séduisant, celui d’État profond. L'idée que les personnes qui ont le pouvoir sur l'appareil étatique ne soient pas les mêmes que celle qui ont la réputation de l'avoir, ne me parait pas aberrante. A tout le moins, on peut dire que les personnes qui sont réputées contrôler l'Etat on du faire des alliances avec des factions diverses pour arriver là où elles sont, et il y a probablement des enjeux de pouvoir très important entre ces factions rivales entre elles. C'est pour moi là où se situe la réelle politique, tout le reste n'est que légitimation du pouvoir acquis, relation publique et entertainment. Pour donner un exemple concret, on peut analyser la chute de l'URSS en terme de lutte entre factions de la caste dirigeante. Cette dynamique de lutte pour le pouvoir, étant interne et connexe aux appareils étatiques, est très compliquée à observer, mais il me semble évident qu'elle existe. Qu'est-ce que vous pensez de l'état des dynamiques de pouvoir en France ? Est-ce que vous pensez que François Hollande est réellement la personne qui a le plus de pouvoir en France ? Si oui, quel est le niveau d'absolutisme de son pouvoir comparer à celui d'Obama aux USA ? Je ne parle pas en termes de puissance hors dehors du territoire contrôlé directement par l'Etat (il est évident que le président américain en a plus que le président français), mais de pouvoir "chez soi".

On est proche de la trendline baissière sur le graphique de prix à échelle logarithmique. Si le prix part vers le haut, cela la brisera et cela pourrait signifier la fin du marché baissier.

Sauf que la seule raison pour laquelle le cash a de la valeur est parce qu'il a cours légal. Si le cash n'a plus cours légal, il ne servira plus à rien. L'alcool, les cigarettes et la confiture continueront d'avoir une utilité quoi qu'il advienne.

Nous avons des buts différents, chacun louable. Je n'aime pas que l'on fasse dire à un auteur mort ce qu'il n'a pas dit. Et comme de surcroit, j'adore Hayek, j'estime être une des mes missions d'empêcher que cela soit fait de lui lorsque j'en ai l'occasion, à mon petit niveau. J'estime que je lui dois bien cela, après ce qu'il m'a apporté. Maintenant, loin de moi l'idée d'empêcher quiconque de nourrir sa réflexion de son œuvre. Je veux juste que ce faisant, on ne lui fasse pas dire ce qu'il n'a pas dit.

Le débat porte sur ce que pensait Hayek, point. En dépit de tes efforts de framer ça en "apprendre betement par coeur...", il n'en demeure pas moins que comprendre la terminologie et le raisonnement d'Hayek peut être utile pour être à l'aise dans ce débat. Je prends note du conseil sur la manière d'aborder les questions et les auteurs, et je vais me fendre moi aussi d'un conseil : il ne faut pas se tromper de débat, surtout lorsque l'on se permet de donner des leçons de raisonnement.

Haha. On avait déjà parlé politique et il m'avait traité d'ultralibéral, je lui avais répondu que c'était un ultra-étatiste. Je crois qu'il m'aime bien parce que je m'intéresse à la philosophie politique et que lui aussi (il sait parfaitement ce qu'est le libéralisme).

Oui mais là il a aimé parce que Mélénchon dit du mal du modèle allemand. Il a juste précisé qu'il n'adhérait pas à tout.

Aujourd'hui mon patron m'a dit qu'il avait lu le dernier livre Mélenchon. C'est un type intelligent pourtant.

On peut utiliser la raison pour comprendre les limites de la raison. C'est le seul moyen d'ailleurs.

Dans Salammbô je me rappelle surtout de la scène où Hamilcar regarde son trésor. Je n'ai jamais vu l'avidité aussi bien représentée.

Fixé. Ca l'est autant que de laissez faire le marché On peut penser le libéralisme comme la construction d'un cadré légal où se développe des relations harmonieuses entre individus et Etats. C'est le constructivisme qui ne comprend pas les limites de la raison qui est l'ennemi, pas les velléités constructivistes qui subordonnent la raison à l'inventivité humaine.