Ray

(V) le minage est utile pour la distribution. D'un point de vue éco 1 ou 21mil ca ne change rien donc pourquoi vouloir réinventer la roue?

Quel serait l'intérêt ? Un système financier indépendant du système politico-monétaire actuel

La société le réprouve, le pape aussi. Certaines de ses conséquences apparaissent immorales a beaucoup.

Selon cette définition le libéralisme est un vice.

Quels sont les critères pour déterminer ce qu'est un vice ? L'excitation sexuelle ne semble pas être néfaste, ni pour l'humanité ni pour l'individu.

Bordel mais y a encore des députés communistes ?

Si tu n'avais pas été aussi désagréable j'aurais pris la peine de t'expliquer le cheminement de pensée mais je vais m'abaisser à ton niveau : lis Hannah Arendth, tu comprendras peut-être ma réflexion (sale cuistre inculte).

OK Saint Thomas d'Aquin était tellement intelligent qu'il avait anticipé 800 ans de science. Don't act. Mille excuses de m'être permis de contextualiser, je ne pensais pas avoir affaire à un aussi gros fanatique. Un jour peut être tu seras capable de prendre un peu de recul. Tu vois que tu aimes bien le scepticisme finalement Et la pédanterie t'en penses quoi ?

Pour moi, un concept c'est une représentation mentale abstraite. Oui, je sais, ma définition fait dépendre le concept d'un cerveau humain. Je suis ouvert à la découverte d'une définition qui soit à la fois convaincante et qui n'est pas cette dépendance, mais jusqu'à la survenue de cet événement, je considèrerai qu'un concept dépend nécessairement de l'existence d'un cerveau humain. Si les humains n'existent plus, quelle est le critère de vérité ? Je ne pense pas que la vérité soit humain-indépendant. Je veux bien une définition de la vérité qui me donne tort. De plus, comment les concepts qui se trouve derrière les mots "figure", "trois" et "côtés" peuvent-il exister sans cerveau humain ? Je ne suis pas fou et j'ai l'impression que c'est toi qui crois en des choses alors que moi je me contente de constater l'évidence : plus la connaissance progresse moins les choses sont ce que les humains pensaient ce qu'elles étaient. Saint Thomas d'Aquin écrivait à l'époque où l'Homme pouvait raisonnablement faire confiance à ces sens. Les temps ont changé.

Si tu enlèves le concept au triangle, il ne reste plus que le mot. Et un mot c'est 100% de la convention et de la communication. C'est clair qu'un mot n'existe que par, et pour, les êtres humains. Quand tu dis : "Le triangle ne fait pas que me survivre, il est éternellement une figure à trois côtés". Il m'apparait clairement que ni le mot, ni le concept ne sont humain-independant, donc qu'est-ce qu'il reste une fois que tu enlèves à la fois le mot et le concept ? Peut-être que les choses ne sont pas ce qu'elles sont. Le couleur bleue n'est pas la couleur bleue, c'est une onde. Une onde n'est pas une longueur d'onde, c'est un changement de l'espace-temps.

Il n'y a personne qui conteste qu'un triangle soit le nom conventionnel pour désigner le concept d'une figure à trois côtés. Le gros, très gros, problème, c'est de démontrer que le concept d'une figure à trois côtés existe en dehors du cerveau humain. Peut-être que l'intelligibilité des choses ne proviennent pas des choses, mais du cerveau humain. La question peut se résumer au vieux débat de savoir si les maths sont une découverte de l'homme ou une invention de l'homme.

Comment peux-tu être sûr que la notion de figure à trois côtés continue à exister en dehors de l'existence d'un cerveau humain pour se représenter une figure à trois côtés ?

Hayek ne prétend pas que la connaissance est impossible, il prétend que cette faculté est bornée. Et l'ordre n'est pas censé être quelque chose de stable, dans un environnement dynamique un ordre est dynamique. Admettre la difficulté de connaître le réel et l'ambiguïté de ce concept, admettre la finitude de la faculté de connaissance, ce n'est pas mépriser la nature du réel ou même les facultés humaines. C'est au contraire avoir pleinement conscience de toutes les dimensions du problèms au lieu de le minimiser en partant des postulats que : - les questions ontologiques ont une réponse dans un référentiel absolu ("it seems that a question like "what is x" has only meaning within a given order", Hayek dans The Sensory Order). - la réponse à ces questions est accessible à la connaissance humaine S'il y a quelqu'un qui me donne l'impression de mépriser quelque chose, c'est toi qui a l'air de mépriser la taille du problème, et les hypothèses que tu es obligé de considérer comme vraies pour en faire un problème soluble.

Donc si je comprends bien tu reproches à Hayek de ne pas faire de téléologie ? Hayek rattache le droit à la liberté, pas à la justice. Le droit est la découverte des règles qui maximisent la liberté des individus. La liberté est souhaitable parce qu'elle génère un ordre étendu, produits des bienfaits civilisationnels et favorise l'adaptation à l'environnement. C'est une justification du droit selon ses conséquences dans le monde réel, pas selon une téléologie idéelle. En quoi c'est un problème ? Pétition de principe. Le juge ne doit pas préserver l'ordre, seulement le processus qui génère l'ordre (et la liberté est la principale force de ce processus).

L'erreur de Nolan c'est qu'il a fait une fin fermée là où Kubrick avait eu l'intelligence de laisser une fin ouverte. Je trouve également que le premier tiers d'Interstellar fleurte parfois dangereusement avec le kitsch.

Pourquoi n'as-tu pas créé un compte sur Kraken et Bitstamp et acheté au prix du marché sans premium ?

Quand tu as la possibilité de transformer en physique tu n'as pas besoin de réellement transformer en physique pour conserver la valeur. C'est la simple existence de la possibilité qui confère la valeur. Un actif dont personne ne veut vaut zéro. Un actif que tout le monde s'arrache à une grande valeur. Des bitcoins peuvent très bien servir à la fois à transférer de la valeur et à la stocker, sans qu'il y ait besoin de les transformer réellement en quelque chose d'autres. Evidemment avoir de l'argent n'est pas une fin en soi, le but ultime est toujours l'acquisition de la production économique. La fonction de réserve de valeur d'une monnaie permet simplement d'avoir la possibilité de repousser dans le temps cette acquisition. Et je ne comprends pas pourquoi tu penses que les bitcoins ne pourront pas remplir cette fonction.

Bah le principe c'est qu'un jour tu auras la possibilité de convertir les BTC en "physique" n'importe où. De plus en plus de personnes vont les accepter pour règlement. Et la valeur n'est jamais scripturale pure. La valeur - qu'elle soit représentée sous forme scripturale ou tangible - est toujours proportionnelle et dépendante de la production économique qu'elle permet d'acquérir (ce n'est d'ailleurs pas lié au "physique", puisque beaucoup de la production économique est intangible)..

L'average Joe est très content avec les chiffres qu'ils voient sur son compte bancaire. L'average Joe aime payer par CB ou par chèque sans voir la couleur du cash. D'ailleurs la plupart de la richesse est déjà représentée sous forme scripturale. Avec Bitcoin la valeur est là aussi représentée sous forme scripturale, la seule chose qui change c'est que la possession de la valeur n'est pas laissée à une tierce partie. Si la forme scripturale n'est pas rédhibitoire pour le système actuel, elle ne l'est pas davantage pour envisager un futur où Bitcoin constitue le principal système financier.

Pourtant l'average Joe n'est pas un fan de l'or. Ceux qui aiment l'or sont des outliers. Pour en revenir au point de la discorde, on dirait que cet article tombe à point : http://fortune.com/2015/07/10/greece-bitcoin-bitchain/ Des expatriés achètent des bitcoins et les envoient à leur famille en Grèce qui les converti en cash à l'unique ATM bitcoins du pays (je suis désolé mais ils semblent utiliser la terminologie que tout le monde utilise et non la tienne Tramp). Faire la même chose avec de l'or c'est tout de suite plus compliqué.

L'average Joe n'a pas beaucoup de patrimoine, une ou deux maisons tout ou plus, donc il a pas besoin de réfléchir sur ce genre de sujet.

Le principe c'est de le faire avant, pas pendant ou après. Mais bon moi aussi je m'en tape de l'or ou de l'argent, je veux juste dire que les bitcoins sont potentiellement fonctionnellement semblables aux métaux précieux en ce qui concerne la préservation de valeur et guère plus vulnérables à un cataclysme. En revanche ils sont beaucoup, beaucoup mieux pour transférer la valeur sans frictions.

Les gens qui ont un patrimoine à protéger auront besoin de lingots et ils se les feront voler. Et si les gens utilisaient de l'argent à la place de l'or dans les transactions courantes ce n'est pas pour rien. L'or n'est à la base pas pratique pour les transactions courantes. Si l'or atteint une valeur très haute, il ne sera pas du tout utilisé dans les transactions courantes.

En cas de cataclysme tu seras obliger de payer des gens pour assurer la sécurité de tes lingots d'or et ces gens-là vont finir par te voler ton or. Il n'y a rien qui fonctionne correctement en cas de cataclysme.

Un bitcoin c'est du "physique dématérialisé". Une adresse bitcoin n'est pas un compte bancaire. Avec un wallet BTC il n'y a pas de tierce partie, il y a totale possession de l'utilisateur de la valeur et aucune dépendance à une tierce partie. Un wallet bitcoin est fonctionnellement semblable à un lingot d'or.