h16

http://revue-arguments.com/articles/index.php?id=89 http://www.science-climat-energie.be/2018/04/26/du-bon-usage-de-la-formule-de-stefan-boltzmann/#more-2769 https://principia-scientific.org/physicist-richard-feynman-discredits-greenhouse-gas-theory/

... ce qui est une absurdité.

Quelle sous-merde ce Floucard.

bon et mon petit billet histoire de : http://h16free.com/2019/02/13/62851-ligue-du-lol-ptdr-et-mdr-en-pls

Le camp du bien découvre que ses plus ardents défenseurs sont de gros hypocrites gluants ! Oh. Vraiment, quelle surprise ! Tout ceci sent la cahuzaquerie de première bourre.

Cette affaire de Ligue du Lol n'a pas fini d'alimenter la chronique ; on peut rester serein : les journaux ne vont pas trop s'étaler sur leurs turpitudes internes, mais à mon avis, ça va avoir des répercutions encore un moment.

Oui, et elle ne joue pas dans la même catégorie. Ceci dit, le positionnement "droite / droite conservatrice" actuellement va marcher : il n'y a plus personne pouvant réellement prétendre à celle-ci actuellement. LR, ce sont des socdems complètement déboussolés, et tout le reste est un champ de ruine plus ou moins socialiste, progressiste en diable et certainement pas conservateur...

rah bordel ça ose C'est "ça" le sujet, pas "les cons".

Tu te rends compte que tu parles autant de BTC que de BCH, de ETC que de ETH, etc, là ?

Traiter des gens et des événements qu'on ne comprend pas de fou est plus un échec de raisonnement qu'une analyse.

Une analyse qui te dessert.

T'inquiète, ça s'est vu. Dis donc, t'as pas un peu l'impression de renverser la charge de la preuve, gros malin ? C'est à toi et à la jolie brochette de comiques de l'étude d'essayer d'apporter la preuve que l'un et l'autre sont liés. Pour le moment, je note des trous dans vos pieds.

Je ne pensais pas voir un tel étalage de mauvaise foi. C'est génial. Avec des défenseurs pareils, le RCA n'a même pas besoin de contestataires.

Si si. Je conteste que toute cette histoire de puits de carbone tienne la route. Ce qui est totalement évident est " Et donc si on fait un bilan global des terres cultivées à cette période, leur superficie augmente puisque la population augmente. " ; le reste, c'est ton interprétation à toi. Tu peux tortiller les chiffres comme tu veux, la réalité est la suivante : - 50 millions d'Amérindiens auraient disparu pendant cette période - 150 millions d'autres individus sont apparus pendant cette période - la température moyenne (si ça a un sens) a baissé pendant cette période - le CO2 a diminué pendant la période bilan : 100 millions d'humains en plus, la température baisse. La conclusion des guignols qui passent pour des chercheurs : la disparition des Amérindiens aurait provoqué la baisse des températures Ta position : cette histoire de puits de carbone tient la route. Ma position : ta position c'est du bullshit mal étayé et la position des guignols est encore plus ridicule. On ne peut établir aucun lien entre disparition des Amérindiens et CO2, encore moins entre leur disparition et le climat.

Ceci étant, ce gars illustre parfaitement ce que tous les expats racontent lorsqu'ils repassent par la France : le contraste avec le pays d'où on vient est chaque fois plus violent. La France devient sale, triste, anxiogène et ceux qui y vivent ne s'en rendent que très peu compte.

Mais enfin c'est tellement évident ...

Fais pas ton malin. Tu regardes les courbes (ou tu cliques ici) et tu verras que dans la période considérée, la population mondiale a augmenté d'une bonne centaine de millions d'individus. Que ce soit des Chinois ou des guadeloupéens, on s'en tape le coquillard puisque la remarque reste : comment ils sont nourris, ces 100 millions supplémentaires ? Dès lors, l'explication "50 millions d'Amérindiens en moins ça fait des puits de carbone en plus" est grotesque puisque dans le même temps, il y a eu 100 millions d'individus supplémentaires qu'il a bien fallu nourrir. Fais un effort, merde. [ et puis sinon pour les Chinois spécifiquement : https://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_China , on passe de la période Ming (1500) de 110 millions d'individus à la fin de période (1600) à 197 millions, ce qui veut dire que le compte y est peu ou prou ]

Si si, moi je conteste. C'est à eux d'apporter une preuve, que je réfute avec mes pacsifs de Chinois.

Les malheurs de la traduction à la va-vite... (cold storage wallet) Evidemment, y'a rien de frigorifique. Journamisme.

Ça montre un bon niveau d'incompétence dans la boîte. Ou un exit scam.

bliblablu Si les données sont fiables, pourquoi les 50 millions d'Amérindiens qui disparaissent, ça compte, et pourquoi les 100 millions de Chinois qui apparaissent, ça ne compte pas ?

Non. On n'a en réalité aucune donnée réaliste ni de la quantité de carbone stockée à cette époque, ni celle relarguée, etc. On a des proxy de proxies voire des proxy, ce qui donne une très vague idée d'une tendance générale qu'il est difficile d'imputer à l'humain. Je le redis : dans le même temps, 100 millions de chinois en plus : pourquoi comptent-t-il pour du beurre ?

"Simplement" En réalité, ça n'a absolument rien de simple et l'étude le montre très bien : elle n'arrive absolument pas à prouver le moindre lien entre le différentiel de taux de CO2 observé et la diminution de la population amérindienne au même moment. D'autant que cette étude ne tient pas compte de l'accroissement démographique en Chine (+100 millions) qui contrebalance largement cette baisse amérindienne. Ni ne semble tenir compte de la multiplication par 14 de la population totale depuis cette période pour une augmentation bien plus modeste (quelques %) du CO2 atmosphérique. On est en plein bullshit approximatif. Et sinon : http://h16free.com/2019/02/06/62807-pour-lutter-contre-le-rechauffement-climatique-tuons-des-amerindiens

Oh comme tu y vas. Si tu factorises tout ce que les génocidés auraient bouffé comme veaux, vaches, cochons couvées etc, les déplacements et l'énergie qu'ils auraient mobilisés, pas de doute que le bilan, même en tenant compte des fours crématoires et des petits trains de la mort, serait largement en faveur de cette solution finale. Maintenant, il n'y a que moi pour trouver absolument vomitif et stupide ce genre de calculs (que ce soit sur les Amérindiens ou sur les Juifs, dans le cas extrême) ?

On devrait pousser le truc un cran plus loin : "Les nazis ont tué tellement de Juifs que la terre s'est refroidie" ... Et là, tout de suite, stupeur. Non mais sérieusement, no limit ?