h16

Attends un peu mon lascar : d'un côté, tu veux qu'on fasse l'effort de considérer que le Théo est une blanche colombe, mais de l'autre, tu n'es absolument pas prêt à admettre l'innocence des flics alors que le procès, en cours, en a déjà relaxé 3 ? Ta cohérence d'ensemble me fait rire. La réalité simple : Theo se comporte comme une racaille de merde, s'habille comme une racaille de merde, il est bien une racaille de merde.

Pour le moment, dans la soupe de séries diverses que je suis avec plus ou moins d'attention, les deux seules qui se démarquent sont Breaking Bad et Westworld. Les autres sont plus ou moins bonnes mais par comparaison sont toutes plusieurs crans en dessous. Mention honorable pour Better Caul Saul (spin off de Breaking bad).

MMh intéressant débat où l'on apprend qu'un type qui a un casier déjà chargé, qui fait dans l'escroquerie et les trafics divers, dont on voit la vidéo de l'arrestation qui montre sans conteste qu'il y a résisté de façon assez violente et qui se comporte comme une racaille de merde ne peut surtout pas être appelé "racaille de merde" sans qu'on parte immédiatement en procès d'intention. Je rejoins à 100% la position de Brock. Bien fait pour sa gueule.

Allons c'est complètement anecdotique pour le moment. Pas d'inflation pour commencer.

D'où sort cette histoire de stabilité ? Vous comprenez bien qu'actuellement, aucune crypto n'étant utilisée comme monnaie, et aucune n'étant apte à fournir un équivalent or, il n'y a aucune crypto qui soit bonne de ce point de vue ? C'est pourtant évident. J'ai l'impression de me débattre dans une tempête d'évidence.

Mais qu'est-ce que tu racontes ? Une bonne crypto, par définition, doit pouvoir répondre aux deux caractéristiques. Dès lors qu'elle ne le fait pas, elle n'est pas une bonne crypto. En gros, tu me dis "mais comment ça pourrait être une bonne crypto si elle est mauvaise ?" ... Srsly ?

Oui. Le terreau génétique est plus ou moins favorable, mais c'est le métabolisme qui va transformer une potentialité en cancer réel.

Et puis surtout, une bonne crypto offre à la fois l'aspect or et l'aspect monnaie courante.

J'avais en son temps regardé IPFS / Filecoin qui m'avait pas mal intéressé ; c'est un peu similaire à Maidsafe dans le principe, avec une incitation économique à mon avis mieux dessinée. Mais comme je l'évoquais, l'implémentation est assez compliquée : en gros, ça revient à faire une espèce de RAID logiciel (striping par exemple) sur des disques distants de qualité et de disponibilité variable. Ceci entraîne des effets de bords avec la nécessité d'une tenue de statistiques du point de vue du client qui utilise l'infra (et qui doit alors être "portable" d'un point à un autre). Ce n'est pas trivial mais c'est, algorithmiquement, très intéressant (j'ai travaillé sur une version de raid logiciel à la volée un peu équivalente, sans blockchain derrière, en 2004 / 2005).

Loi alimentation : on en remet une couche http://h16free.com/2018/01/29/60136-loi-alimentation-on-en-remet-une-couche ... Car il faut lutter contre les méchantes promotions et les vilaines ventes à perte ! RT : https://twitter.com/_h16/status/957890147089113088

Justement, les blockchains sia, ipfs etc... répondent à ce problème : le minage est remplacé par la mise à disposition du matériel et donc d'espace de stockage et tu es rémunéré en fonction de la taille disponible, de son temps en ligne (disponibilité), de la qualité d'accès (bande passante).

Oui j'allais citer ça : - IPFS & filecoin : https://filecoin.io/ - maidsafe : https://maidsafe.net/ - sia : https://sia.tech/fr/ - library : http://www.alexandria.io/ Pour le moment, tout ceci est expérimental, mais on voit qu'il y a de l'idée. Sur le plan pratique, ce sera ... "pas simple" à mettre en œuvre pour le dire gentiment.

Pas du tout. Il affirme un truc. Tu fais comprendre que tu n'es pas d'accord sans développer. Je te demande de le faire et tu pars dans des digressions étranges, c'est tout. Et quant j'ai insisté, j'ai obtenu quelque chose de cohérent correspondant à ce que j'attendais. J'en déduis que ce n'était pas impossible à comprendre. Je ne t'ai pas demandé de prouver ce qu'il disait, nulle part.

Pardon, mais il m'a fallu plusieurs tentatives pour obtenir (enfin !) une réponse complète et argumentée. Conclusion : j'ai eu raison d'insister et quand tu veux, tu peux. Tu devrais vouloir plus souvent. Ca, c'est pour la forme. Pour le fond : " le gens peuvent par exemple faire certains choix par eux même selon leurs convictions " : comme on leur impose (dans tous les sens du terme) les choix politiques, tu me permettras de douter franchement que ces choix en question soient libres et selon leurs convictions. Cette alternative que tu proposes ressemble plus à un vœu pieux qu'à une chose existante dans le monde réel ou à tout le moins qui soit réellement applicable à l'échelle d'un pays.

C'est en réalité le cœur du débat et la noyade de poisson scientifique n'aide en rien.

L'assertion de Nick est : le choix face auquel nous sommes est, primo, dépenser des milliers de milliards et "peut-être perdre beaucoup plus" on n'en sait rien ou, secundo, ne pas dépenser des milliers de milliards et "peut-être perdre beaucoup plus", on n'en sait rien Ton assertion est : Pourquoi limites tu le choix à deux possibilités ? C'est à toi soit d'infirmer en disant que ces deux possibilités n'existent pas (et tu dois argumenter), soit apporter d'autres possibilités puisque tu estimes les choix limitatifs (et tu dois argumenter). Pour le moment, tu as copieusement noyé le poisson sans répondre à ma question légitime et tu n'as pas argumenté. Et arrête de prendre tes interlocuteurs de haut c'est pénible.

Décidément, question rhétorique, c'est pas ça. Tu dois prouver que dans le monde réel, il existe des alternatives aux deux choix explicités par Nick. Ou sinon, l'assertion suivante n'a pas lieu d'être. Et merci de faire un effort pour répondre à la question, pas tenter une nouvelle fois un salto arrière rhétorique.

Hum. Et tu postes ça ici parce que ... ?

Change d'associate, son mauvais goût évident va finir par te perdre.

C'est à toi de prouver qu'il ne l'est pas en fournissant des alternatives, puisque c'est toi qui reproches que ce ne soit pas exact.

Réponse de Normand, mais qui n'a aucune prise dans le monde réel. En vraie grandeur, c'est quoi les positions alternatives à celles exposées ?

Quelles sont les autres ?

Parce que tout le monde verra bien que la violence de la hausse est en lien direct avec les difficultés des possesseurs d'USDT. Le mieux est de faire du cost average et s'il ne peut pas, il se place long terme.

Si on a une hausse de +20% en 1h suivie d'une baisse de 80 ou 90% en 2 jours, non, n'est-ce pas. La panique, par construction, ça ne marche pas comme ça. Les gens paniquent parce que d'autres gens paniquent. Seuls ceux qui connaissent les fondamentaux restent calmes et font des affaires. Mais comme ils ne sont pas les plus nombreux, loin s'en faut, la panique gagne largement.