Bisounours

Brandolini à l'œuvre, en effet. C'est assez décevant car je la pensais plutôt rationnelle, alors que non finalement. Et je pourrais comme je l'ai fait, lui parler de mon expérience de terrain, entre autres, elle trouverait toujours à répondre : oui mais... Elle occupe le même logement social depuis 30 ans, avec un loyer dérisoire, de l'apl à tort car vie maritale non déclarée, qu'elle trouve trop petit mais qu'elle veut pas lâcher vu le montant dérisoire du loyer... grosso merdo, le même en privé devrait coûter trois fois plus... En fait, elle est l'exemple parfait des effets pervers du dispositif. Dois-je y voir un lien ?

Je dirais pas ça, mais rationnellement, je n'avais aucune raison de galérer dans mon bled dans un boulot moins payé que le mien, avec des heures plus nombreuses. Et par ailleurs coincée pour des raisons de famille.

Hihihi, c'est fatigant mais j'ai pas envie de lâcher l'affaire. On avance un peu. Elle a pris connaissance de l'article de Benard (quand même) mais sa critique prouve qu'elle n'a pas compris, ou lu trop vite. Benard évoquait la situation particulière des logements hlm inclus dans les programmes privés et ce que ça induisait d'effets pervers à l'encontre des vrais pauvres qui restent sur la touche. Elle interprète ça comme "les pauvres n'ont pas accès au logement social". Clairement, oui, dans ce cas-là, les bénéficiaires des minima sociaux se brossent. Elle ajoute qu'il lui faudrait l'avis des détracteurs de Bénard et le dossier complet (quel dossier ?) pour se faire une opinion... euh.... alors là, c'est pas compliqué, il suffit d'écouter Yan Brossat ou n'importe quel gauchiste de base pour entendre un discours purement idéologique ne reposant sur rien de factuel et de chiffré, mais si je lui réponds ça, je me doute que ça va pas lui suffire. Que valent des chiffres et de la logique par rapport à de l'émotion ?

Aaaaaah ok, ça explique pourquoi je n'ai pas trouvé dans la loi SRU les dispositifs liés au quota de logement social dans les programmes immobliliers. Chaque collectivité choisit de quelle façon elle va appliquer la loi. Merci

J'y ai pensé assez souvent, oui. Mais je suis comme tout le monde, j'ai arbitré dans l'intérêt de ma vie personnelle. J'habite dans un trou de 16000 habitants, où à part le tourisme estival et la fonction publique, y a pas grand chose. Assez bien payée à ne quasiment rien foutre, tel le parasite moyen qui venait me demander de l'aide, avec une liberté d'organisation assez importante (le fonctionnaire qui part en avance croise celui qui arrive en retard) qui m'a permis de privilégier l'éducation de ma fille. Du coup, je me suis appliquée à pourrir le système de l'intérieur en ne faisant pas ce qui m'était demandé. Ça a encore plus allégé mes horaires sans perturber plus que ça le biotope des cas sociaux qui m'étaient confiés.

C'est vrai que là ça ressemble à la rue sainte Catherine un jour de solde.

Houlaaaa on est pas encore à conclure ça mais juste à admettre qu'en ce domaine ce que je lui dis est la réalité contrairement à ce qu'elle ressent ou aux deux exemples qu'elle est tout de même allée chercher. C'est certain que lorsqu'on explique aux gens les conséquences des ventes forcées et à perte aux offices hlm sur les couillons qui achètent et paient un impôt déguisé, ça pique. Mais on va te rétorquer qu'il suffit d'obliger les promoteurs à ne pas gonfler les prix. Espèces de salauds de gros profiteurs.

Ah bon ? Tu crois qu'il faudrait que je réponde sur un mode chouinement pour être comprise ? C'est ce qui m'étonne, cette sélection émotive, car sur des chapitres plus "sciences" elle est plutôt rationnelle (vaccin, glyphosate, réchauffement etc.). Mais là, je m'en suis pas remise. On dirait que je cause à mon hamoniste tout pourri qui va se prendre une bâche demain bien fait pour sa gueule de raie

Non, elle dit que ses deux potes n'ont pas été obligés de vendre à perte à des offices hlm, et ont loué à qui ils voulaient, même celui qui a été aidé par l'État, ce que je suppose être à demi vrai en prime car là le proprio doit louer à des ménages avec revenu en dessous d'un certain seuil...

ah bah, réponse de sa part après que je lui ai envoyé un article de Bénard expliquant bien le bazar : "Mais oui, tu as raison...." Je rage un peu là, devant autant de mauvaise foi crasse

@Cortalus J'ai cru comprendre que tu bossais dans le financement des logements sociaux. Je ne parviens pas à trouver dans la loi ALUR ou ailleurs, l'obligation qui est faite aux promoteurs immobiliers du secteur privé de fourguer à perte une partie de leur programme au secteur hlm... tu dois pouvoir me trouver ça vite fait bien fait ? C'est pour fermer le clapet de mon amie qui prend de haut le fait que je l'ai renvoyé gentiment bouler après sa réponse mail (voir plus haut). Sa dernière réponse, fort développée : "Mais oui, tu as raison..." Typiquement le genre de réponse qui me fait rager. Merci merci Parce que, j'édite mon post, je lui ai envoyé ceci https://www.contrepoints.org/2013/11/02/144802-immobilier-comment-la-loi-sru-vous-penalise-tous-au-profit-dune-kleptocratie en insistant sur ceci : La loi SRU et sa disposition la plus emblématique, l’obligation, pour les communes de plus de 3500 habitants, de compter 20% (à son lancement) puis 25 % de logements sociaux dans leur parc de logement. En effet, la loi prévoit que toute opération de plus de 10 logements, ou plus de 2000 m² de SHON, comporte 25 % de logements sociaux, que le promoteur doit revendre à perte à un bailleur social.

Suite de la conversation avec cette amie, qui n'a visiblement pas digéré que ses beaux rêves d'exploitation capitaliste soient brisés, snif : Elle m'a envoyé un mail un peu rageux Extrait : Un pote à nous a voulu construire un petit immeuble de 3 ou 4 appartements. Il a eu effectivement obligation d'un logement social mais uniquement parce qu'il a demandé que son projet soit en partie financé par l'État. C'était la condition, ok pour une aide mais logement social oblige....Et, c'est lui qui a eu le choix des locataires (aaah...c'est de bonne guerre) D'autre part, nous avons un membre de notre famille qui est promoteur immobilier privé et qui a construit deux résidences : il n'a eu aucune obligation de logements sociaux.... Impressionnant, non ? Je lui ai pourtant bien expliqué le fonctionnement des quotas de logements sociaux et tout le tremblement, en sachant que bon, j'ai reçu des trouzaines de pauvres dans la merde de recherche de logements, élaboré des centaines de dossiers de quota préf et autres logements pseudo-adaptés, décrypté des mécanismes de financement, lu des articles de Bénard à la pelle, bah non, elle me cite deux exemples pourris et hors sujet pensant me coincer... Mais est-ce que je remets en question ce qu'elle me blablate dans des domaines qu'elle affectionne et où je pige rien ? Et pourtant, elle est pas sotte....

Non, bien sûr, mais va donc là où la main de l'homme n'a jamais mis le pied, genre The Island, ça va pas être simple pour organiser ta survie

De fait, si on laisse la nature à l'état... de nature, l'Homme ne peut plus y pénétrer et encore moins y vivre, à moins de rechercher une vie sur un modèle assez rustique. Ce sera sans moi.

Ah oui je comprends que le mieux ou l'idéal serait que chacun soit responsable bien sûr. Ce pourrait être des indications de prudence non coercitives par exemple. Mais en l'état je crois pas que ce doux rêve devienne réalité. Je ne sais pas où en sont ces expériences de routes nues qui avaient été faites en Hollande je crois ?

L'idée c'est d'adapter en fonction de chaque route, géographie etc. Quoi de commun entre une nationale dans les Vosges et une nationale dans les Landes ? Tu trouves ça emmerdant ?

J'ai lu que la limitation à 80 km/h était revue en Haute Marne. Est-ce à dire que ça va être étendu partout en France, adapté à chaque situation ? Ou bien c'est pipeau ? https://www.20minutes.fr/france/2525283-20190524-fin-limitation-80-kmh-haute-marne-pourrait-etre-premier-departement-retablir-90-kmh-certains-troncons https://www.francetvinfo.fr/societe/securite-routiere/limitation-de-la-vitesse-a-80-km-h/pourquoi-l-assouplissement-de-la-limitation-a-80-km-h-est-une-annonce-en-trompe-l-oeil_3447521.html

Merki, c'est bien ce qu'il me semblait, j'ai fait la modif

un peu comme un trompe-l'œil ? mais est-ce que c'est un trompe-saveur ?

ben c'est une attaque de colis, tu pinailles

Dites-moi, les intellos intelligents, vous vous reconnaitrez... Y a pas un truc qui cloche dans cet énoncé que j'ai chopé sur wikibéral ? Je dubite... Un juge est désireux de faire avouer deux complices dans une affaire criminelle. Les deux complices sont enfermés dans des salles séparées et ne peuvent pas communiquer entre eux. Pour les faire parler, le juge décide de leur proposer un marché. Si aucun n'avoue, ils iront chacun deux ans en prison. Si les deux avouent, ils iront chacun cinq ans en prison. Si l'un avoue et que l'autre reste silencieux, alors ce dernier ira en prison dix ans et l'autre sera libéré. La meilleure solution pour les deux criminels est de refuser d'avouer. Ainsi, ils écoperont chacun de deux ans de prison. Cette solution est un optimum de Pareto, une solution dans laquelle on ne peut pas améliorer la satisfaction d'un agent sans réduire celle d'un autre. Cependant, l'équilibre de Nash, à savoir la solution du dilemme, n'est pas un optimum de Pareto, que l'on pourrait grossièrement qualifier d'intérêt général. En effet, chacun des prisonniers se dira que, si l'autre parle, il écopera de dix ans s'il ne dit rien et de cinq ans s'il parle. Si l'autre se tait, il sera libre s'il le dénonce, tandis qu'il écopera de deux ans s'il se tait. Faisant le même raisonnement, ils se tairont tous les deux, et écoperont de cinq ans, là où ils auraient pu n'avoir que deux ans de prison s'ils avaient coopéré.

Ce sont mon expérience et mon vécu professionnels.Je me suis rendu compte très concrètement que tous les dispositifs supposés aider les pauvres et assimilés, mal-comprenants et autres cas soc' vaguement handicapés, ne faisaient que les enfoncer encore plus dans la merde en les maintenant dans un statut de victimes et d'assistés et/ou de profiteurs et parasites du système. Mais permettaient de faire vivre une secouée de fonctionnaires occupés à tamponner, agrafer, photocopier, établir des listings et faire chier lesdits assistés avec le sentiment de les aider. Toute cette énergie et ce pognon foutus en l'air pour des résultats absolument nuls sur le long terme, ça m'a filé une bonne crise de foi socialiste qui m'a retourné le moral et fait réfléchir. Pourquoi ce ne serait pas identique dans des tas de domaines autres que le logement, comme la santé, l'éducation, le travail ? Donc on va dire pragmatisme et empirisme pour ce qui me concerne : si une théorie ne peut pas trouver son application irl, n'a pas été prouvée et attestée avec succès, poubelle. Je suis tout sauf une intello, je suis bassement terre-à-terre. Oui, je sais, c'est sale. Mais j'essaie toutefois de ne pas mourir idiote et je tente de saisir quelques concepts pour m'expliquer ce que j'ai constaté, on a sa fierté. Autrement, je suis bassement individualiste et je n'ai jamais supporté la hiérarchie, ce qui m'a joué de sacrés tours dans mon boulot, ça doit y faire pour les fondamentaux, non ?

Au milieu de mon environnement soc-dém mou vaguement macroniste, ou socialisant, je pensais naïvement avoir une alliée, ou du moins quelqu'un avec qui échanger en ayant un peu le même langage, puisque du style à pourfendre les mouvements anti-vaccins, anti-amazon, anti-monsanto, anti-libre échange, les féministes hard core et autres vendeurs d'apocalypse. Ça partait plutôt bien, et rafraîchissant en tout cas. Un peu de rationnel, quoi. Et puis hier, paf, désillusion, déception, discussion venue je sais pas trop comment autour du logement... tous les poncifs y sont passés, pas un n'y a échappé. Je suis tristesse. - loyer trop cher (par rapport à quoi ? elle est où la moyenne ?) - des proprios louent des merdes la peau des fesses (oui, pourquoi ?) - en limiter les montants car ces salauds cherchent du profit outrancier (par rapport à quoi ?) - je déteste le profit (mais tu es commerçante...) - faire du logement social supplémentaire (explication des dispositifs) Et à côté de ça, discours sur l'État qui fait chier en réglementant tout... Franchement, j'en viens à préférer le small talk à base de météo (encore que c'est risqué...)

Les Juifs et les Chinois prétendument riches. Sympa comme ambiance dans ces coins.

Je comprends pas, désolée. Où est le problème de chercher à répondre aux besoins en tant que structure publique ou para-publique ?