Mathieu_D

Je suis convaincu, en fait tout ça ce sont les reptiliens qui manipulent les chiffres pour avancer leurs pions de manipulation mondiale avec les vaccins qui diffusent la 5g. J'ai dit 50 ans parce que pour l'instant ça semble assez similaire en terme d'impact à la grippe de Hong Kong de 1968. Moins lointain la canicule de 2003 avait laissé une marque pareillement visible.

Ce n'est ni Ebola ni la peste noire mais il ne faut pas être dans le déni non plus. On voit bien dans les stat' de mortalité qu'on a rien connu de tel depuis 50 ans. Je suis de la team "ce n'est pas une raison pour tout arrêter et tout fermer" mais ce n'est pas pour autant qu'il faut minimiser le problème de santé et renoncer à laisser les gens et surtout les aînés gérer leur risque. Risque individuel qui n'est pas si simple à évaluer. On n'est pas loin d'epsilon chez beaucoup de monde mais après l'âge reste le premier facteur de risque, avant les comorbidités chez les plus jeunes.

La grippe monte à 15% de mortalité chez les plus jeunes ? Et c'est faux pour la grippe aussi la plupart des décès sont les plus de 65 ans.

Tout le problème de l'épidémie c'est que la maladie fait 15% de mortalité sur les populations âgées alors qu'elle passe plus ou moins inaperçue chez les plus jeunes. (Je l'ai fait aussi et je ne l'ai su qu'avec le test antigénique des mois après.)

Ça va plus vite que tu ne le penses. Pour New York j'avais vu passer une étude sur ce sujet je posterai si je retrouve. Pour le contexte tu as eu 1 mort pour mille habitants pendant l'épidémie. Ensuite il y a eu une enquête avec une question "connaissez vous personnellement quelqu'un qui a eu une forme grave ou est mort", hé bien 40% des enquêtés ont répondu oui. On peut essayer sur ce forum je ne serais pas étonné de retrouver le même chiffre.

Ben oui mais si tu vas chez tes parents tu prends les précautions que eux veulent. (Mes beaux parents comme mes oncles ont dit niet pour Noël cette année. Mes parents nous accueillent mais demandent des précautions. C'est partout pareil dans toutes les familles. ) Dans le fond ce sont les plus flippés dans les segments à risque (âge) qui ont raison.

Mmmh l'azithtomycine on n'en parlait plus trop et ce n'est pas recommandé spécialement.

Tu te fais contacter parfois plusieurs fois par jour tous les jours selon ton profil. What's wrong with this country? Can't a man walk down the street without being offered a job? (Qui a dit ?)

Il y a beaucoup de nanas dans les RH et beaucoup d'hommes dans le dev'.

C'est vrai que c'est plus facile pour communiquer de montrer le Philippe là plutôt que le gars là.

On parle des très jeunes concernant les effets des écrans sur les enfants, à un moment où la motricité est en développement. C'est (toujours) pas sorcier c'est déjà pour après ça.

A toi de chercher des corrélations entre tes goûts, les photos, le shibari et les groupes sanguins.

On comprend rien. Ça pourrait vouloir dire que la représentation du banquier juif des années 30 par les antisémites montrait quelqu'un de pire que le jihadiste aujourd'hui. (Ce qui est con comme comparaison)

En tout cas c'est sûr que s'ils trouvent un effet positif ils se gardent bien de le quantifier. C'est pas net net à dire le moins.

On connaît l'inverse en France : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Contribution_volontaire_obligatoire

Sinon les premières évaluations des confinements français sont sorties. (Rappelez vous en septembre-octobre il y avait plusieurs zones avec ou sans restrictions donc on peut faire des comparaisons.) https://www.eurosurveillance.org/content/10.2807/1560-7917.ES.2020.25.50.2001974 TLPL verdict : c'est pas net, mais ça aurait un peu marché.

Ben c'est ça un taux de positivité, c'est le nombre de positifs sur le nombre de cas testés. (Je suis sûr que tu trouveras des choses intéressantes sur la cinquantaine de pages du bulletin hebdomadaire.)

C'est mal vu par ici attention.

Tous les indicateurs ne sont pas donnés dans tous les dashboards et encore moins dans tous les articles, en effet. Je dis que les analystes des services de santé remontent aussi le taux de positivité : https://www.santepubliquefrance.fr/maladies-et-traumatismes/maladies-et-infections-respiratoires/infection-a-coronavirus/documents/bulletin-national/covid-19-point-epidemiologique-du-17-decembre-2020 (C'est fournit immédiatement pour contextualiser le nombre de cas comme vous pouvez le voir.) Après comme tout le monde sur ce forum quand un politique parle je vois un clown qui s'agite et je ne prête pas attention à ce qui est dit. Je ne prends pas la peine de relever. Derrière il y a cependant de vraies analyses qui sont remontées dans les canaux parfaitement officiels, publics et largement diffusés. Tout le monde s'en fiche peut être mais c'est là.

Ben oui mais si tu regardes n'importe où tu vas lire n'importe quoi raconté par n'importe qui. Il y a un taux de positivité des tests qui est fourni, qui aide à normaliser par rapport au nombre de tests. Je dis bien "aide", comme on doit constamment rappeller que personne n'a accès à une information complète on doit trouver des moyens d'avoir des approximations utiles.

Note c'est pour contrebalancer cet effet qu'ils donnent le taux de positivité des tests.

Certes, mais tu remarqueras que j'ai laissé des mots clefs pour entamer une biblio plus sérieuse.

Comme on peut le voir dans la biblio sur le thème "overexposure to screen" il n'y a pas de consensus en effet. (enfin en dehors de la cassosserie et de télé-nounou h24) Il n'est pas évident de décorréler écrans et cassosserie apparemment et d'attribuer un poids spécifique aux écrans. Maintenant il y a quand même un faisceau de présomptions sur le "early and excessive exposure to screen". (niveau de preuve "faible" comme on dit) Ensuite si, je vois immédiatement quand j'ai trop laissé mes gamines devant des écrans.

Oui enfin on parlait de gradient, il y a beaucoup de choses entre la métropole à 20khab/km2 et être seul dans sa grange à 30min du premier être humain venu.

Comme je disais précédemment, je le redis pour la génération 1992, on voit immédiatement un effet néfaste à laisser trop d'écrans trop jeunes. (et on ne constate pas non plus d'effet bénéfique à "pas d'écrans" si ça peut vous rassurer.)