Mathieu_D

Combien de politiques ont vu leur intelligence sous-estimée dans l'histoire ?

Point de vue ? Je n'ai pas de point de vue. Le régime idéal pour la ligne, ça a été prouvé, c'est bières-clopes. Malheureusement, je ne fume pas.

Au fait l'ESP c'est un gadget ou ça sert vraiment ?

Moi je cherche du neuf pour environ 110 000 francs (français).

4000€ ça fait cher la Renault 5.

La Sandero Stepway en un peu plus gros je repartais avec !

L'éthanol est une classe d'aliment au même titre que les lipides, les protéines et la caféine.

Nissan et Renault ont beaucoup de plateformes communes, et de plus en plus. Sinon il y a du bien partout. Les coréennes sont très séduisantes aussi.

Plus précisément "carb" est un diminutif de "carbohydrate" qui désigne les molécules qui sont globalement en Cx(H20)x En gros, les sucres. (complexe, simple, tous.) Dans le régime paléo ça désigne plus précisément les dérivés des céréales. (tout ce qui contient de la farine en gros) L'homme est comme le cochon une impitoyable machine a bouffer n'importe quoi et à le vivre très bien. Tout part en couilles si ce n'importe quoi est une surabondance de sucre. On a assez de recul pour voir des population 100% carnivores sur des générations (les inuits) et des populations végétaliennes en bonne santé également. (en revanche il semble que ce soit plus tendu dans les stades précoces de la petite enfance)

Le design ? Mmmh ça plaît à madame donc ça me va. Pour la fiabilité les allemands en disent du bien donc c'est bon. Pour les finitions on ne vise pas le haut de gamme donc ce qu'on a vu des Scenic est très bien. (Moi Dacia ça m'allait déjà)

Mmmh non pas spécialement Renault mais ils me reprennent ma vielle Clio de manière très avantageuse. Sinon on a un peu regardé le Dacia Duster qui est plus rustique mais pas beaucoup moins cher que le Scenic en fait. Donc on hésite. On apprécie quand même les Renault, c'est vrai. C'est fiable et de bonne tenue globale.

un truc pas libéral.

Les voitures neuves d'aujourd'hui seront toujours plus sûres que ma clio de 1999.

Est-ce qu'une Clio Estate (la clio break) ça peut suffire pour un jeune couple à votre avis ? Ou il vaut mieux passer au Scenic ?

Meaux c'est indiqué sur l'A4 et il y a un péage à ce niveau. Je pense que je le remarquerai si elle disparaissait.

Amusante "révoltine" des commentaires de Rue89 pour la responsabilité individuelle : http://www.rue89.com/2013/08/08/paradisiaque-mortel-lac-plongent-les-mecs-quartiers-244774

Darwin s'est inspiré de Malthus dans l'idée qu'il y en a certains qui vivent, et d'autres qui meurent.

Non je ne dis pas qu'il y a un progrès. Je dis qu'il y en a qui se reproduisent plus facilement, et que leurs caractères à ceux là se transmettent plus facilement. Et au final, paf ! Il y en a de plus en plus en proportion, de cette engeance là.

Il faut voir chez Darwin la sélection naturelle comme un tamis. Il y a ceux qui passent et ceux qui ne passent pas. Ils n'y peuvent rien les pauvres. Seulement le tamis n'est pas constant, et c'est là qu'est l'fun.

ha en fait Free Jazz tu penses de Darwin ce que Didier Raoult en pense ? par exemple cette interview : http://www.lepoint.fr/grands-entretiens/et-si-darwin-s-etait-trompe-12-12-2011-1406407_326.php Comme toi il présente une vision fantasmée de Darwin. Je suspecte qu'il fait ça pour mieux vendre son livre au grand public. 'fin bon. Rien de ses travaux ne contredit formellement Darwin (à part le gène comme unité d'application de la sélection naturelle, ce qui n'est pas rien il faut le reconnaître.) La transmission latérale de matériel génétique via des virus est avéré et complète Darwin plutôt que le réfuter. (Ce n'est pas toi Free Jazz qui va aller mettre du matériel génétique dans un organisme quelconque, même avec de la bonne volonté.) Doctrine du progrès absente de Darwin. D'autres ont vu en l'homme le sommet indépassable de l'évolution et le point de convergence depuis longtemps prévu de la vie. Je ne comprends pas ta phrase. On ne sait pas comment ça se fait que des femelles oiseaux préfèrent de belles plumes à de moches plumes de leurs points de vue. Ceux qui n'ont pas de belles plumes ont moins de chance de chopper, c'est tout.

Il n'y a pas de lien entre la phrase que tu cites et celle que tu écris. Darwin parle ici de caractères. (Par exemple une belle plume qui attire les femelles contre une moche plume qui rend incapable de séduire.) Favorable et nuisible sont circonstanciels de plus. Pour citer Darwin "il n'existe aucune tendance innée à un développement progressiste". http://books.google.fr/books?id=SqDz-EwvDv4C&pg=PA81&lpg=PA81&dq=%22n%27existe+aucune+tendance+inn%C3%A9e+%C3%A0+un+d%C3%A9veloppement+progressiste%22+darwin&source=bl&ots=Xw1gbCtOIL&sig=gI8zJbvCF3kz8HBOCg6clB0ADXc&hl=fr&sa=X&ei=YY8DUp-bNYin0AWwy4DYDg&ved=0CDoQ6AEwAQ#v=onepage&q=%22n%27existe%20aucune%20tendance%20inn%C3%A9e%20%C3%A0%20un%20d%C3%A9veloppement%20progressiste%22%20&f=false Où as-tu trouvé que Darwin plaçait l'homme au sommet de l'évolution ?

Darwin n'a jamais donné de sens ni de but à l'évolution. Mais bon admettons. Pourquoi donnes tu tant l'impression de t'acharner sur Darwin puisqu'au sens où tu l'entends personne ne s'en réclame ?

Tu devrais détailler ce que j'ai mis en gras. Je ne sais pas d'où ça sort. Il n'y a pas de notion de progrès de l'évolution dans les œuvres que tu cites. Il y a au mieux une meilleure adaptation contextuelle. Le seul élément clef de Darwin remis en question c'est l'échelle de l'application de l'évolution. C'est l'individu (organisme) pour Darwin. Il y a des écoles qui voient aussi le groupe ou même le gène (Dawkins) Dans ce que tu cites dans les conséquences, par exemple l'arbre des espèces, ce n'est pas parce que quelques virus ont pu refourguer on ne sait pas encore trop comment un peu de matériel génétique et qu'il y a donc un peu de propagation de matériel génétique latérale que l'arbre est remis en question, ni que cet epsilon concerne des caractères environnementaux. (Il y a toujours des cas marrants, j'aime beaucoup la limace de mer qui fait de la photosynthèse.) S'arcbouter sur le darwinisme originel n'a pas de sens puisque personne ne s'en réclame : il s'agit d'une théorie de l'hérédité qui ne connaissait rien des mécanismes de transmission.

Free Jazz qu'est-ce que tu appelles le darwinisme exactement ? Il n'y a pas d'école darwinienne en biologie aujourd'hui. Darwin a posé quelques fondement de la sélection naturelle, à savoir que la vie change (dans l'air du temps de son époque mais encore nouveau) et elle change car elle est contrainte par l'environnement dans le quelle la vie évolue. Darwin ne connaissait pas la génétique (et on ne peut pas lui en vouloir). Qu'on découvre aujourd'hui encore des choses en épigénétique ou des échanges de gènes improbables entre différentes espèces n'invalide en rien les quelques briques du XIXème qui restent dans les fondations. Lancelot essaie de te parler le l'évolution saltatoire formulée par Gould. Ce n'est en rien non plus une mise au placard des briques issues de Darwin. Du coup je ne comprends pas ta position. Qu'est-ce que tu juges probable en matière d'évolution par exemple ?

On avorte avec des cintres ?