Ventura

Non non, rassure toi pas du tout. J'ai juste quoté ton message pour rebondir sur cette histoire de provocation policière. Moi de tout façon je vais arrêter de poster jusqu'à ce soir, ça vous fera des vacances .

On connaît la ritournelle selon laquelle les forces de police doivent être irréprochables. On oublie de dire que parmi de nombreux donneurs de leçon, certains pèteraient les plombs beaucoup plus vite que ceux qu'ils critiquent. Et j'ai envie de dire que le fait de donner des leçons à distance aux flics est révélateur d'un manque de discernement tel qu'il y a fort à parier qu'ils seraient les premiers à péter les plombs. Les plus grands donneurs de leçons sont souvent ceux qui pètent les plombs le plus vite. Les idées des électeurs FN actuel sont des enfantillages au regard de ceux qui vont bientôt les rejoindre après avoir baigné dans le bisounoursisme permanent etc. etc. Allez oui, disons le clairement : certains flics pètent les plombs. Tous les représentants de la chose publique en banlieue sont partagés entre l'attaque ou la fuite. Ce n'est pas tant la violence qui se manifeste qui me préoccupe. c'est le développement d'une logique "eux et nous".

Qu'il s'agisse du torchon l'Equipe ou de l'équipe de France de football, la défiance des gens est le résultat d'une attitude générale des uns et des autres. Pour moi, lire ou acheter l'Equipe relève du pur mystère, jamais il ne me viendrait à l'idée de m'intéresser à ce torchon. On se souviendra de l'attitude de ce 'journal' vis à vis d'Aimé Jacquet à la coupe du monde -98 où la France a gagné. 33Oh-iYEytU Idem pour l'équipe de France de foot. C'est un comportement général qui est rejeté. J'ai défendu Zidane pour son coup de boule, j'ai défendu Domenech avant la coupe du monde en Afrique du Sud. Et puis là, cette bande de traîne-savate a dépassé mon seuil de tolérance, même si quelques joueurs ont un peu sauvé l'ensemble par leur comportement digne, à l'image d'un Thierry Henry ou d'un Diarra. Et ils nous remettent ça en Pologne/Ukraine. L'équipe de France de foot pour moi c'est terminé.

C'est toujours les mêmes qui sont stigmatisés, c'est dégueulasse. CQFD les Français sont des sales racistes.

La plus belle image des JO : Felix Sanchez vainqueur du 400 mètres-haies. Franchement c'était émouvant

Je suis très très déçu par les moulinets des va-t-en-guerre à petits bras de l'UMP au sujet de la Syrie. A croire que le gouvernement précédent peut se vanter du foutoir qu'il a mis en Lybie et que nous n'avons que ça à faire de notre argent pour décider de qui massacrera qui en Syrie. Ajoutons à cela des sondages bidons faisant dire que les Français sont à une majorité favorables à une intervention. Honte aux médias qui ne volent pas plus haut que Fox News pour l'Irak. Très très déçu, j'espère que Hollande fera semblant de regarder ailleurs.

Oui j'aurais bien aimé goûter du sens de l'humour du Montel vu qu'il nous bassine de moraline lénifiante à longueur de JO. Patrick Montel ou le "tout est politique" du soft despotisme droit-de-l'hommiste à la française. Pour ce qui est du discours sur la fin des frontières, des identités et des nations, on repassera. Imaaaagiiiine oooon zeuuu pipooooolleuuuu …

Décidément ces mecs sont géniaux ^–^ Dommage quand même que ça ne soit pas tombé sur Patrick Montel <–<

Team France beats Team Ikea 22-21, merci d'être venu Karabatic, c'est triste à dire, a joué comme une quiche du début à la fin des JO. Fernandez s'est comporté en maître.

J'ai bien peur que le côté gentiment ironique de mon post t'aie légèrement échappé …

T'es un lagger qui s'ignore, voilà tout.

La Belgique toujours devant l'Ouzbékistan au tableau des médailles, cette compétition dans la compétition va nous tenir en haleine jusqu'au bout

Le Grand Soir avec Poelvoorde : excellent film. Pas "libéralement correct", peu importe. Une petite allusion sympa durant le film à Diogène le philosophe-prophète, qui résume un peu l'esprit du film.

Merci l'ami J'apprécie quand quelqu'un fait preuve d'honnêteté. Beaucoup de gens défendront le Diesel parce qu'ils roulent en Diesel, défendront une cause parce qu'ils en sont bénéficiaires d'une façon générale. Alors oui, les moteurs Diesel ont progressé … comme si les moteurs Essence n'avaient pas également progressé … Le Diesel ça pollue bien plus que l'essence (particules fines), c'est aussi un peu accepter de rouler dans un paquebot donc renoncer à la représentation symbolique de sportivité attaché aux motorisé(e)s (la fureur de vivre Easy Rider etc.), enfin bref pour ceux qui font délibérément ce choix c'est un peu le choix assumé du renoncement à un peu de panache quand ça se présente dans les choix de l'existence, tout ça parce qu'en roulant beaucoup ça fait gagner quelques cacahouètes au bout de x années. C'est pas cher payé pour se prendre la honte.

'tention les gars, y'a déjà un fil PC ou Mac et moi je suis à deux doigts d'ouvrir un fil Essence ou Diesel et là ça va fighter !

La voiture de mes rêves, même si je pouvais rouler en Ferrari. Une Alfa 159 modèle sport Essence P.S : pour ceux qui roulent en Diesel, merci de le garder pour vous

Il faut reconnaître que la remarque du Père Mathieu Rougé est particulièrement subtile. En allant au bout de la logique, d'ailleurs, il y a fort à parier qu'une fois le monopole d'état cassé de fait, on n'appellerait plus 'mariage' cette union civile célébrée à la mairie, l'usage du mot mariage revenant de bon droit aux unions célébrées religieusement, que ce soit dans le culte chrétien ou dans d'autres d'ailleurs. Et la boucle serait bouclée. Et la société serait un tout petit peu plus libérale. Et on assisterait au retour de la répudiation mais je m'emporte sur un autre débat qui ne nouuuuus regarde pas .

Je me permets de répondre à la place de FJ, il corrigera ou complètera au besoin mais j'ai un argument à faire entendre à ce sujet juste avant avoir mis ma participation en suspend. Pourquoi l'absence de légalisation n'est pas une interdiction dans le cas du mariage homo ou de l'adoption ? Tout simplement parce qu'avant l'existence des Etats modernes, il n'y avait aucun mariage homo ni aucune reconnaissance d'un droit à l'adoption par les homos. A partir du moment où ce droit ne préexistait pas à l'existence des Etats modernes, on en déduit donc que l'Etat n'interdit rien en la matière. En revanche, que ce droit là ne soit revendiqué et reconnu que dans les sociales-démocraties avancées devrait te mettre la puce à l'oreille sur la dimension socialiste de la mesure. Pourquoi un libéral doit-il se battre contre une interdiction éventuelle de visiter sa femme à l'hopital ? parce que cette liberté là préexiste à l'existence des Etats modernes, il s'agit donc d'une atteinte contre une liberté fondamentale. Pourquoi un libéral n'a rien à dire sur le mariage homo ? parce que l'existence du mariage homo ne précède pas l'existence des Etats modernes. Il s'agit au contraire d'une revendication qui apparaît au sein des sociales-démocraties postmodernes. Il ne s'agit donc pas d'une interdiction mais d'un refus de reconnaissance d'un nouveau droit positif avec tous les droits-créances qui en découlent.

A part un procès en sorcellerie qui n'a rien a voir avec le fil, non je ne vois pas trop. Si la critique d'une religion relève du holisme, maintenant … Ah oui, au fait, l'islam et les musulmans, c'est pas la même chose, toi comprendre quoi moi dire ?

Bon tu es manifestement de bonne foi et tu ne comprends strictement rien à ce que t'explique FJ et en quoi ta position est socialiste. C'est triste mais c'est comme ça. Rassure-toi, les hommes de Progrès auront le dernier mot sur la question et toi avec, ça sera une grande victoire pour vous jusqu'à ce que l'Histoire reprenne ses droits en refaisant irruption dans notre monde par où on le l'attend plus. FJ est dans le vrai, sauf peut-être par rapport à sa petite préférence pour un libéralisme hédoniste, c'est paaaaas graaaave .

Tu as bien résumé ton point de vue au message 1592. C'est honnête de ta part mais en résumé ton point de vue c'est : l'éthique libérale attendra. Tu as une approche "utilitariste", doux euphémisme pour ne pas dire égoïste. Faut assumer, c'est tout.

Je lis ce fil avec beaucoup d'intérêt et malheureusement peu de temps pour intervenir. Free Jazz a 100% raison et pour ce qui est de devoir expliquer 100 fois à des gens qui refusent de comprendre, ma foi … Eh non, Jabial, ce que tu dis à propos de l'Etat est un peu court et revient à accepter passivement que l'Etat reste l'arbitre de ce qui est autorisé ou pas en fonction de sa clientèle électorale du moment car l'Etat n'autorisera pas tout mais accordera à l'image de sa clientèle et même pourrait-on dire à sa propre image. Pas de société libre au bout de celà. librekom désolé mais ta position n'a rien de libérale, ce n'est pas un drame mais tu devrais plutôt l'accepter plutôt que de vouloir résoudre la quadrature du cercle. Ta position sur le sujet est celle d'un prog et tu n'es pas loin d'accepter d'être un compagnon de route des socialistes sur ce sujet.

lol

La meilleure façon de débattre c'est de se tenir bien à l'écart de Saint Germain des Prés, mais n'allez pas le répéter à Pulvar, elle pourrait mal le prendre Un jour on m'a dit que Libé était un journal neutre …

Réponse groupée à Tremendo et Free Jazz : Précision importante : il ne s'agit pas pour moi de défendre la méthode des subventions étatiques, bien sûr. Mais de relativiser le fait que ce type de subvention aie le monopole des effets pervers sur la qualité des différents médias. Ce que je veux dire, c'est que les grands groupes financiers et industriels ont aujourd'hui la force de frappe des états en terme de capacité de financements des médias. Les lois étant ce qu'elles sont, la presse est relativement libre Dieu merci et les grand groupes ont toute liberté pour investir dedans comme bon leur semble. Dans la situation actuelle, l'Etat n'est donc qu'un gros actionnaire parmi d'autre au service de la manipulation des informations qu'il souhaite diffuser au travers des médias qu'il maîtrise. l'Etat n'a rien à faire sur ce créneau dans une optique libérale minarchiste, mais il est à l'heure actuelle un acteur parmi tant d'autres, sa capacité de désinformation euh pardon d'information est en concurrence avec d'autres grands groupes. Ensuite il y a le cas de la France et là je rejoins FJ sur la main-mise idéologique de la gauche d'Etat sur les médias natonaux. Quant à TF1 cette chaîne a réglé le problème en prenant le parti à peine voilé de ne plus informer. Sans internet et la montée de nouveaux acteurs youtube ou autre plus indépendants (les sites de réinformations par exemple ), nous ne saurions rien merci Tremendo de le souligner. Conclusion il faut dénoncer les subventions mais comme j'avais envie de vous contrarier je suis venu vous gratifier de ma petite opinion