Boz

Je comprends rien quelqu'un peut résumer ?

Ce matin, troupeau de syndicalistes sur le quai, sifflets, banderoles et bordel. Le métro arrive, conduit par une femme : "elle a sucé, elle a sucé, elle a sucééé..." Sur l'air de Bella Ciao donc ça passe, j'imagine... Autour de moi, silencieux, tous les travailleurs maliens qui vont bosser tôt. Une belle tranche de France.

Des enfants de péripatéticiennes.

Ce matin, tagué sur mon lycée : "retraite à 16 ans". J'ai corrigé la faute pour vous.

Et pourtant, vieillissement agréable et force musculaire sont bien corrélés.

Une preuve de plus que les scientifiques ne sont (aussi) que des hommes.

Vous comprenez rien. Il y a les bons scientifiques, qui font de la vraie science gentille, et les mauvais scientifiques qui heu... sont méchants et vendus aux multinationales et au scientisme du xix ème siècle... bon. Vous comprenez rien c'est tout.

...ça n'arrivera pas. Donc, pour ceux qui ont peur, prenez vos dispositions dès maintenant.

Tu n'interprètes pas correctement l'article.

C'est qui les deux autres ?

T'as oublié quelques zéros.

Oui tu as raison, erreur de ma part. Tolkien voulait recréer une mythologie et un conte de fée pour adultes, pas mettre en scène une pseudo-religion du livre. Et Martin a choisi la voie opposée, il voulait explicitement s'inspirer du moyen-âge réel et dépasser le modèle de Tolkien. J'estime qu'il a globalement bien bossé, mais il s'est planté sur la religion (mais j'ai pas tout lu).

C'est souvent ça, et aussi se détacher de l'image de fanatiques des vegan. C'est de la com. Techniquement parlant, ça permet aussi d'intégrer les études montrant que les végétariens ont souvent une bonne santé dans le package "plant based" alors qu'il est évident au vu du propos qu'il est en fait question des végétaliens. C'est profondément malhonnête et c'est ce que fait massivement le documentaire "Game Changers."

J'ai lu les livres mais pas jusque là, donc s'il le fait bien mea culpa. Je sais que dans ce que j'ai lu, la religion n'a aucun intérêt majeur. Les croyances des personnages, qui sont à peine esquissées, n'ont aucun impact réel sur leur vision du monde, sur leurs décisions, sur leurs valeurs, et donc sur l'intrigue. Dans la saison 5 du show télé (c'est peut-être mal transcrit par rapport au roman), c'était caricatural à mon goût. Pas au niveau d'un Kingdom of Heaven (qui lui confine au ridicule), mais quand même. Après je veux bien te concéder que c'est peut-être super mieux amené dans les bouquins, donc disons que je réserve davantage cette critique à la série.

Ahahah soyez pas triggered ! Ce que je voulais dire, ce n'est pas qu'il n'y a pas de religion dans la fantasy, mais qu'elle est généralement bâclée et/ou inintéressante. La seule exception valable (mais je ne connais pas tout, loin de là), c'est Tolkien, et c'est d'ailleurs pour ça qu'il reste inégalé (enfin, pas que pour ça en fait). Même Martin, que j'ai lu et pour qui j'ai de l'admiration (il a su renouveler le genre qui bégaiyait) n'a pas réussi à mon sens à transcrire la religiosité des hommes du moyen-âge. Sa religion est comme un décor, un ajout pour faire "couleur médiévale" (plutôt antique même) mais elle n'a pas d'importance réelle dans l'intrigue. D'ailleurs dans la série télé, j'ai détesté la saison 5 entre autres parce que les tarés religieux (qu'ont n'avait jamais vu avant et qu'on a jamais revu depuis) étaient des caricatures. Le panthéon de Martin est oubliable (ok c'est rigolo il a recréé des archétypes un peu classiques, 7 est un nombre magique bla bla mais bon, franchement les gars ?) Mon hypothèse personnelle, et j'ai conscience que je vais énoncer une généralité forcément discutable, c'est que les auteurs de fantasy sont très souvent culturellement de gauche et/ou progs et que pour eux la religion c'est relou et inutile. Ils la casent parce qu'il faut bien, mais c'est du même niveau d'importance que la couleur des étendards aux portes de la ville. Je n'ai jamais rencontré de fantasy dont le ton et le traitement me rappelait l'esprit réel des hommes anciens que j'avais effleuré lors de certaines lectures de médiévistes. Après c'est juste mon avis hein, inutile de m'envoyer au Mur...

Je revois Rome. Passé le premier épisode qui fait un tout petit choc (sûrement les caméras, je sais pas), ça a super bien vieilli. Tout ce qui a fait cartonner Game of Thrones y est déjà (intrigues, pas de manichéisme, qualité des acteurs, des décors). Sauf que les Romains sont 10 fois plus classes que n'importe laquelle des cultures imaginaires de Martin. Quel dommage qu'ils aient été obligés de rusher la fin... EDIT : et le gros point fort par rapport à la fiction de Martin : la religion. C'est (presque) toujours ce qui manque dans la fantasy, qui oublie que c'était fondamental dans la vie des gens "d'avant" et présente des panthéons complètement nazes.

Ah bon ? Tu as des sources ? Moi j'ai ça et ça ne va pas vraiment dans ton sens : https://archive.archaeology.org/0811/abstracts/gladiator.html

J'ai arrêté à 12 minutes. 1) Pour les gladiateurs, il oublie d'expliquer que leur très forte minéralisation osseuse provient aussi d'une supplémentation importante (en gros ils buvaient un mélange de cendres et de poudre d'os pour booster leur calcium). Un régime strictement végétarien présente un apport assimilable inférieur en calcium comparé à un régime omnivore. En fait les gladiateurs bouffaient de la merde (céréales et compagnie) sans doute parce que : a) un gladiateur c'est un esclave et/ou prisonnier de guerre et/ou criminel. b) un gladiateur bien gras a une couche supplémentaire au dessus des organes vitaux et les coupures saignent abondamment sans danger vital -> show must go on. 2) Pour les profils comparés en acides aminées des sources végétales et animales, il oublie de préciser que les sources animales, à poids égal, sont systématiquement supérieures en quantité absolue (notamment la leucine, très importante pour la masse musculaire) mais aussi en bio-disponibilité (90% vs 50% au mieux pour les plantes) et qu'il faut panacher plein de plantes différentes pour aboutir à un apport équilibré (alors qu'un steak a automatiquement la composition quasi-idéale). Et encore, je ne parle même pas de la quantité astronomique de glucides que tu ingères avec l'équivalent plantes que tu n'ingères pas avec la version animale.

Mon dieu mais c'est horrible, on va encore tous mourir ! Rigolo, la fin de l'article : Enfin, en tant que scientifiques, ils se disent "prêts à assister les personnes en charge de prendre les décisions pour aller vers une transition juste et un futur durable". (C'est la fin du monde, on est foutus, mais donnez nous de l'importance, des sous et du pouvoir !)

Ce documentaire, c'est de la propagande (grossière, en plus). J'avais commencé à prendre quelques notes, et puis j'ai trouvé ça : https://medium.com/@timrees/watched-the-game-changers-now-you-must-watch-this-fcc877b0104 C'est la meilleure analyse que j'ai trouvée jusqu'à présent. (C'est la première partie sur 3, il y a un lien vers la deuxième à la fin de l'article, et la troisième n'est pas encore sortie).

Ah on a le droit ? Alors :

@Johnathan R. Razorback Deux détails par rapport à ton post très intéressant, sans chercher à remettre en cause l'ensemble du raisonnement : 1) Ces cultures nationales (je pense d'ailleurs surtout à la France parce que je connais un peu mieux) qui émergent au XIXe sont souvent basées non pas sur un processus "organique" ou "naturel" mais sur des conquêtes antérieures brutales (politiques des rois de France depuis le Moyen-âge, jusqu'au guerres de Louis XIV). Or les gens conquis à ces époques n'étaient clairement pas toujours d'accord (pour employer un euphémisme). Cela signifierait-il que le libéralisme tel que tu le décris ne peut aboutir que dans de telles conditions historiques ? (aka "on fait pas d'omelette sans casser des oeufs"). 2) Je crois déceler une contradiction dans l'extrait de Winock : à moins que j'ai mal compris (c'est fort possible), ni la Tchéquoslovaquie ni la Yougoslavie ne sont de bons exemples, puisque ce sont justement des états artificiels qui ne correpondent pas à des nations "naturelles". Et d'ailleurs ça a bien foiré. Je vois plutôt ces créations comme d'excellents exemples de la faillite du constructivisme.

Vous êtes sûrs de vouloir jouer à ça ? ? J'invoque un Tarkus pour exorciser @Ultimex et le bannir dans les ténèbres ! (Ceci dit il a raison pour Cream...)

Oui enfin ils ont quand même entendu certaines critiques d'après ton article.

Ils ont donc fait des eforts de réalisme, c'est bien. Mais j'ai trouvé ça dans les commentaires (je n'ai rien vérifié) : Quote: using the same interface as a human player No it isn't. They don't use hotkey groups like a human player. This is a huge deal in starcraft and in replays its super obvious that a human is DEFINITELY NOT playing. This is a major, major part of the UI for players of all skill levels and AlphaStar just says "fuck it im not using that, I have my own super-secret sauce system for managing groups of units".Additionally:The clicks are still perfectly precise all the time (x,y coordinates). This could be fixed by making the system emulate a mouse and keyboard, with another layer fuzzing the inputs, especially if it increased error as "inputs per second" go up. As a human, if I click 75 times per second, my clicks will not be accurately placed. AlphaStar's still are. No misclicks ever. They apparently did add some input lag on the time domain but it's not clear if this is static, or dynamic in a way that would mimic humans getting worse as we ramp up the intensity.Everyone parroting that they "are using the same APM as humans!" is just, well, functionally wrong. A human gets APMs in the 500-1000 APM range by spamming nearly-useless clicks all over the place. There's another algorithmically estimated benchmark called "EPM" for "Effective Actions Per Minute", and AlphaStar's EPM is still disgustingly high vs humans.The take-home from this is that when AlphaStar beats humans, it still does so using techniques that no human will ever be able to execute. It's not finding new cool strategies that we can learn from. It's not teaching humans how to play better StarCraft, like AlphaZero/LeelaChess Zero teach humans how to play chess better.It's more like, a really really hard-to-detect aimbot that plays "almost" human so if you're playing it maybe you don't notice but when you watch the replay to go "how did he do that?" you go "oh he was using an aimbot, nothing for me to learn here".Also, I've downloaded and watched/analyzed a lot of its replay files. AlphaStar still learned SO MUCH of its play style by simply copying other humans that it was fed. It's still definitely not learning "from the ground up" like AlphaZero learned Chess.My biggest takeaway is that I didn't realize just how many orders of magnitude more difficult StarCraft is, than Chess. I thought it was "somewhat" more difficult, but it's actually an "incredibly" harder game to play, evidently. Right now, it appears that AI simply cannot teach itself StarCraft from scratch, when limited to human abilities. It needs to learn from humans first.As a result, it's the AI's "final form" includes many of the idiosyncrasies common in human play, who sometimes do certain things every game "just for fun", out of superstition, or just weird ticks of neurological habit/reinforcement. A good example of this is AlphaStar destroying a small environmental object ("unbuildable plates") just outside a base. Humans do this because if it's still there during a big attack, they might accidentally click it instead of an enemy unit, so clearing it away early occasionally helps later. AlphaStar can't accidentally click it, so the only reason the AI destroys these plates is because it was fed a million games of top level humans to mimic, and doing it never makes alphastar lose so it hasn't ever stopped doing it.The applicability of this to self-driving cars is muddy. Self-driving cars don't need to limit themselves to human input/output capabilities. In that case, they're free to react as quickly, often, and accurately as they can. As a result, they may find that there are "non-human" strategies for driving a car which work wonderfully well, just as the first iteration of AlphaStar found when it used super-human clicking to bully some of the best humans on the digital battlefield. Lastly, AlphaStar appears to be able to play many different "styles" of StarCraft, but only because it's actually a collection of many different AI's (agents) which grew in different directions. Each individual agent can apparently only play one style (albeit very well). We haven't yet seen AlphaStar adjust its grand strategy mid-game as it's getting beaten. Humans who have mastered multiple strategies can go "oh wow this guy is countering my mass ground unit perfectly, so I'll fake my next attack wave but actually be secretly changing my economy to air units in the background". We haven't yet seen AlphaStar do anything like that.It's possible that with "nearly-perfect' play, that type of game play would be sub-optimal, as it relies on essentially a psychological trick -- hoping your opponent doesn't realize you're making yourself temporarily vulnerable during the strategy transition. But AlphaStar isn't even playing more optimally than humans yet, and humans still do well by changing strategies mid-game at the level that AlphaStar is currently playing, so at the very least, it's concerning.It seems likely that because of the "multiple highly specialized agent" architecture, that AlphaStar probably simply CANNOT switch strategies in the middle of a game. It has no mechanism to select a different agent and hand off control to it, let alone merge the playstyles of two agents to play a hybrid style.