Boz

Oui enfin ils ont quand même entendu certaines critiques d'après ton article.

Ils ont donc fait des eforts de réalisme, c'est bien. Mais j'ai trouvé ça dans les commentaires (je n'ai rien vérifié) : Quote: using the same interface as a human player No it isn't. They don't use hotkey groups like a human player. This is a huge deal in starcraft and in replays its super obvious that a human is DEFINITELY NOT playing. This is a major, major part of the UI for players of all skill levels and AlphaStar just says "fuck it im not using that, I have my own super-secret sauce system for managing groups of units".Additionally:The clicks are still perfectly precise all the time (x,y coordinates). This could be fixed by making the system emulate a mouse and keyboard, with another layer fuzzing the inputs, especially if it increased error as "inputs per second" go up. As a human, if I click 75 times per second, my clicks will not be accurately placed. AlphaStar's still are. No misclicks ever. They apparently did add some input lag on the time domain but it's not clear if this is static, or dynamic in a way that would mimic humans getting worse as we ramp up the intensity.Everyone parroting that they "are using the same APM as humans!" is just, well, functionally wrong. A human gets APMs in the 500-1000 APM range by spamming nearly-useless clicks all over the place. There's another algorithmically estimated benchmark called "EPM" for "Effective Actions Per Minute", and AlphaStar's EPM is still disgustingly high vs humans.The take-home from this is that when AlphaStar beats humans, it still does so using techniques that no human will ever be able to execute. It's not finding new cool strategies that we can learn from. It's not teaching humans how to play better StarCraft, like AlphaZero/LeelaChess Zero teach humans how to play chess better.It's more like, a really really hard-to-detect aimbot that plays "almost" human so if you're playing it maybe you don't notice but when you watch the replay to go "how did he do that?" you go "oh he was using an aimbot, nothing for me to learn here".Also, I've downloaded and watched/analyzed a lot of its replay files. AlphaStar still learned SO MUCH of its play style by simply copying other humans that it was fed. It's still definitely not learning "from the ground up" like AlphaZero learned Chess.My biggest takeaway is that I didn't realize just how many orders of magnitude more difficult StarCraft is, than Chess. I thought it was "somewhat" more difficult, but it's actually an "incredibly" harder game to play, evidently. Right now, it appears that AI simply cannot teach itself StarCraft from scratch, when limited to human abilities. It needs to learn from humans first.As a result, it's the AI's "final form" includes many of the idiosyncrasies common in human play, who sometimes do certain things every game "just for fun", out of superstition, or just weird ticks of neurological habit/reinforcement. A good example of this is AlphaStar destroying a small environmental object ("unbuildable plates") just outside a base. Humans do this because if it's still there during a big attack, they might accidentally click it instead of an enemy unit, so clearing it away early occasionally helps later. AlphaStar can't accidentally click it, so the only reason the AI destroys these plates is because it was fed a million games of top level humans to mimic, and doing it never makes alphastar lose so it hasn't ever stopped doing it.The applicability of this to self-driving cars is muddy. Self-driving cars don't need to limit themselves to human input/output capabilities. In that case, they're free to react as quickly, often, and accurately as they can. As a result, they may find that there are "non-human" strategies for driving a car which work wonderfully well, just as the first iteration of AlphaStar found when it used super-human clicking to bully some of the best humans on the digital battlefield. Lastly, AlphaStar appears to be able to play many different "styles" of StarCraft, but only because it's actually a collection of many different AI's (agents) which grew in different directions. Each individual agent can apparently only play one style (albeit very well). We haven't yet seen AlphaStar adjust its grand strategy mid-game as it's getting beaten. Humans who have mastered multiple strategies can go "oh wow this guy is countering my mass ground unit perfectly, so I'll fake my next attack wave but actually be secretly changing my economy to air units in the background". We haven't yet seen AlphaStar do anything like that.It's possible that with "nearly-perfect' play, that type of game play would be sub-optimal, as it relies on essentially a psychological trick -- hoping your opponent doesn't realize you're making yourself temporarily vulnerable during the strategy transition. But AlphaStar isn't even playing more optimally than humans yet, and humans still do well by changing strategies mid-game at the level that AlphaStar is currently playing, so at the very least, it's concerning.It seems likely that because of the "multiple highly specialized agent" architecture, that AlphaStar probably simply CANNOT switch strategies in the middle of a game. It has no mechanism to select a different agent and hand off control to it, let alone merge the playstyles of two agents to play a hybrid style.

Pardon, mais c'est un peu lié non ? Les droitards sont (entre autre, ce n'est pas aussi simple, et ces crétins n'ont pas besoin des autres pour exister par eux-mêmes) aussi une réaction à ça, non ? Mais oui, on devrait continuer ailleurs.

Et donc le but est bien d'autonomiser totalement l'individu en lui donnant le pouvoir de se défaire de toutes les influences sociales imaginables. S'en prendre aux privilégiés est un moyen, la fin est l'autonomie ultime. Et c'est pour ça qu'ils en appellent à l'état, car qui d'autre que le Léviathan possèderait une force suffisante pour cette destruction monumentale ?

Oui ça représente très bien la mentalité d'une grande partie des "progressistes" (les plus radicaux) dans les pays occidentaux. Les sjw par exemple.

C'est une drogue, en gros ?

Ah oui ok. Bon. Merci.

Mince j'ai pas compris et ça a l'air drôle.

T'as jamais vu des campings de festivals.

Un attracteur étrange ?

Ah il écrivait en anglais ? ?

Pour l'édification des masses, il faut quand même expliquer un truc. La base historique du son de basse électrique c'est effectivement passive/flatwound/doigt et même precision/flatwound/doigt pour de bonnes raisons. Une configuration simple et pas chère capable de toutes les merveilles. Un son magique et déjà hyper polyvalent. C'est la preuve parfaite que la beauté ne réside pas dans un équipement très sophistiqué, mais dans l'âme du musicien. C'est l'incarnation ultime et jamais encore égalée du "less is more". Néanmoins, certains sons du même niveau über-cool ne peuvent être obtenus qu'à l'aide d'un médiator. Aucune magie noire de studio (même actuelle) n'est encore capable de reproduire l'attaque et les harmoniques. C'est donc un outil que tout véritable connoiseur se doit de respecter. Toiser cette technique (ou plutôt ces techniques, car le palm-mute/mousse au niveau du chevalet + mediator c'est aussi un nirvana en soi) de haut, ce serait comme un photographe qui méprise le noir et blanc ou un pilote d'avion qui méprise les trains classiques : ça passe pour le grand public, mais ça fait pas sérieux chez les élus. Deux exemples très différents (qui montrent que ce n'est bien sûr qu'un paramètre parmi d'autres, mais vous entendrez quand même distinctement la magie du plectre) : 1) Avec un son "sourd" et chaud : Paul Mac Cartney. 2) Son avec les aigus non coupés, beaucoup d'attaque : Dave Richmond sur Melody Nelson.

En même temps il n'est clairement pas terminé (j'ai relu).

En exagérant un (tout) petit peu, tu viens pourtant de décrire le processus créatif de base d'à peu près tout le monde (y compris dans les milieux de "fins lettrés"). Ce qui créé l'originalité (qui n'est qu'une illusion de ce point de vue), c'est la façon de traiter le mythe, par exemple en l'actualisant.

Non mais à un certain moment dans la vie, faut être autre chose que coincé dans une nostalgie à deux balles. Une bonne histoire ça a une fin (et Star Wars a été très important dans ma vie quand j'étais jeune). Mais quand c'est fait il n'y a que deux bonnes solutions : 1) passer à autre chose et écrire une nouvelle histoire. 2) revisiter complètement l'original avec une lecture différente. Les nouveaux SW ne font ni l'un ni l'autre donc c'est nul par construction. Je crois que ce n'est pas seulement la faute des "scénaristes qui ne savent pas écrire", je pense qu'ils sont assaillis de demandes totalement contradictoires de la part des producteurs et qu'ils font ce qu'ils peuvent. En tous cas ce n'est pas un vrai travail créatif.

C'est horrible ! ☹️

C'est vrai que tu es obsédé par les fender/flatwound/doigts ! (je te comprends, malgré mon amour du médiator). En hommage au titre du fil :

Bah c'est plus un jeu qu'autre chose. La vérité c'est qu'il est possible d'obtenir à peu près n'importe quel son si on sait jouer de l'equaliseur. Presque, mais pas tout à fait quand même.

Dans un genre différent mais une légende aussi à la 4 cordes :

Je sèche (le son est tellement retouché que c'est difficile). Celle-là ça va : passive/flatwound/doigt. Excellent exemple de passive/roundwound/doigt ! ?

Star Wars 8 avait de nombreux soutiens, vraiment ? J'en reviens pas (désolé de confirmer ce que tu impliquais sur le forum ?) Édit : et je fais partie des gens assez sensibles à la contamination sjw mais pour le coup c'est pas ça c'est juste que le film est une mauvaise histoire : personnages médiocres qui ne font que cocher des cases, intrigue vu et revue. Aucune réinterprétation. Star Wars 8 c'est la preuve ultime qu'un jour il faut savoir arrêter une histoire et en inventer une autre (d'un point de vue créatif, après d'un point de vue commercial c'est sans doute très différent).

Commençons par le passé le plus lointain : des basses passives avec des cordes flatwound (ce que je préfère) : 1) Sans médiator (la tradition la plus pure) : James Jamerson, le bassiste le plus célèbre (pas de son vivant malheureusement) de la Motown. 2) Avec médiator : Roger Waters. C'est a priori la même basse (ou presque), le même type de cordes (flatwound) mais jouée au médiator. La différence est très nette (pour être honnête, l'équalization de l'ampli ou dans la console ou en post prod peut jouer beaucoup aussi mais bon vous aurez l'idée) :

Comme je n'ai pas été gentil je vais tenter de mieux contribuer : Pour schématiser très grossièrement (mais c'est un bon point de départ pour une conversation), disons qu'il y a 3 grands paramètres pour définir son "clan" de bassiste : 1) basse passive/active. Une basse active possède un préampli qui permet des réglages plus précis de tonalité et plus de puissance. C'est plus moderne, en théorie "meilleur" au sens ou le sculptage/reproduction du son des cordes est plus précis, plus fidèle, mais pourtant il y a une différence audio subjective que certains n'apprécient pas. Analogie à deux balles : pensez vinyl contre cd pour les audiophiles. 2) cordes roundwound ou flatwound. Historiquement, toutes les cordes étaient flatwound (lisses, comme pour les cordes frottées). Les roundwound (non lisses, comme sur une guitare folk par exemple) sont aux flatwound ce que les micros actifs sont aux passifs (voir 1). Plus modernes, plus de fréquences reproduites (surtout dans les aigus, c'est brillant). Pourtant, là encore, les considérer comme supérieures est subjectif. Les flatwound ont un spectre sonore plus étroit, mais aussi subjectivement (pour certains) plus chaud, plus "tight", sans baver sur les autres instruments. 3) doigt ou médiator. Cette fois c'est plutôt le médiator qui est une approche plus "moderne" (mais bon, les 60's est-ce si moderne ?). Le jeu traditionnel au doigt est un héritage direct de la contrebasse. Le jeu au médiator (pas réservé uniquement au rock) accentue les fréquences médium et change radicalement la nature de l'attaque. Ceci créé donc 2 puissance 3 égal 8 clans selon le "réglage" des 3 paramètres (en fait on pourrait imaginer sans souci un continuum pour chacun d'eux). Disclaimer : je suis un bassiste passif/flatwound/médiator (mais moins marqué pour le médiator) mais je suis bien entendu capable d'apprécier les combinaisons différentes. Prochain post : illustration subjective de chacun des 8 clans avec des exemples.

Bah c'est la tradition du lieu. En vrai : les goûts et les couleurs.

Chris Squire est un barbare non pas parce qu'il jouait au médiator (il était très loin d'être le premier) mais parce qu'il a adopté la mode immonde des roundwounds. En effet, tous les hommes de goût jouent avec des flatwounds. C'est une de ces évidences qui ne se débattent même pas.