Aller au contenu

Boz

Membre Adhérent
  • Compteur de contenus

    3 407
  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    9

Tout ce qui a été posté par Boz

  1. C'est le millénarisme 2.0 : des gens qui n'ont pas de vrai problème dans la vie mais qui s'ennuient et cherchent un sens à leur existence tombent sur une bonne histoire dont vous êtes le héros pas trop compliquée. L'offre et la demande...
  2. Mettez des cœurs ! (Chaque cœur vaut deux pouces verts je crois).
  3. C'est visiblement l'équivalent de socle commun aux USA, niveau CE2. Le plus probable, comme je le disais, c'est que les instits de là bas sont aussi peu matheux que ceux de chez nous. Comme ils sont bien obligés d'enseigner la chose néanmoins, ils s'accrochent à des séquences complètement mécanisées qu'ils ne maîtrisent en fait pas vraiment.
  4. Mais pourquoi ? La nullité, c'est pourtant tristement banal.
  5. J'ai adoré le titre de ce fil et j'ai cliqué avec avidité, mais il est trompeur et je suis déception.
  6. C'est un classique (déjà posté moult fois d'ailleurs) et ça se ramène à un problème d'interaction entre langue naturelle (3 fois 5 tend à s'interpréter comme 5 + 5 + 5) et formalisation mathématique (3 multiplié par 5 s'interprète plutôt comme 3 + 3 + 3 + 3 + 3 parce que le facteur qui agit, traditionnellement le multiplicateur opposé au multiplicande, semble être 5 contrairement à l'autre formulation). Bref, rien de neuf sous le soleil. C'est vrai que c'est un bon détecteur de mauvais prof de maths, même si je pense que ça se rencontre plutôt dans le premier degré (les instits sont rarement des matheux/scientifiques de formation).
  7. Brice Gloux enfonce le clou !
  8. Intéressant, mais crédible à quel point ?
  9. Oui. Ce que je pointe, c'est qu'ils se gardent de le présenter comme ça dans leur communication. Et puis même si on ne peut pas dupliquer les humains et faire des RCT à la chaîne, on a quand même une masse d'autres indices (anthropologiques, anatomiques, évolutifs, historiques, des masses croissantes de témoignages) qui mettent à mal leur narration et qu'ils ignorent royalement.
  10. C'est un jeu sur les mots. Ce qui est "strong" c'est qu'ils "mesurent" un risque (qui reste très faible, et qui ne consiste en fait qu'en des corrélations foireuses) plus élevé avec une bonne assurance sur le plan statistique (le fameux "c'est significatif"). C'est tout. C'est complètement foireux.
  11. Ouais (et je connais pas le procédé de fabrication du glyphosate non plus).
  12. Les mecs avouent eux mêmes que "ouais les différences sont très faibles et on sait pas démêler les innombrables facteurs envisageables" mais bon c'est pas grave on a quand même raison, on changera jamais d'avis circulez y'a rien à voir. Note annexe : depuis que je m'intéresse à la nutrition, c'est fou comme Harvard a baissé dans mon estime.
  13. Tu oublies que les moutons ne font pas qu'emettre du carbone, ils en bouffent. Donc en fait on a un cycle. Faudrait voir les détails mais je suis pas sûr qu'ils soient si émetteurs que ça au final (comme les vaches qu'on veut nous empêcher de déguster par ailleurs).
  14. Faire comprendre à un connard qu'il est un connard ok. Sonner de l'oliphant pour convoquer la meute et participer à une curée, pas ok. Où est la limite entre les deux ? Je sais pas, la vraie vie c'est compliqué.
  15. Boz

    Aujourd'hui, en France

    L'édition scolaire c'est privé, mais à la française hein. Grosso modo chaque réforme permet aux mêmes de refourguer des palanquées de nouveaux manuels à peine discernables les uns des autres. Ça fait beaucoup d'argent (oups j'ai parlé d'argent). Heureusement qu'on sait qu'en fait l'éducation est gratuite.
  16. Merde mon cerveau a fondu. Le bois c'est du carbone aussi non ?
  17. En tous cas c'est cool de faire ça, merci.
  18. C'est ça, plus le fait qu'elles deviennent mécaniquement des concurrentes directes et donc chacune s'en prend avec virulence à l'autre (c'est comme fascisme vs communisme à l'époque).
  19. C'est marrant, ça me paraît au contraire très attendu.
  20. C'est bien. Il résume pas mal de points.
  21. Tu as raison. Problème : on ne dispose pas de ces critères objectifs.
  22. La puissance des paradigmes.
  23. C'est vrai et c'est assez troublant.
  24. Parce que malgré les apparences, on n'est pas dans le registre scientifique, mais eschatologique.
×
×
  • Créer...