Ronnie Hayek

Je ne vois toujours pas quel est le gain de liberté.

La situation inverse existe aussi, cf. Gazon maudit. Pour le reste, ce n'est pas seulement un mot qui se retrouve galvaudé, mais une institution. Enfin, ta remarque sur le traumatisme de la femme qui apprend que son mari la trompe avec un gars est intéressante, notamment parce qu'elle me rappelle quelque peu les incohérences détectées dans un certain débat récent sur les femmes partouzeuses.

Evidemment, mais je ne crois pas me tromper en écrivant que la fidélité chez les homos est une denrée plutôt rare. Et, très clairement, je préfère qu'un homo se marie au vrai sens du terme (i. e. avec une femme) tout en ayant des aventures extraconjugales avec quelques mecs, plutôt que de savoir que l'union entre hommes ou entre femmes soit nommée "mariage". Oui, certainement. Cependant, pas besoin de régler cela par le "mariage" homo, qui ajoute de nouveaux problèmes.

Et quand bien même ? Si tu veux léguer à un lointain cousin, un ami ou à un voisin plutôt qu'à tes enfants, ta liberté est aussi brimée, non ?

Là encore, tu fais semblant de ne pas comprendre mon propos : j'ai écrit que les fachos défendaient leur droit à la liberté d'expression parce qu'elle était brimée. C'est une réalité. Tandis que les homos ont toujours pu se marier, et d'ailleurs plusieurs le font encore (et vivent donc leur homosexualité en dehors du mariage).

Personne - homo ou hétéro - ne peut léguer ses biens comme il le souhaite, l'Etat empoche toujours une bonne partie de la succession. Le problème, c'est donc l'impôt sur la mort.

La liberté est viscéralement humaine aussi. Ce n'est pas pour autant qu'il faille la laisser vaciller ou se corrompre sans réagir.

Cette réponse a pour elle le mérite de la franchise. Les néo-nazis et antisémites défendent leur liberté d'expression uniquement parce qu'ils sont censurés. Que je sache, les homos jouissent de tous leurs droits - et personne ne leur interdit de se marier : ils peuvent toujours convoler en justes noces avec une femme, que je sache. Ce sont eux qui ne le veulent pas, tout simplement.

Notons que Yozz considère que le thème du "mariage" homo est tout à fait secondaire. On se demande bien pourquoi il met tant d'ardeur à le défendre !

Ce n'est pas de cela que je parle, et tu le sais bien. J'ai déjà donné mes raisons, et Melo également, mais tu les as ignorées ou déformées.

Si d'autres questions sont mises sur le tapis, c'est bien parce que celle-ci l'aura été. A mon avis, ton erreur est de prendre les prog's et leurs affidés pour des individus agissant à l'aveuglette.

Marrant, mais je ne vois pas le rapport avec le mariage homo. En revanche, si j'avais écrit : "L'Etat s'est approprié le monopole de la sécurité sociale. On en voit les conséquences à moyen terme", m'aurais-tu répondu identiquement ?

Deux siècles plus tard, oui. Comme nos descendants éventuels assisteront, peut-être, si les choses continuent sur cette lancée, dans deux cents ans à la disparition de la notion même de famille - et je parle de la conséquence la moins imprévisible.

Ben tiens, bientôt nous aurons droit à la thèse d'une "conspiration vaticane pour décrédibiliser le mariage civil"… Encore une fois, tu feins de croire que les prog's vont en rester là.

Désolé, mais cet argument est le number one de la rhétorique progressiste : déplacer la question de la liberté ou du dommage uniquement sur ceux qui ont choisi le mode de vie en question. L'impact sur les tiers passe complètement à la trappe.

Je constate simplement que tu as recouru à une reconstruction historique pour passer à côté du fait suivant : c'est depuis que l'Etat s'est approprié le mariage qu'a pris corps cette fameuse "liberté de choix" que tu appelles de tes voeux.

Cet argument avait été émis auparavant. A cet égard, j'avais même reposté un vieux lien vers un témoignage d'une Russe relatif à la politique de la destruction de la famille entreprise par les bolcheviques…

Je crois avoir déjà écrit à quelques reprises que je vomissais la législation accordant (on se demande pourquoi…) la prééminence au mariage civil sur le mariage religieux. Donc, merci de ta sollicitude, mais je sais bien comment s'organisent mes idées à ce sujet-là. Enfin, j'ai l'impression que tu joues ici sur deux tableaux, car ton argument premier était d'inventer une présumée totale "liberté de mariage" avant son étatisation, laissant entendre que la codification napoléonienne avait apporté une tonalité incroyablement conservatrice qui n'existait pas, selon toi, dans le mariage religieux. Il faudrait donc choisir quelle est la thèse que tu défends !

Or ce n'est pas l'Eglise qui s'est mis à reconnaître le "mariage" homo… … C'est l'Etat qui a choisi d'appeler "mariage" une union qui n'en est pas un.

On constate surtout que c'est depuis que le mariage a été "nationalisé" que les changements les plus étonnants, voire saugrenus, sont intervenus, non ?

Qui ça, "on" ? Je constate ensuite que nous avons abordé d'autres problèmes effectivement bien plus graves, mais que, pour toute réponse, nous avons systématiquement eu droit à un mini-séminaire de "Libéralisme pour les nuls", quand d'autres ne claquaient pas purement et simplement la porte, faute d'argument à faire valoir. OK. EDIT : quand je parlais du commentaire de Gadrel, je faisais référence à son anecdote familiale.

Profitez-en pour pénétrer dans le monde fascinant de l'orthographe.

Je me contenterai de citer Jules Verne : "Regarde de tous tes yeux, regarde !"

1° Je t'invite à lire le commentaire intéressant de Gadrel. Pour l'agenda, tu n'as qu'à voir la merveilleuse tolérance qui accueille toute manifestation réticente devant les "avancées" diverses concoctées par les gramsco-léninistes des alcôves. Vous ne vous rendez pas compte qu'ils sont en train de gagner un combat métapolitique, en fait. 2° Je constate que tu ne lis pas mes réponses avec le minimum de bienveillance requis, puisque tu interprètes totalement à côté de la plaque ma remarque concernant l'appréciation de l'Eglise sur le "mariage" homo. Mon inquiétude n'est pas liée à sa réponse, que je connais et approuve, mais aux réactions que ne manqueront pas de faire connaître les progressistes.

C'est exactement cela. Anecdote révélatrice qui montre bien l'impact à moyen terme des changements volontaristes voulus par les prog's.