Ronnie Hayek

Je crois que Gangbanger s'exprimait en tant qu'athée, si j'en juge par le reste de son commentaire du moins.

Ce n'est pas le propos. Simplement, il y aura toujours des crapules, des gens pas fûtés, ou encore de dangereux psychopathes. Le projet "Lumières pour tous" a pour effet de niveler tout le monde au point de mettre l'homme de bien au rang de la canaille et de faire croire qu'un abruti a une intelligence aussi haute que celle d'un homme doué. En d'autres termes, c'est un programme réellement obscurantiste.

Que la coopération fasse partie de l'être humain, quelle que soit la croyance, je suis assez d'accord (cf. ce modeste billet que j'ai écrit il y a deux jours à partir d'un article de "The Economist"). Cependant, comme j'ai essayé de le faire comprendre dans le sujet sur la course à l'abîme du progressisme, il faut un environnement moral solide pour qu'une société subsiste. Sans ce socle, la coopération inter-individuelle peut rapidement être étouffée; ce potentiel positif peut être bridé pour longtemps. Au fait, n'est-ce pas justement ce qui s'est passé depuis que les Etats ont prétendu occuper toute la place dans nos vies ?

Je te re-cite : Parler de la souveraineté de l'individu comme de quelque chose de normal, c'est attribuer à l'individu la toute-puissance que les étatistes veulent prêter à leur idole. Ensuite, ta phrase laisse très clairement entendre que ta conception de la société est celle atomistique. Mais tu t'es sans doute mal exprimé. C'est légitimer la force comme seule loi, en d'autres termes. Sur l'honnêteté du débat, je te renvoie la balle, puisque je te parle de l'Etat totalitaire, contemporain de la montée en force de l'athéisme, et tu me réponds en m'invoquant des tyrannies se réclamant de l'autorité divine…

OK, ça fonctionne. Merci d'avoir fait vite !

Mussolini, si - à ma souvenance du moins. Franco ne l'était effectivement pas. Et alors ? Je parlais des dictatures totalitaires, pas de toutes les dictatures, je le répète. C'est tout le sens de tes interventions. Personne n'est dupe. Qui ? Coldstar, par exemple, mais il est loin d'être le seul.

Toute tyrannie n'est pas totalitaire, adjectif qui recouvre un fait politique bien précis. Et, désolé d'y insister, mais les régimes totalitaires - i. e. nazisme et communisme - étaient (et sont, pour ceux qui subsistent encore) tous athées. Je comprends que cela te mette mal à l'aise, mais la rengaine sur la supériorité de l'athéisme comme fondement de la liberté a de quoi faire rire jaune quand on voit son trackrecord. D'autre part, ta dernière phrase révèle la nature d'un problème qui est abordé depuis quelques temps sur le forum : l'individualisme naïf (l'atomisme social) et son corollaire, la confusion entre l'existence nécessaire et inévitable de la société avec une quelconque forme d'oppression.

Intéressant… Concernant le "progrès moral" à la sauce russellienne, ses conséquences sont évoquées ici : http://www.liberaux.org/index.php?showtopic=28715 De bons esprits se sont interrogés sur la pertinence du sujet que j'avais ouvert; en lisant free jazz, je suis renforcé dans l'idée que j'avais raison.

Bien essayé, mon vieux. Mais c'est raté : http://www.newadvent.org/cathen/10513b.htm http://www.liberaux.org/wiki/index.php?title=Montalembert

Très juste. Pour ma part, j'opterais plutôt pour Montalembert.

Je suppose qu'il faut interpréter "nuancées" dans un sens ironique ?

"Le martyre de l'athée perdu dans la 4e Dimension", le nouveau film d'AB production, bientôt dans aucune salle.

Ben, c'est assez difficile, vu que tu es parti d'un constat tout personnel pour en faire une généralisation (de manière très collectiviste, d'ailleurs, comme si tu devais t'abriter derrière l'avis d'une majorité présumée… ).

Là, qu'est-ce que je te disais hier : voilà la conséquence de ton égoïsme forcené.

Avec jabial et Rocou, vous comptez pour tout le forum ?

Ce n'est pas le sens de mon propos ; tu parlais d'une constatation comme si c'était une opinion générale à tout le forum. Or ce n'est pas le cas.

Constatation que tu partages uniquement avec toi-même.

Je crains que ce ne soit un voeu pieux.

Une société où la transcendance a majoritairement disparu est-elle réellement tenable ? C'est du joli, c'est du propre peut-être ? Méchant accident !

Personne ici ne veut sacrifier qui que ce soit à ses intérêts… Ah si, précisément : celui qui ne veut pas être dérangé dans son petit confort par un accidenté de la route auquel porter du secours s'apparenterait à une abominable servitude. Ah bon ? Première nouvelle ! Mais dans quel monde vis-tu, bon sang ? Il existe évidemment des intérêts divergents voire opposés entre gens honnêtes. Le droit n'est pas seulement là pour se mêler des affaires des filous, mais pour éclairer des points litigieux entre personnes honorables.

Tu n'as rien établi du tout. En outre, détail amusant, quasiment les seules personnes qui partagent ici ta fausse dérivation logique sont… ceux parmi les anarcaps dont la vision du monde est fortement imprégnée de gauchisme.

Ce saut lacantique ne te pose pas énormément de problèmes quand tu t'obstines à faire du droit à la vie la matrice des faux droits. Il n'y a aucun rapport entre pisser debout et gouverner en tyran totalitaire. En revanche, il y a un lien entre prôner et appliquer une idéologie totalitaire et refuser de rendre compte de ses actes en qualité de créature raisonnable et responsable devant une autorité divine.

C'est mystifiant !

Nous avons eu droit jadis à des insinuations sur la santé mentale et l'intelligence des croyants.