Ronnie Hayek

Merci, je ne le savais pas, tiens… Pour "Haine" Rand, c'est la même chose, et tu le sais. Subtile casuistique…

En tout cas, le voeu que tous les "collectivistes" (réels ou présumés, du reste) périssent est clairement exprimé par Francisco d'Anconia : (chap. IX : "The Face without Pain or Fear or Guilt")

C'est ta remarque qui est d'une rare mauvaise foi (en plus d'être parfaitement manipulatrice). D'abord, pour prendre le cas du nazisme, il a été un mouvement de masse qui a été acclamé par des foules hystériques, cela ne signifie pas pour autant que le monde entier l'ait approuvé. Ensuite, je parlais de la caricature que Rand fait du capitalisme, qui consiste mécaniquement à transformer en signes posiifs les reproches qui lui sont adressés par les anticapitalistes. C'est le capitalisme qui est l'objet d'une exécration répandue; pas la philosophie de Rand (dont la plupart des gens se moquent).

Les totalitarismes ont généralement séduit pas mal de monde (et leur simplisme y entre pour beaucoup)… Elle aurait dû faire présidente du Centre démocrate humaniste !

Il ne dit pas que c'est sa façon de voir le débat, mais seulement la tienne (c'est toi qui as parlé des "fanatiques anti-Rand", non ?). Sinon, pour revenir au sujet, l'un des grands défauts d'A. Rand est sa manie de tourner en signes positifs des absurdités ou des valeurs morales négatives pour asseoir son "libéralisme", faisant de celui-ci une caricature : ériger l'égoïsme en étalon-or de l'éthique; faire du dollar le symbole de la civilisation; refuser la prééminence d'une morale extérieure sur ses caprices égocentriques; appeler "capitalisme" une secte de philosophes, incultes, ratiocineurs et haineux; etc. Elle aurait été payée par le KGB pour faire du libéralisme, ou plus exactement du capitalisme, un objet d'exécration universelle qu'elle ne s'y serait pas pris autrement !

@ jabial, Et quand les objectivistes mettent stupidement un signe d'égalité entre Kant et Hitler, cela suscite-t-il aussi cette franche hilarité ?

J'ai surtout remarqué que ta participation aux débats se caractérisait généralement par des apports aussi constructifs que "ouin, c'est trop nul", "n'importe quoi", etc. Ce que je veux dire, c'est que tu es mal placé pour qualifier telle ou telle argumentation de "pourrie".

Sinon, j'invite ceux que cela intéresse à relire les articles mentionnés par Melo dans cette intervention-ci. Ils exposent en détail le marxisme renversé de la mère Rand. Le lecteur notera avec intérêt qu'après ce post, la discussion a carrément changé de direction et qu'aucun randroïde ne s'est risqué à décortiquer les arguments développés…

Distinction fallacieuse en l'espèce. Je ne suis pas surpris de cette réponse. Ca ne m'étonne pas non plus…

Toi dont la signature fut longtemps "non serviam", tu ne devrais pas être offusqué par cette comparaison.

Suite du post précédent.

http://home.att.net/~bob.wallace/rand1.html

Le Français moyen ne lit pas, tout court.

Ce n'est pas une question d'être pour ou contre Salin, mais c'eût été hors-sujet de le mettre en couverture. Il est professeur d'économie, pas responsable politique. Ensuite, pour les lecteurs de The Economist, Thatcher est plus évocatrice en termes de réformes qu'un intellectuel libéral français. C'est aussi simple que cela.

La fin d'un beau rêve…

J'ai signalé ce message trollesque à la modération.

A mon avis, déjà peu de monde avait compris la phrase à laquelle alex6 répondait :

Gingrich s'est appuyé sur une rhétorique anti-étatiste, mais ses convictions véritables en sont très éloignées. Le Big Government ne le dérange que lorsqu'il profite aux Démocrates. Tiens, j'ai trouvé ceci, qui date de 1991 : http://www.lewrockwell.com/archives/fm/05-91.html

C'est rarement une preuve d'admiration. Ce n'est pas un qualificatif tout court, mais plutôt un excellent substantif pour décrire cette politique. Newt Gingrich est un néoconservateur. Le seul point commun avec Buchanan est qu'ils sont tous deux républicains.

D'après mes souvenirs, le catalogue de la SERP (donc la société éditant ces disques) ne se limitait pas à ces chants. Elle a également sorti d'autres titres, du genre "les discours du Front populaire", "chants révolutionnaires français", etc. A vérifier.

D'abord, ils n'ont pas le même parcours : je crois que Buchanan a d'abord travaillé pour Reagan, avant de prendre ses distances à l'égard de ceux qui voulaient façonner un "Nouvel Ordre mondial" sous la bannière américaine. Le Pen n'a jamais occupé de fonctions officielles. De plus, Le Pen est fier d'avoir défendu le colonialisme; Buchanan est, à tout le moins, on ne peut plus réservé sur ce genre de politique.

Le Pen n'est pas un fasciste, en effet (en revanche, je n'en dirais pas autant de tous ceux qui l'entourent ou l'ont entouré). Mais ce n'est pas non plus un conservateur, plutôt un tribun populiste.

Non, c'est simplement un conservateur classique, qui est décrié par l'establishment politique comme "fasciste" parce qu'il a une certaine audience publique.

Ben non, les paléocons ne sont pas d'extrême droite - ça, c'est une invention des néoconservateurs, que relaie servilement un Guy Millière par exemple. De plus, la gauche et la droite européenne et américains leur reprochent leur isolationnisme (combien de fois n'avons-nous pas été raillés parce que nous citions des articles de Lew Rockwell.com ou d'Antiwar !)… de même que nombre de Péheffes nous méprisent parce que nous nous inquiétons de la politique impérialiste US. Ajoutons à cela que les conservateurs américains purs et durs sont ultra méfiants à l'égard des alibis sécuritaires énoncés par leur gouvernement, car pour eux - comme pour nous - c'est la porte ouverte à l'extension démesurée des pouvoirs de l'exécutif. Ils sont pour la prudence en politique; or plusieurs Péheffes ont une conception "révolutionnaire" du monde.

Oui, ça c'est plutôt Melo et moi. Je ne vois pas beaucoup de Péheffes qui correspondent à cela, hormis Voyageur Libre.