Ronnie Hayek

Reste à espérer que cet unique exemplaire n'ait pas été emprunté par Jean-Pierre Chevènement…

Sur Keynes et le totalitarisme: http://www.mises.org/story/891

Je doute que Klarsfeld fasse une corrélation du type: collaboration importante/déportation moindre. Je te laisse dans ton monologue. EDIT: quant à l'accusation d'incohérence, venant d'un pétainiste qui signe "antietat" et se déclare en même temps disciple de Nozick, elle me fait pouffer.

Il a sans doute suivi un conseil de lecture d'antietat…

C'est peut-être pour rappeler les "gne" continuels de Madelin.

Soit Madelin était naïf, soit il se mentait à lui-même. Pour rappel, c'est à cette époque que le Chi fréquentait la Fondation Saint-Simon et de notoires "ultralibéraux" comme Emmanuel Todd (qui lui souffla la fameuse "fracture sociale").

N'était-ce pas plutôt en 1999 ? Sur le fond, il me semble clair que les partis de "l'établissement" (comme dirait l'autre) font dans leur froc en voyant un nouveau entrer dans l'arène. Leur marge continue de se réduire de façon - semble-t-il - inéluctable (cf. l'analyse de Lemennicier dans La morale face à l'économie).

J'espère surtout que cela ne provoquera pas la multiplication des pains entre AL et l'iFRAP (version "Jésus II: le Retour" des Inconnus, s'entend).

L'iFRAP roulerait-il pour l'UMP ? Rhôôô…

De surcroît, l'expression "impôt négatif" m'a toujours paru curieuse alors qu'il s'agit d'une subvention (même si certains économistes la distinguent de la trop fameuse allocation universelle). Du reste, le crédit d'impôt existe en Belgique, et je ne sache pas que l'Etat ait reculé… Plus généralement, je reste fort sceptique devant les promesses de simplification fiscale. Ainsi de la "flat tax". Ce qu'elle va simplifier, c'est essentiellement le travail des bureaucrates du fisc. Si transparence il y aura, elle se fera au détriment du contribuable et au bénéfice de l'administration. A propos de la fausse bonne idée que représente la flat tax, lire ceci. Je tiens enfin à rappeler que Boisguilbert avait suggéré à la fin du XVIIe siècle une mesure de ce genre, en insistant sur le fait qu'elle servirait à remplacer les autres impôts. Quelques années plus tard, cette taxe fut instaurée… mais en laissant les autres leviers fiscaux intacts (qui ont même continué de tourner à plein régime). A méditer donc.

Si tu entends par "ne servent à rien" qu'elles sont destructrices de richesses, c'est une évidence. Mais si elles existent, c'est bien parce que - comme le rappelle SCM - elles confortent des intérêts bureaucratico-politiques. Surtout, elles servent aux "entrepreneurs" voulant se sucrer sur le dos du contribuable. Sinon, il y a longtemps qu'elles auraient disparu dans les poubelles de l'Histoire.

En effet, il soutient ce type de mesure: (in Droit, législation et liberté, tome III, pp. 64-65)

Oui, je comprends mieux ton propos. En fait, il faut se dire que les libéraux doivent se rendre indispensables: "vous avez besoin de nous pour constituer une majorité ? OK, mais nous avons ça, ça et ça que nous voulons voir figurer dans le programme de gouvernement. Vous ne voulez pas ? Tant pis." Et les autres partis devront avaler quelques couleuvres, parce que ce petit parti d'appoint lui sera indispensable. Le tout est qu'évidemment, le minuscule parti libéral ne cède pas sur les questions fiscales ni sur les libertés civiles, par exemple. Autant dire que c'est utopique.

Le programme 100% idéologique (et souvent délirant) d'Ecolo et des Groen en Belgique ne les a pas empêchés d'exercer une influence ni de se faire entendre dans les médias (ni même d'avoir des ministres alors qu'ils restent politiquement minoritaires).

Faut voir le bon côté des choses: ils se paralysent tous, le système stagne et finit par s'effondrer. Evidemment, aux libéraux de se tenir présents avec des idées intéressantes au cas où…

Bigleux, tu veux dire ?

Tout à fait d'accord. La réaction de Zimmern est consternante et en dit long sur son libéralisme (sans vouloir parodier vous savez qui).

On lisait parfois dans les années 60 ou 70: "Ceux qui rêvent à la fin des régimes communistes se trompent autant que ceux qui croient en l'effondrement du monde capitaliste"… Ensuite, je trouve plaisant que vous accusiez les anarcaps de défendre un système flou, vous qui nous trouviez naguère trop dogmatiques et pas assez soucieux du "flou de la réalité"… Sans compter votre signature qui ressemble à une profession de foi floutesque: "Tu bâtiras sur l'incertain du sable" (Ronsard)

C'est-à-dire qu'il a fini par user mon collant au point de le déchirer.

Sans chemise et sans pantalon, absolument ! (Les deux T que tu as mis dans "cravate" me rappellent une vieille blague bruxelloise.)

Je rejoins assez ce propos. Comme je l'ai répété à de nombreuses reprises (quitte à lasser les lecteurs et participants du forum), les libéraux doivent abandonner le costard de l'expert-comptable (surtout en se basant sur les chiffres étatistes: les bien nommées statistiques). Notre combat est aussi d'ordre moral. Je crois que le système présent est allé tellement loin dans l'étatisme qu'il est voué à s'effondrer. Mais si un parti libéral peut lui flanquer la pichenette en guise de coup de grâce, je suis preneur.

Tandis que nous voulons couper dans les dépenses; Faré, lui, joue du coupe-ongles. Question de priorité stratégique.

Encore heureux qu'il ne poste pas régulièrement ici ! Mais je n'aime pas trop sa manière de venir sur le forum comme si rien ne s'était passé. Fin de l'incident pour ce qui me concerne.

Intéressante, l'initiative d'un guignol qui vient poster un message du style "salut z'à tous, camaraaaades, je fais mon p'tit pipi ici et puis je m'casse, à la r'voyure" ? Surtout, si tu n'es pas fichu de voir la différence entre une politique rédactionnelle stricte et la volonté de se débarrasser de participants trop critiques à son goût simplement PARCE QU'ILS EREINTAIENT PARFOIS UNE ASSOCIATION DONT, POURTANT, LIB.ORG EST INDEPENDANT, je te plains sincèrement. Et, oui, je suis quelqu'un de rancunier. Ce n'est pas forcément un défaut.

Tu as raison: je ne vais plus répondre à tes provoc' antireligieuses non plus.