Antoninov

Oui c'est vrai que vu comme ça... Intuitivement (sans avoir étudié la question), il faudrait plutôt un système de points pour chaque niveau. Comme ça un candidate qui n'est premier pour personne mais second choix pour tous pourrait être élu (je simplifie), et être le meilleur compromis, unificateur.

sur le port du masque qui réduit l’intensité de l’infection même s’il ne l’évite pas toujours. https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMp2026913

?

"les eaux troubles du port dévasté" On dirait un titre issu de la fécondation d'une chanson de Jacques Brel par une chanson de Renaud.

C'est là:

Mais la question semble partir du principe que le vaccin serait obligatoire... Si un vaccin est disponible est remboursé, vous ferez-vous vacciner? Voudrez-vous que vos parents se fassent vaccinés? .. etc.. on peut poser la question de plein de manières différentes..

https://www.rtbf.be/info/belgique/detail_les-bruxellois-appeles-a-choisir-le-nouveau-nom-feminin-du-tunnel-leopold-ii?id=10577438 quel nom de femme belge peut-on proposer, symbole de liberté ?

Désolé, pas pu résister à re-poster: ?

La journaliste de RMC est militante ou quoi? Si elle mettait la même insistance vis à vis d'un élu qui veut imposer le masque, sur la même question..

A combiner avec l'incertitude actuelle sur les effets long-terme d'une infection même dans sa forme moins sévère.

https://www.scientificamerican.com/article/covid-19-can-wreck-your-heart-even-if-you-havent-had-any-symptoms/ séquelles long terme même sans avoir développé une forme aigue...

https://www.amazon.fr/LÉlimination-Rithy-Panh/dp/2253168513

Peut-être ai-je déjà partagé cette vidéo il y a des années, je ne sais plus.. Par coincidence, je viens d'y repenser. Pas tant pour le contenu technique, sans doute obsolète, mais pour le style de présentation... https://www.youtube.com/watch?v=RrpajcAgR1E

https://www.liberation.fr/checknews/2019/11/20/non-il-n-y-a-toujours-pas-3-millions-de-faux-centenaires-inscrits-a-la-secu-et-touchant-des-prestati_1764458 Un autre son de cloche.

Ah les racailles aux yeux rougis!

Sur ce coup-là sérieusement Calembredaine, c'est ridicule. Personne (ni Tramp) n'a affirmé qu'il y avait une majorité de racistes ou une majorité d'étatistes, etc. Systémique ne veut pas dire majoritaire.

Pour le coup, je trouve le salut nazi peu important. Je ne préjuge pas de l'intention du salut, c'est peut-être un humour totalement déplacé. Je la poursuivrai plutôt pour non assistance à personne à danger...

Il me semble que le point de JB était plutôt l'identité d'un auteur de commentaire particulier.

Plus systématique que systémique.

Il y a quelque jours quelqu'un écrivait que bien sûr il y a des nuls et incompétents (voire dangereux) partout y compris dans la police, et que donc la question devient plutôt "est-ce que l'organisation police" (et/ou l'organisation qui la chapeaute) font le nécessaire pour identifier ou répondre, sanctionner, éjecter les mauvais éléments. bien sûr il y en aura toujours de nouveaux qui rejoignent ou apparaissent, mais des actions sont-elles prises pour limiter la casse et surtout éviter la récidive et l'impunité. Dans la police, on pourrait imaginer que ces mauvais éléments sont (comme dans d'autres organisations): - des flics corrompus - des magouilleurs - des racistes - des violents, abuseurs de pouvoir Partant de là on peut avoir plusieurs positions: - les défauts de l'organisation police sont "neutres" et simplement dus à un problème générale de performance, d'impunité - la police est raciste, la police abuse de son pouvoir, la police magouille... (peut-être type "SJW") ... Sans doute un spectre de position possible... Si dans mon entreprise, on laisse faire les glandeurs et les racistes, je pense qu'il est un peu court de juste dire "cette entreprise n'a pas de problème de racisme, elle a juste un problème de discipline".

I see what you did here.

[un peu hors-sujet] Dans l'article ci-dessus, passage sur les différences entre les différents tribunaux: [/] Revenons au sujet avec un point de terminologie: juste une correction de ma part: je pense qu'on parle bien d'un possible racisme systémique (pas systématique). "Systémique" peut être pris dans le sens de "enraciné/faisant partie du système" et je pense que c'est dans ce sens que doit être comprise l'affirmation soutenue par certains que le racisme est systémique au sein de la police. Parce que le fonctionnement quotidien indique tolérance, loi du silence, ... pour les paroles/actes racistes. Alors qu'un racisme systématique serait un racisme prévu par un plan, un système conscient (e.g. embauche de racistes pour augmenter le racisme, adaptation des règles internes pour ne plus sanctionner les actes racistes, etc). Selon moi, comme rappelé par Tramp, aucun des sens n'exige nécessairement "une majorité" de ces comportements.

Pas d'accord, il suffirait par exemple que les paroles et commentaires racistes soient systématiquement tolérés, et que des biais racistes ne soient pas corrigés. (et Tramp a répondu ci-dessous: cela ne doit pas être majoritaire pour être systématique).