Dardanus

Non, cela c'est ce que clamaient les partisans de Sarkozy au moment de son élection : Oh ! t'es fort ! Maintenant, plus personne n'oserait.

Ma réaction était aussi violente que votre message était humoristique.

Hum…un certain nombre de membres de ce forum présent, passé et à venir sont des membres de votre cher EN et ils apprécient beaucoup les préjugés réducteurs.

Hum…cela ne vous dérange pas d'écrire de telles idioties ? Il y a la Taverne pour cela. Où avez-vous vu que l'on renvoie qui que ce soit d'un lycée ? (Si ce n'est éventuellement pour cause de comportement à la suite d'un conseil de dsicipline : mais dans ce cas on le case dans un autre lycée).

C'est un film charmant que j'avais vu dans un festival il y a quelques mois qui doit beaucoup à l'interprétation de Nanni Moretti. Il y a quelques acteurs français dans le film et une apparition de Roman Polanski. C'est un film très cruel dont la première partie est la plus réussie (sur la comédie du pouvoir) ensuite il faut vraiment s'intéresser à la vie politique italienne de l'époque et cela tourne au banal téléfilm (procès des repentis). Il y a une utilisation curieuse (disons pour être gentil) de la musique : des musiques classiques ou autres sont balancés au petit bonheur et cela ne fonctionne guère.

En fait j'avais donné le % d'accroissement uniquement pour les E-U et la Chine car ce sont les deux plus importants pays émetteurs. J'utilise le tableau (avec les volumes) en classe pour montrer à mes élèves le caractère illusoire des mesures de réduction dans les pays du nord puisque les pays du sud émettent eux de plus en plus.

Volumes : Chine 1974 : 904 millions ; 2004 : 4732 E-U 1974 : 4704 ; 2004 : 5800 En 1974 les 5 etats du Sud que je citais avaient des émissions qui représentaient le 1/4 des émissions américaines ; trente ans plus tard, leurs émissions dépassent celle des E-U. Satisfait ? Le résultat est le même : ce sont les pays du Sud qui contribuent de plus en plus aujourd'hui à l'augmentation des émissions de CO2. J'avais donné aussi le % du volume pour ces 5 pays aux deux dates et pas seulement le % d'accroissement de la Chine (car c'est le pays qui pèse le plus dans le total). L'OCDE fournit des statistiques sur le sujet et pas sur les poissons victimes de l'État français. Je donne donc ces chiffres, chacun étant libre d'en tirer les conclusions qu'il souhaite. Je ne souhaite nullement faire peur mais souligner le caractère récent de la place des pays du Sud qui est le reflet de la croissance économique de certains d'entre eux. Je rappelle que je suis historien donc je sais ce qu'il en est de l'usage des statistiques.Et je suppose que mes lecteurs sont tout aussi éclairés, non ? Évidemment, plus le point de départ est faible plus la croissance peut être élevée.

Pourquoi ?

Pour ce qui est des émissions de CO2, il est intéressant de constater l'évolution sur 30 ans selon l'OCDE : 1974 : 15,6 milliards T 2004 : 26,5 milliards T Les émissions ont augmenté aux Etats-Unis mais la part des E-U a baissé dans le total : de 30 à 22 % Certains pays du N ont vu reculer leurs émissions en chiffres bruts : France et Allemagne surtout Globalement la part des pays de l'OCDE : de 64 à 48 % Cela est du bien sûr à la forte montée de pays du Sud : Si on additionne Chine, Inde, Mexique, Brésil, Turquie de 9 à 25 %. La croissance d'émission sur 30 ans (1974-2004) a été de : 23 % pour les E-U 423 % pour la Chine

Joyeux anniversaire !!! :mrgreen:

Un charmant petit film où Brad Pitt a enfin trouvé un rôle à la mesure de son talent (qui est mince). C'est rigolo (surtout dans le dernier tiers, la première partie n'est pas très palpitante) mais rien d'inoubliable.

Ce qui est curieux c'est qu'il veut absolument vivre seul alors qu'il n'est pas du tout doué pour cela et qu'il est au contraire très doué pour communiquer avec les autres (ce n'est pas pour rien qu'il fait tant de rencontres intéressantes). Il est comme Perceval qui se voit offrir le Graal et qui passe à côté de l'occasion. On peut voir dans ce film une critique du panthéisme écolo : la nature reste totalement indifférente au héros. Il n'y aucune communion. On communique entre humains mais pas avec les animaux sauvages.

Que voilà une bonne initiative : faire un peu de traduction mais attention à la traduction littérale. Je voudrais laisser bien clair n'est pas très français.

C'est le lasser-faire ?

Cela me fait penser au début de Gabriel Over the White House de Gregory La Cava : Walter Huston, président nouvellement élu, s'inquiète de toutes les promesses qu'il a du faire dans sa campagne aux électeurs. Son secrétaire d'État pressenti lui rétorque : Vous serez parti avant qu'ils ne s'aperçoivent que vous ne les avez pas tenus !

Je ne lis pas les romanciers américains dans le texte.

C'est ma préférée, je la met souvent comme citation du jour (in french) sur le tableau de ma salle de cours.

Conversation de salle des profs "On va voir en 2008-2009, l'équivalent de ce qu'on a vu, de l'autre côté, en 1989" (un collègue d'HG) "le marché c'est l'absence de toute régulation, c'est la loi de la jungle, et les marchés financiers ne sont absolument pas régulés en dehors des taux directeurs qui ne jouent qu'un faible rôle et qui n'empêchent nullement de faire n'importe quoi". (un collègue de SES)

Ce n'est pas la préhistoire mais il y a extrêmement peu de documents statistiques, pas suffisamment pour être péremptoire. Ce registre paroissial est une "heureuse exception" (Philippe Wolff) dont il serait hasardeux de tirer des généralités. L'historien Yves Renouard écrit : "la proportion des décès dus à la peste par rapport à l'ensemble de la population semble avoir oscillé entre les 2/3 et le 1/8 selo les régions". Michel Mollat : "au fond les ravages ont été de force inégale en ville, et aussi à la campagne". En 1348-1540 ni le béarn, ni la Flandre, ni la Bohême n'ont été sévèrement atteints, par exemple. Moi aussi je ferme la parenthèse.

On estime : c'est la statistique typique du doigt mouillé. Il n'est pas possible de dire autre chose que : la peste a tué beaucoup de monde. Au-delà, on est dans l'interprétation faute de statistiques disponibles.

On devrait rebaptiser ce fil : cinéphilie et snobisme.

Comme quoi on peut causer latin sans maîtriser l'orthographe.

Comme quoi la BC n'est pas si facile qu'on le prétend.

conseil 1 : ne jamais commencer en annonçant une blague particulièrement rigolote : c'est le signe infaillible d'une blague pas vraiment rigolote. conseil 2 : réviser son expression écrite pour éviter "son mari lui regarde"