Dardanus

C'est ce que je sous-entendais. Il ne faut jamais mettre tous ses oeufs dans le même panier.

Hum…cela rappelle les niaiseries du gaullisme : que les salariés deviennent les actionnaires de leur entreprise… Comme cela si elle coule, ils perdent non seulement leur emploi mais aussi leurs économies.

Hum…d'accord pour être transformé en femme nymphomane à forte poitrine ?

Il faudrait tous les mettre en camp de concentration ! A tous leur inculquer à coup de bottes les grands principes de la liberté ! Leur faire apprendre par coeur la Pétition des marchands de chandelles ! Leur montrer chaque soir le rebelle de King Vidor et Lassie chien fidèle ! Et ainsi tout le monde pensera la même chose ! La liberté pourra enfin régner dans ce pays !

Qu'est-ce ? Vide, justement.

Les Français solidaires des Grecs. Ils sont 66% à appuyer la contribution française à l'aide internationale à la Grèce, selon un sondage Ifop - La Lettre de l'Opinion diffusé ce mercredi. Je présume qu'ils n'ont pas du lire la charmante missive accompagnant leur déclaration d'IR où étaient présentés les chiffres du budget 2010.

Charmant.

Ouf, ces braves gens vont être rassurés d'avoir obtenu la certification SilenT BoB.

voire au bazooka.

Hum…rassurez-vous, globalement, ce ne sont pas eux qui vont voter. Les pauvres forment les gros contingent des abstentionnistes. Ce sont les classe moyennes qui votent et souhaitent le maintien du système. Il ne vous vient pas à l'idée pour que vous pourriez faire partie de ceux privé de droit de vote surtout s'ils s'agit de ne donner le vote qu'aux gens talentueux.

Ce n'est pas catholique mais ce serait orthodoxe.

Le taux d'activité en 1998 selon Maddison (OCDE, 2001) : (+ en 1950 !) France = 38,6 % (47 %) Allemagne = 44 % (42 %) États-Unis = 49,1 % (40,5 %) Japon = 51,5 % (42,7 %)

terrils c'est dans le Nord, à S-E on dit crassiers. Et tout de suite c'est plus dans la note avec le volcan.

C'est ce qui s'appelle avoir l'esprit logique… Le réchauffement c'est mal, le refroidissement c'est bien. Ah zut, il arrive que le refroidissement tue…

"je me serais fait tatouer" serait de meilleur goût encore. Bienvenue !

Sans parler de la choucroute.

Ah, le bon vieux temps du bagne.

Ce matin, un représentant d'Encyclopedia Universalis est venu vendre au lycée l'abonnement à la version internet de l'ouvrage. Nous étions quelques collègues, la CPE et le documentaliste. Est arrivée une question sur la façon dont étaient présentés les sujets prêtant à controverse et visiblement le réchauffement climatique leur apparaissait comme une question où il n'y avait pas consensus.C'était d'ailleurs en porte en faux avec la façon dont le RC était abordée par EU ( ). Il y a un an ou deux, je suis certain que cette question n'aurait pas cité comme prêtant à controverse : une telle réaction dans le milieu enseignant est tout de même significative me semble-t-il de l'inefficacité du matraquage réchauffiste.

Benoît est donc un prénom féminin ?

Moi je connais une mini-période glacière à chaque fois que je vais en Italie. En revanche si la Terre doit connaître une période glaciaire, il serait bon que le Figaro cesse de trop faire confiance au correcteur d'orthographe. Les homonymes ne sont pas des synonymes.

Impossible de discuter avec une telle pétition de principe : Lincoln aurait donc volontairement déclencher la guerre pour assurer la puissance de l'État fédéral ? C'est prendre la conséquence pour la cause. Je lis dans vos réponses des affirmations gratuites qui sont censé être des arguments La guerre a été provoqué par la sécession et si les sudistes ont fait sécession c'est parce qu'il craignait le renforcement de l'État fédéral ??? Comment Lincoln aurait-il pu dans un État en paix renforcer l'État fédéral ? Par quels moyens légaux ? En réalité les sudistes ont dominé l'Union pendant la première partie de l'histoire des EU et imposé des compromis qui étaient favorables à l'extension de l'esclavage : ils ont voulu quitter l'Union le jour où ils ont cessé d'occuper une position dominante dans le système politique. Vouloir évacuer l'esclavage comme si cela n'avait rien à voir dans le débat est fallacieux. La république américaine a été fondé par des planteurs esclavagistes à l'image de Washington : le ver était dans le fruit. Lincoln ne songeait nullement à abolir l'esclavage : il voulait empêcher que les sudistes ne l'imposent aux États de l'ouest. L'histoire du Kansas est quand même instructive, non ? Sur l'innocence de ces gentils sudistes en 1854 ? (soit six ans avant l'élection de Lincoln). "Pénétrez dans chaque circonscription du Kansas et votez à la pointe du couteau ou du revolver" "onze cent hommes arrivent du comté de Platte pour voter et si ça ne suffit pas, nous pouvons en envoyer 5000 - suffisamment pour tuer tous le damnés abolitionnistes du territoire" "les Missouriens ont noblement défendu nos droits. Salut à vous ! Venez tous, hommes du sud, hommes du sud ! Amenez vos esclaves et remplissez le territoire. Le Kansas est sauvé !" Les menaces de mort contre le gouverneur Reeder, qui était arrivé favorable à l'esclavage, le font changer de camp. Preston Brooks, représentant de Caroline du Sud en 1856 : "Le sort du Sud se jouera sur la question du Kansas. Si le Kansas devient un État mercenaire (=sans esclaves!!!), la valeur des esclaves diminuera de moitié dans le Missouri (…) l'abolitionnisme deviendra le sentiment dominant. Et il en ira de même dans l'Arkansas et dans le nord du Texas." Sumner ayant violemment attaqué (de façon verbale) les Missouriens au Sénat, Un sudiste membre du Congrès Brooks l'a frappé trente fois à la tête avec une canne à pommeau d'or ! Il en subira des traumatismes qui l'écarteront de la vie politique dans les années suivantes. Le Charleston Courrier (29 août 1856) se félicite de cet acte : "Les vulgaires abolitionnistes du Sénat commencent à le prendre d'un peu trop haut. (…) Les voici bien hardis d'oser manifester leur morgue envers des gentlemen ! (…) La vérité c'est qu'on les a trop longtemps laissé vagabonder sans colliers. Il convient à présent de leur apprendre la soumission à coup de fouet." Brooks fut triomphalement accueilli en Caroline du Sud. Les délicats et pacifiques sudistes lui envoyant des douzaines de cannes neuves ! Cela devait favoriser l'expédition du fanatique John Brown pour combattre "le feu par le feu". Lors des élections de 1856 les sudistes refusent l'idée d'une victoire républicaine. Pourquoi ? "l'unique objectif du parti qui soutient Frémont" est "d'élever dans notre pays la race africaine à une égalité totale avec l'homme blanc sur le plan politique et économique". Ce sont les sudistes qui inlassablement remettaient sur le tas la question de l'esclavage : les républicains protestaient qu'ils ne souhaitaient nullement l'abolir mais empêcher son extension à l'ouest. Bref la guerre de Sécession n'aurait pu être évité que si le parti républicain s'était dissous et si l'esclavage avait été imposé dans tous les nouveaux États. L'affirmation d'une disparition graduelle de l'esclavage est un mythe : c'est un mythe que rien dans les événements qui précèdent la guerre ne justifie. Tout au contraire tendait à la radicalisation des sudistes et à leur volonté d'étendre celui-ci coûte que coûte. Il était le fondement de leur organisation sociale. Mais on voit combien ce mythe est utile à la criminalisation de Lincoln. Lincoln était très indécis sur Fort Sumter en 1861 : la presse nordiste en revanche était scandalisé à l'idée que l'on puisse céder. Il prend la décision de fournir des provisions à la garnison mais sans renforts sauf s'il y a résistance et attaque contre le fort. C'est Jefferson Davis qui a pris la décision de réduire le fort avant l'arrivée de la flotille. Et contrairement à ce que vous écrivez, le Nord a été scandalisé par l'attaque du fort par les sudistes. A New York très pro-sudiste, un meeting unioniste réunit 250 000 personnes. L'opinion publique a complètement changé. Stephen Douglas déclare : "dans cette guerre, il ne peut y avoir de neutres, rien que des patriotes ou des traitres." Lincoln avait réclamé six régiments à l'Indiana : le gouverneur en offre douze. L'Ohio offre vingt régiments au lieu des treize demandés. Chicago Journal, 17 avril 1861 : le Sud a "bafoué la Constitution, mis toutes nos lois au défi et foulé aux pieds le drapeau qui a toujours été le symbole glorieux et consacré de la liberté américaine" Un démocrate écrit dans le Pittsburgh Post, 15 avril 1861 : "quand le sud devient l'ennemi du système de gouvernement américain (…) et tire sur le drapeau (…) nous défendrons celui-ci de toute notre influence" Les milliers de lettres écrites par les soldats de l'Union expriment des sentiments analogues : "lutter pour préserver le meilleur gouvernement au monde" revient fréquemment. Voilà des faits non des pétitions de principe et des affirmations gratuites. Ce sont les sudistes qui par leurs actions irresponsables ont contribué au renforcement de l'État fédéral en essayant de défendre par tous les moyens le maintien de l'esclavage.

Vous savez que certains États sudistes avaient rejoint l'union après 1789 ? Comme le Texas par exemple ? Le droit de sécession était très loin de faire l'unanimité dans le Sud qui invoquait le droit de révolution : le seul sur lequel on pouvait s'appuyer sur un texte (la Déclaration d'Indépendance), le droit de sécession étant rigoureusement absent de tout texte constitutionnel. Mais il est intéressant de voir que la rhétorique sudiste visait à masquer l'unique raison de leur refus de l'élection de Lincoln : en effet pourquoi craignait-il Lincoln ? Pour une seule et simple raison : il voyait en lui un adversaire de l'esclavage. Il n'y a pas d'autres motifs à la guerre.Comment étaient appelés les républicains par les sudistes ? les républicains noirs. Comme le déclarait le vice-président de la Confédération Alexander Stephens : "Notre nouveau gouvernement est fondée justement sur l'idée contraire ; ses institutions sont bâties, sa pierre angulaire repose sur une grande vérité, c'est que le Nègre n'est pas l'égal de l'homme blanc ; que l'esclavage est sa condition naturelle et normale. Notre nouveau gouvernement est le premier de l'histoire du monde qui soit fondée sur cette grande vérité physique, philosophique et morale." Pour Jefferson Davies le sud a quitté l'union pour se préserver d'une révolution qui menaçait de priver "les biens serviles de toute sécurité, au point de leur faire perdre comparativement toute valeur". Libre à vous donc de partager le point de vue de ces gens là. Le reste de l'argumentation juridique c'est la poudre aux yeux qui vise à masquer cela. Que des "libéraux" se fassent les défenseurs d'esclavagistes me désolent toujours sur ce forum où la rhétorique pro-sudiste est toujours très bien portée. La Sécession a éclaté avant l'entrée en fonctions de Lincoln, avant qu'il ait fait quoi que ce soit. On ne peut donc justifier la sécession par des actes qui sont la conséquence de l'État de guerre.

Je lis que les anti-G C'est quoi, du breton ?