Dardanus

Pour en revenir au fond du sujet. Le problème n'est pas en soi le réchauffement climatique qui n'aurait rien d'extraordinaire à l'échelle des temps historiques : un réchauffement qui succède au Petit Age glaciaire qui lui-même a succédé au Moyen-Age chaud. Mais d'une part : l'affirmation que ce réchauffement est sans équivalent dans l'histoire alors que justement nous ne disposons de données très précises que depuis quelques décennies (j'ai tout de même entendu un expert de la Météo nationale reconnaître qu'il n'était pas possible de faire des comparaisons pour la France pour la période antérieure aux années 50, les mesures n'étant plus les mêmes). Donc pour les siècles précédents il s'agit d'estimations. d'autre part l'affirmation que le réchauffement a des causes principalement anthropiques alors qu'il a commencé avant 1850 et donc avant que l'âge industriel ne puisse avoir un réel impact sur l'environnement. Et enfin de considérer le réchauffement comme étant un phénomène négatif : au Moyen-Age pourtant le réchauffement a eu un impact économique très positif et a permis un premier essor de l'Occident. Donc à mes yeux, le réchauffement est avéré (mais il s'agit d'un phénomène lent et progressif) mais cela n'implique ni rôle évident des activités humaines (qui ne veut pas dire qu'il ne faut pas lutter contre la pollution bien réelle qui est à mes yeux un problème indépendant) ni conséquences nécessairement catastrophiques. Enfin, il est bon de rappeler que le réchauffement global peut s'accompagner ici de refroidissements localisés, là de sécheresse grandissante, ailleurs de précipitations plus abondantes, et donc que la notion même de température globale n'a pas grande signification. Ce réchauffement va-t-il se poursuivre ou va-t-on en revanche assister à un refroidissement ? Visiblement plusieurs thèses s'affrontent et nul à ce jour n'est capable de prédire l'avenir climatique au vu de ce que j'ai pu lire. C'est d'ailleurs un intérêt de ce fil de m'avoir incité à lire les approches de scientifiques qui ne sont d'accord sur rien : ni sur le poids des activités humaines, ni sur l'importance du réchauffement, ni sur un retournement éventuel de tendance, etc. Il est à noter qu'un refroidissement serait beaucoup plus inquiétant qu'un réchauffement.

C'est beau la jeunesse, chaque année une nouvelle expérience. Moi, j'ai connu des étés pourris, de la pluie, encore et toujours de la pluie mais c'était il y a plus de trente ans.

Bienvenue.

[ModePtitSuisse]Oui, mais il faut s'interroger sur les bénéfices que font les fabricants de voitures. Songeons aux bénéfices des fabricants de voitures ? Ne jouent-ils pas un rôle un peu "trouble" dans l'histoire ? Les fabricants de voitures n'ont t'ils pas un intérêt cynique à ce que leurs voitures subissent des accidents ? Est-ce qu'on ne se retrouve pas dans la situation absude ou le client "honnête" paie non seulement pour circuler, mais aussi pour se faire emboutir ou renverser par un véhicule ?[/ModePtitSuisse]

Ce fil bat tous les records dans l'argumentation de mauvaise foi des deux parties en présence.

Ce serait en effet inefficace.

En fait c'est une vingtaine. consommation de maison de Gore en un an = consommation de 232 maisons en un mois.

bonne musique = musique que je trouve bonne. C'est effectivement la meilleure définition. Quoique mon grand âge me fasse préférer Bach et Rameau.

C'est une simple question de référentiel.

Si les conditions inhabituelles sont relativement fréquentes, alors elles cessent d'être inhabituelles, si les mots ont un sens mais, n'est-ce pas, tout est dans tout et vice-versa.

Bonjour, nous sommes des libéraux et les membres des partis représentés ou non au gouvernement français ne sont pas particulièrement en odeur de sainteté. Quoique nous fassions des exceptions pour les membres des partis dont jamais personne n'a entendu parler.

Je comprends mieux pourquoi je ne comprends rien aux messages de ce jeune homme. Tout le monde n'a pas la chance d'être mon élève.

Les statistiques ne prouvent rien comme il est fort bien démontrée dans une excellente étude statistique sur le sujet.

le statistiques ou les statistique ?

Justement, je n'ai aucune opinion arrêtée sur le sujet. Je constate que d'excellents scientifiques émettent des avis très contradictoires sur le sujet (car même les adversaires du RC ne sont pas d'accord sur un certain nombre de points). Plus je lis sur le sujet (pas la presse grand public mais les écrits de scientifiques) moins j'ai de certitudes. Ou plus exactement cela confirme ce que je pense depuis longtemps : la climatologie est dans l'enfance.

la météo est une science. Je le croyais jusqu'à cette semaine : j'ai transporté mon parapluie inutilement le lundi et le mardi je me suis fait trempé faute de l'avoir. J'avais cru les météorologues. On ne m'y reprendra plus.

C'est pourtant ce que font les partisans du RC nouvelle définition du scientifique : personne connue de S1984 Je ne vous le fait pas dire Et vous, puisque vous vous prétendez le grand spécialiste de la question, il suffit que vous le disiez pour que l'on vous croit ? Et un partisan assez médiatique : Al Gore n'est nullement climatologue. D'ailleurs il n'est plus rien maintenant à part entité médiatique.

D'où l'importance de ce fil. Une fois qu'on a été accueilli, on peut accueillir à son tour les suivants et donc poster et donc accumuler des smiley's qui sont convertis en grades éminents.

C'est le progrès : on gagne beaucoup, on perd un peu.

Je constate que nombreux sont ceux qui viennent aux nouvelles.

Certes civilisation rime avec inhibition mais civilité sonne avec plus de clarté.

C'est mon deuxième avatar mais celui qui a eu la plus longue existence à ce jour et le plus en harmonie avec mon pseudo. Né à Dijon, mort à Paris, il appartient à l'un des branches les plus brillantes de la musique (c'en est même un insigne Rameau). Le rapport avec libéralisme ? Aucun. Il souligne aussi que je suis un des doyens (en âge) de ce forum. Petite anecdote sur J-P R : invité dans un salon aristocratique, il est accueilli par un de ces horribles petits chiens si fort à la mode au XVIIIe siècle qui se montre agressif. R saisit la boule de poil et jette l'animal par la fenêtre. Devant la stupéfaction générale, il répond : il aboyait faux.

Si cela est difficile à démêler, comment est affirmatif sur les responsabilités humaines ? En effet, qu'il y ait réchauffement (ou refroidissement, peu importe) : en quoi cela diffère-t-il des précédentes phases de réchauffement et de refroidissement qu' a connu la Terre (en se plaçant simplement à l'échelle des temps historiques : sur le dernier millénaire) ?

Mais ce palier n'est-il pas en contradiction avec la thèse de l'origine anthropique du réchauffement ? Quant aux anecdotes, elles sont régulièrement utilisées par le tenants du catastrophisme pour justifier leur discours. Il est bon de montrer que ce type "d'arguments" peut servir à tout démontrer et son contraire.

Le libéral est toujours sociable mais jamais tyrannique.