Dardanus

En fait j'avais donné le % d'accroissement uniquement pour les E-U et la Chine car ce sont les deux plus importants pays émetteurs. J'utilise le tableau (avec les volumes) en classe pour montrer à mes élèves le caractère illusoire des mesures de réduction dans les pays du nord puisque les pays du sud émettent eux de plus en plus.

Volumes : Chine 1974 : 904 millions ; 2004 : 4732 E-U 1974 : 4704 ; 2004 : 5800 En 1974 les 5 etats du Sud que je citais avaient des émissions qui représentaient le 1/4 des émissions américaines ; trente ans plus tard, leurs émissions dépassent celle des E-U. Satisfait ? Le résultat est le même : ce sont les pays du Sud qui contribuent de plus en plus aujourd'hui à l'augmentation des émissions de CO2. J'avais donné aussi le % du volume pour ces 5 pays aux deux dates et pas seulement le % d'accroissement de la Chine (car c'est le pays qui pèse le plus dans le total). L'OCDE fournit des statistiques sur le sujet et pas sur les poissons victimes de l'État français. Je donne donc ces chiffres, chacun étant libre d'en tirer les conclusions qu'il souhaite. Je ne souhaite nullement faire peur mais souligner le caractère récent de la place des pays du Sud qui est le reflet de la croissance économique de certains d'entre eux. Je rappelle que je suis historien donc je sais ce qu'il en est de l'usage des statistiques.Et je suppose que mes lecteurs sont tout aussi éclairés, non ? Évidemment, plus le point de départ est faible plus la croissance peut être élevée.

Pourquoi ?

Pour ce qui est des émissions de CO2, il est intéressant de constater l'évolution sur 30 ans selon l'OCDE : 1974 : 15,6 milliards T 2004 : 26,5 milliards T Les émissions ont augmenté aux Etats-Unis mais la part des E-U a baissé dans le total : de 30 à 22 % Certains pays du N ont vu reculer leurs émissions en chiffres bruts : France et Allemagne surtout Globalement la part des pays de l'OCDE : de 64 à 48 % Cela est du bien sûr à la forte montée de pays du Sud : Si on additionne Chine, Inde, Mexique, Brésil, Turquie de 9 à 25 %. La croissance d'émission sur 30 ans (1974-2004) a été de : 23 % pour les E-U 423 % pour la Chine

Joyeux anniversaire !!! :mrgreen:

Un charmant petit film où Brad Pitt a enfin trouvé un rôle à la mesure de son talent (qui est mince). C'est rigolo (surtout dans le dernier tiers, la première partie n'est pas très palpitante) mais rien d'inoubliable.

Ce qui est curieux c'est qu'il veut absolument vivre seul alors qu'il n'est pas du tout doué pour cela et qu'il est au contraire très doué pour communiquer avec les autres (ce n'est pas pour rien qu'il fait tant de rencontres intéressantes). Il est comme Perceval qui se voit offrir le Graal et qui passe à côté de l'occasion. On peut voir dans ce film une critique du panthéisme écolo : la nature reste totalement indifférente au héros. Il n'y aucune communion. On communique entre humains mais pas avec les animaux sauvages.

Que voilà une bonne initiative : faire un peu de traduction mais attention à la traduction littérale. Je voudrais laisser bien clair n'est pas très français.

C'est le lasser-faire ?

Cela me fait penser au début de Gabriel Over the White House de Gregory La Cava : Walter Huston, président nouvellement élu, s'inquiète de toutes les promesses qu'il a du faire dans sa campagne aux électeurs. Son secrétaire d'État pressenti lui rétorque : Vous serez parti avant qu'ils ne s'aperçoivent que vous ne les avez pas tenus !

Je ne lis pas les romanciers américains dans le texte.

C'est ma préférée, je la met souvent comme citation du jour (in french) sur le tableau de ma salle de cours.

Conversation de salle des profs "On va voir en 2008-2009, l'équivalent de ce qu'on a vu, de l'autre côté, en 1989" (un collègue d'HG) "le marché c'est l'absence de toute régulation, c'est la loi de la jungle, et les marchés financiers ne sont absolument pas régulés en dehors des taux directeurs qui ne jouent qu'un faible rôle et qui n'empêchent nullement de faire n'importe quoi". (un collègue de SES)

Ce n'est pas la préhistoire mais il y a extrêmement peu de documents statistiques, pas suffisamment pour être péremptoire. Ce registre paroissial est une "heureuse exception" (Philippe Wolff) dont il serait hasardeux de tirer des généralités. L'historien Yves Renouard écrit : "la proportion des décès dus à la peste par rapport à l'ensemble de la population semble avoir oscillé entre les 2/3 et le 1/8 selo les régions". Michel Mollat : "au fond les ravages ont été de force inégale en ville, et aussi à la campagne". En 1348-1540 ni le béarn, ni la Flandre, ni la Bohême n'ont été sévèrement atteints, par exemple. Moi aussi je ferme la parenthèse.

On estime : c'est la statistique typique du doigt mouillé. Il n'est pas possible de dire autre chose que : la peste a tué beaucoup de monde. Au-delà, on est dans l'interprétation faute de statistiques disponibles.

On devrait rebaptiser ce fil : cinéphilie et snobisme.

Comme quoi on peut causer latin sans maîtriser l'orthographe.

Comme quoi la BC n'est pas si facile qu'on le prétend.

conseil 1 : ne jamais commencer en annonçant une blague particulièrement rigolote : c'est le signe infaillible d'une blague pas vraiment rigolote. conseil 2 : réviser son expression écrite pour éviter "son mari lui regarde"

Pour en revenir au fond du sujet. Le problème n'est pas en soi le réchauffement climatique qui n'aurait rien d'extraordinaire à l'échelle des temps historiques : un réchauffement qui succède au Petit Age glaciaire qui lui-même a succédé au Moyen-Age chaud. Mais d'une part : l'affirmation que ce réchauffement est sans équivalent dans l'histoire alors que justement nous ne disposons de données très précises que depuis quelques décennies (j'ai tout de même entendu un expert de la Météo nationale reconnaître qu'il n'était pas possible de faire des comparaisons pour la France pour la période antérieure aux années 50, les mesures n'étant plus les mêmes). Donc pour les siècles précédents il s'agit d'estimations. d'autre part l'affirmation que le réchauffement a des causes principalement anthropiques alors qu'il a commencé avant 1850 et donc avant que l'âge industriel ne puisse avoir un réel impact sur l'environnement. Et enfin de considérer le réchauffement comme étant un phénomène négatif : au Moyen-Age pourtant le réchauffement a eu un impact économique très positif et a permis un premier essor de l'Occident. Donc à mes yeux, le réchauffement est avéré (mais il s'agit d'un phénomène lent et progressif) mais cela n'implique ni rôle évident des activités humaines (qui ne veut pas dire qu'il ne faut pas lutter contre la pollution bien réelle qui est à mes yeux un problème indépendant) ni conséquences nécessairement catastrophiques. Enfin, il est bon de rappeler que le réchauffement global peut s'accompagner ici de refroidissements localisés, là de sécheresse grandissante, ailleurs de précipitations plus abondantes, et donc que la notion même de température globale n'a pas grande signification. Ce réchauffement va-t-il se poursuivre ou va-t-on en revanche assister à un refroidissement ? Visiblement plusieurs thèses s'affrontent et nul à ce jour n'est capable de prédire l'avenir climatique au vu de ce que j'ai pu lire. C'est d'ailleurs un intérêt de ce fil de m'avoir incité à lire les approches de scientifiques qui ne sont d'accord sur rien : ni sur le poids des activités humaines, ni sur l'importance du réchauffement, ni sur un retournement éventuel de tendance, etc. Il est à noter qu'un refroidissement serait beaucoup plus inquiétant qu'un réchauffement.

C'est beau la jeunesse, chaque année une nouvelle expérience. Moi, j'ai connu des étés pourris, de la pluie, encore et toujours de la pluie mais c'était il y a plus de trente ans.

Bienvenue.

[ModePtitSuisse]Oui, mais il faut s'interroger sur les bénéfices que font les fabricants de voitures. Songeons aux bénéfices des fabricants de voitures ? Ne jouent-ils pas un rôle un peu "trouble" dans l'histoire ? Les fabricants de voitures n'ont t'ils pas un intérêt cynique à ce que leurs voitures subissent des accidents ? Est-ce qu'on ne se retrouve pas dans la situation absude ou le client "honnête" paie non seulement pour circuler, mais aussi pour se faire emboutir ou renverser par un véhicule ?[/ModePtitSuisse]

Ce fil bat tous les records dans l'argumentation de mauvaise foi des deux parties en présence.