fryer

http://www.7sur7.be/…r-de-peau.dhtml

j'avoue. Et puis rien ne sert d'être exhaustif avec ce genre de message.

ya la conso aussi !

Je crois que le plus affligeant sont les commentaires postés dessous par les camarades de fac J'ai parfois envie de tout dézinguer ça au napalm

héhé, bien équipée

Statut FB d'une de mes potes facebook (jsais pas si c'est vrai ou non, du moins pas encore)

Je vois déjà le QG de campagne :

en effet, c'est pas bien nouveau…

Voilà.

chui pas royaliste

Il va déjà voter Marine selon le dernier sondage remis à jour par Lexington

c'est également ce que je me suis dit en cliquant sur le lien

Le plus important c'est d'être cité dans un article du Monde.fr, ce qui n'est pas rien niveau lisibilité (au niveau du nombre de lecteur). On en revient à ce qu'on disait je ne sais plus où : peu importe le traitement, le principal c'est d'être cité et donc de faire parler de nous. J'ajouterais qu'il ne faut pas négliger le fait que Bastiat ait été cité, et ça cay bien.

Ça s'appelle la rupture conventionnelle. Ça été crée en 2008, l'employeur ne peut pas délivrer une indemnité de départ à celle du licenciement légal, le salarié touche l'assurance chômage contrairement à la démission. La rupture est également homologué par l’administration (inspection du travail).

Un peu de douceur moltonex.

et Cthulhu

ouais en fait je viens de vraiment lire l'arrêt et non une interprétation vaseuse du liaisons sociale ou autres. La Cass n'est pas si "débile" que ça. Elle juge le licenciement abusif non pas parce que l'entreprise a viré le mec pour son refus d'ôter sa boucle d'oreille mais pour le motif du licenciement qui était : "votre statut au service de la clientèle ne nous permettait pas de tolérer le port de boucles d'oreilles sur l'homme que vous êtes " La Cass rejette le pourvoi de l'employeur au motif que le licenciement a été fondé sur l'apparence physique du mec. Bref, c'est un peu plus fondé qu'à la lecture de l’interprétation faite. Surtout que la Cass ajoute bien un moyen où elle tempère la position de la Cour d'appel : "Ne constitue pas une discrimination le pouvoir de l'employeur d'imposer à un salarié des contraintes vestimentaires si elles sont justifiées par la nature des tâches à accomplir et proportionnées au but recherché ; qu'en l'espèce, l'employeur faisait valoir que son restaurant gastronomique recevait une clientèle attirée par sa réputation de marque, laquelle impose une tenue sobre du personnel en salle ; que le salarié, serveur dans ce restaurant, était au contact direct de cette clientèle et qu'ainsi le port de boucles d'oreilles pendant la durée du service était incompatible avec ses fonctions et ses conditions de travail ; qu'en affirmant que ce simple exercice, dans les conditions légales, du pouvoir de direction par l'employeur constituait une discrimination ." Finalement c'est plus la CA de Montpellier qui est à blâmer dans l'histoire.

Dans le cadre du boulot, je consulte le liaison sociales du 24 janvier 2012. Premier truc que je lis : "Interdire le port de boucles d'oreilles à un homme est discriminatoire" J'ajouterais que dans l'espèce, le salarié était chef de rang dans un restaurant gastronomique…………

+1 Le fait qu'une partie du message est en anglais peut à mon avis desservir le message. Surtout dans un pays, la France, où l'antiaméricanisme primaire est elevé.

Encore quelques tocards qui devraient lire Bastiat.

Bonne compilation de notre dérive ambiante…

au sport. Je pense qu'il sera honoré de remplacer David Douillet.