alex6

Et comme par hasard le début du réchauffement coïncide avec la naissance de la philosophie libérale… Le libéral, non content de chercher la liberté (quel horreur ) réchauffe délibérement la planète et ce faisant depuis ses plus lointaines origines! Il est vrai que le goulag s'accomode mal du beau temps Sinon, j'ai trouvé les divers liens très intéressants, contre-balançant de bien belle manière la pensée unique médiatique actuelle.

"Prendre cher" relativement aux rapports oraux… dans la vraie vie c'est effectivement pas grand chose par rapport à d'autres traitements (ce qui ne rend pas le procédé de l'insulte sur un forum anodin et acceptable)

Gageons que leprof soit sado maso et aime ça parcequ'il a déjà pris cher depuis son arrivée…

Le sujet a été ultra débattu (celui du catastrophisme auquel les libéraux ne souhaitent apporter aucunes solutions autres que les solutions "naturelles") donc je me suis permis une petite ironie sur la profondeur du sujet… J'ai aussi longuement donné mon avis sur d'autres fils (influence sur les catastrophistes proche de l'effet nul), ce que tu auras bien sûr pris la peine de vérifier avant de te permettre de me donner tes conseils (en toutes connaissances de causes c'est mieux)

« De toute évidence, le climat de la terre a évolué à l'échelle régionale et mondiale depuis l'époque préindustrielle, et certains aspects de cette évolution sont imputables aux activités humaines. » Me voilà convaincu par tant de rigueur scientifique… J'ai une preuve supplémentaire, il a fait très chaud à la Gay-pride samedi soir

Je n'ai fait que relever mon impression générale sur ton discours qui n'est pas clair sur ce coup, ce qui ne remet pas en cause la qualité globale de tes interventions.

Ca n'est pas l'erreur qui est pointée mais le catastrophisme qui a été fait sur la base de biens faibles données et hypothéses initiales. C'est en tout cas un argument pour se méfier des nouveaux catastrophismes dans ce genre. Quand tu te mets une bonne gamelle en courant dans un escalier, tu es plus prudent à la seconde tentative. De ce que j'avais pu en lire, "on" était persuadé que le trou dans la couche d'ozone était dû (son augmentation en tout cas) aux activités humaines et aux gaz cfc en particulier. Or le trou s'aggrandit et se rétracte selon un cycle annuel, en plus de se déplacer sur la surface du globe. Le phénomène est complexe et fortement non-linéaire comme beaucoup de phénoménes climatiques et donc très délicat à analyser sur une période à échelle humaine. "On" a donc crié au catastrophisme sans même prendre les précautions de vérifier si le mécanisme du trou de la couche pouvait être influencé par l'action de l'homme puis une batterie de mesures énormes (au frais des divers contribuables et entreprises) ont été mis en oeuvre sans aucuns débuts de preuves scientifiques. Ce dernier point est hautement condamnable. Pour MiniTax: il me semble que ta démonstration est très approximative d'un point de vue scientifique et que les termes employés manquent de précisions. Le prof a raison, il faut être irréprochable dans ses démonstrations ce qui est loin d'être ton cas (couche=bande ), surtout quand on se permet ensuite d'employer un ton arrogant avec son contradicteur. Enfin c'est plus une critique constructive qui pourrait t'éviter de nombreux déboires, que tu aies raison ou non sur le fond de tes démonstrations

Je propose la construction d'un bouclier anti-météorite, financé par la force nous tous. Le libéralisme ne propose aucune solution et s'en remet à l'homme pour surmonter les éventuelles conséquences de ses actes. L'analyse des causes importe peu puisque la confiance dans les solutions pour y remédier est totale. S'il y a un problème, l'homme trouvera la solution par l'individu (et surement pas grâce à l'état et ses objectifs court-thermiste électoraux) ou ne la trouvera pas car cela veut dire qu'il n'y avait de solution au problème.

Boudiou de crévindiou, m'avait dis à la télé qu'y f'rait de plus en plus chaud et v'là qu'on se tape un mois de mai pourri! y'a pu d'saison ma bonne dame Sinon je me souviens il y a 15ans ( ) les profs nous faisaient flipper sur la disparition prochaine de la couche d'ozone (dans 10ans) et moi, gamin j'étais tellement affolé que je pensais que j'allais mourrir grillé. Quand je pense à ce fout*** de gueule à l'époque je crois que les prévisionnistes de la fin du monde dûe à l'homme devrait se couvrir de la plus extrème des prudences…

Bienvenue Nau (je me permets cette abréviation un peu cavalière )

«Je veux dire à ces gouvernements dont la gestion est toujours un échec qu'il est scandaleux que l'échec enrichisse»

Le problème dans ton raisonnement c'est que les états sont bien loin d'agir de manière "objective", ils agissent en fonction de l'histoire entre les pays, des accords internationaux etc… L'absurdité de l'aide public est criante en afrique où les états maintiennent volontairement une situation dramatique pour que les transferts nord-sud (qui remontent d'ailleurs toujours partiellement au nord) continuent. Le cas des catastrophes naturelles est plus délicats, pour ma part je penche plus pour une aide de type militaire où finalement les différentes armées trouveraient enfin une utilité. La défense des individus restant aux mains des états, on pourrait imaginer que l'armée soit dans l'obligation d'intervenir lorsqu'un pays ne peux plus surmonter une crise de type catastrophe naturelle. L'armée devient donc le support de l'aide privée qui d'un point de vue efficacité pour récolter les fonds est la plus adaptée. Utiliser l'argent public pour aider directement un autre état est la porte ouverte à tous les abus, laissons les organismes privés intervenir et que les états se cantonnent à fournir la main d 'oeuvre et les moyens matériels par le biais de l'armée. C'est une prérogative de l'armée qui justifierais sa gestion par l'état. Mais le sujet est complexe et porte à débat.

Pour ma part j'attend toujours de vous une explication de ce qu'est un socialiste libéral (construction théorique svp) Je lirais la réponse avec plaisir à mon retour de weekend. Ah oui j'oubliais, bienvenue

J'en serais, histoire de combler mes fortes lacunes en B.Say et au passage de pouvoir rencontrer certains d'entre vous. J'ai encore eu droit samedi soir, à l'issu d'un spectacle aux talents des plus discutables, aux discours sur la grandeur de la lutte des intermittents, seuls représentants au monde de la culture (la vraie). Quitte à me mettre tout le public à dos, je pense que je vais me lâcher un de ces jours parceque ça commence à bien faire le "racket-solidarité"

Vivant? Bienvenue!

Tiens, pour un Kamel partit nous récupèrons un Freeman tout frais, c'est-y pas beau ça !

Les inégalités ne sont que le reflet de la nature humaine. C'est en cette nature que je place ma confiance, bien plus efficace à améliorer la condition de l'homme que l'intervention étatique. Oui, le débat a déjà eu lieu et pour moi il est tranché. L'ensemble de toutes les expériences des 200 dernières années ont systématiquement démontré que toutes atteintes aux droits naturels (aux libertés) entraînent leurs corrolaires totalitaires (explosion de la démonstration au XXème) Pour moi l'Histoire est une preuve bien plus grande que les élucubrations philosophiques du "demain peutêtre, on vous promets.."

Excuse-moi mais tu as parlé de social-libéral, c'est plutôt différent de libéral de gauche. Pour t'aiguiller, je te donne une piste de réflexion pouvant t'expliquer en quoi le socialisme ne peut s'accorder au libéralisme: C'est la conception même de ce qu'est l'inégalité au point de vue de la nature; soit tu l'admets comme étant une caractéristique de l'individu et tu vises l'égalité de droit (libéralisme), soit tu cherches à le combattre en recherchant une égalité de condition contre nature (De Rousseau jusqu'au socialisme) Il est strictement impossible d'atteindre les deux objectifs simultanément puisqu'ils se basent sur deux conceptions de l'homme totalement opposés, d'où mon parallèle avec la schizophrénie qui ne se voulait pas insultante envers toi. Ne pas confondre vision à but politique (dont je me désintéresse) de la vision éthique.

Tu places le débat dans une optique politique ce qui n'est pas mon cas, d'où ma méfiance extrème envers les partis politiques (qui visent donc à gagner des élections pour arriver au pouvoir) qui se réclament du libéralisme. Que tu le veuilles ou non, socialisme ne peut s'accorder aux principes éthiques (ce n'est pas qu'une question purement économique) défendus par la doctrine libérale. Tu es condamné à la schizophrénie* dont nous avons pu entrevoir une belle démonstration ici. Néanmoins je suis ouvert à ton argumentation m'expliquant en quoi le socialiste peut être libéral (je ne l'ai pas lu) *de ce point de vue tu n'as pas échappé au dilemne de l'alliance de gauche ou comment passer sur quelques millions de mort pour sauver un pourcentage électoral. De mémoire il me semble que dsk en personne ne s'est jamais prononcé de manière nette sur les actes passés du pc… il est vrai que le schizophrène perd ponctuellement la mémoire lorsque cela l'arrange.

Définition du social-libéral svp. Tu viens donner des leçons en prétendant être libéral et apparemment tu ne connais rien à cette philosophie. Nous ne voulons plus de partis du tout et non pas tel ou tel parti auquel les gens se raccrochent comme un chat tombant de l'arbre. Il est question de redonner la liberté que l'état (et ce quel que soit le parti au pouvoir) a pris de force aux individus. Quand à nous comparer dans le procès d'intention aux communistes, c'est pour moi l'étape finale avant l'avertissement pour insulte.

Laisse tomber…

Très cher, me voilà outré… pallabrer ici-même sur nos connaissances de ce peuple outre-atlantique des plus dépravés! Je m'en vais me resservir une tisane en levant le doigt (je ne précise pas lequel)

C'est mieux! (Quel séducteur ce Dardanus )

Petite forme Dardanus, petite forme… Ah oui, c'est ça!

@Librekom: Les allemands ont un truc dans le genre, pas de fumée mais c'est assez gore quand même (à voir surtout…)